• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А33-14390/2009

Красноярск

А33-14390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Петровская О.В., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: Тимофеева Д.Ю. - представителя по доверенности от 11.09.2010, Позднякова Н.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011, Михалкина Э.Н. - директора на основании решения N 3 участника ООО «ЕнисейТрансСервис» от 03.04.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут»: Шестерня С.А. - представителя по доверенности от 28.02.2011, Самойленко А.В. - представителя по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2010 года по делу NА33-14390/2009 , принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ОГРН 1062465052924, ИНН 2465099596) (далее - истец, ООО «ЕнисейТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (ОГРН 1022402471112, ИНН 2465069344) (далее - ответчик, ООО «ФЦ-Редут») о расторжении договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК, взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») 9 108 000 рублей платежей по договору поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК, возврате товара ненадлежащего качества ответчику, взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автомастер», ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», ООО «Балтийский лизинг», ЗАО «Форд Мотор Компани».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕнисейТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в рамках договора лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК истцу ответчиком по акту от 14.03.2008 переданы неисправные транспортные средства. Вина поставщика (производителя) в наличии неисправностей подтверждается бюллетенем технического обслуживания от 26.04.2008, однако, данное доказательство получено истцом после принятия по делу судебного акта, так как возможности получить данный документ ранее у истца не имелось, бюллетень получен на английском языке и переведен, является внутренним документом компании ответчика. Данный довод истца согласуется с представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», ГПКК «Товарных экспертиз», НУП «НАМИ». Нарушение целостности рамы согласно бюллетеню является гарантийным случаем и неисправность подлежит устранению ответчиком, что сделано не было. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта ГУП «НАМИ» Федорова В.В. для дачи пояснений. Федоров В.В. не вправе давать оценку выводам других экспертов, для исследования Федорову В.В. представлены заключения ГПКК «Товарных экспертиз» и ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», однако, исследовано только первое из них. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении истцом правил эксплуатации автомобилей. Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании стоимости транспортных средств в связи с их оплатой третьим лицом противоречит положениям пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела истец не являлся собственником спорных автомобилей. ООО ПКФ «Крепость», ООО «ФЦ-Редут» ООО «Авангард» в обращении указали на некомпетентность экспертов Евсеева П.П. и Зеера В.А. (ГПК «Товарных экспертиз») со ссылкой на настоящее дело, обращение необоснованно и некорректно, направлено на введение суда в заблуждение. Противоречия в представленных экспертных заключениях и принятом решении могут быть разрешены путем отмены принятого по делу решения и назначения комплексной экспер

тизы.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы истца необоснованны, работоспособность транспортных средств, соответствие комплектации, спецификациям и данным технического паспорта подтверждается подписанным сторонами актом. Заявками от 29.07.2008, 30.07.2008, 04.08.2008 истец обращался к ответчику для проведения технического обслуживания, на момент обращения с жалобами на возникновение трещины в раме пробег автомобилей составил 50 000 км., следовательно, по условиям правил использования транспортных средств истец должен был 4 раза пройти стандартное техническое обслуживание и 1 раз основное, что не было сделано своевременно. Актом осмотра от 02.03.2009 и экспертизой N 1697/751 подтверждается разукомплектование и многочисленные повреждения. Экспертные заключения ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» содержат ссылку на экстремальные условия эксплуатации транспортных средств с превышением максимальной нагрузки. Представленный истцом Бюллетень не является доказательством доводов истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2011.

В судебном заседании 18.02.2011 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) Бектемирову Амиру Саидбаддаловичу, установлен срок для проведения экспертизы - до 31.05.2011, производство по делу приостановлено.

20.06.2011 в апелляционный суд поступило экспертное заключение по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании.

Судебное заседание 30.06.2011 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2011 представителями сторон заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки пояснений и возражений на представленное заключение эксперта, вызова эксперта Бехтемирова А.С. в судебное заседание с целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению, наличием противоречий между представленными в материалы дела экспертными заключениями. Кроме того, представитель ООО «ФЦ-Редут» ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Шкурова Артема Николаевича.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шкурова А.Н. отказано, поскольку данные полномочия положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в компетенцию суда апелляционной инстанции, пояснения о порядке осмотра спорных автомобилей в рамках проведенных экспертиз подлежат представлению экспертом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2011.

В судебное заседание 22.07.2011 явились представители от ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «ФЦ-Редут», судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представители ООО «ФЦ-Редут» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федорова В.В., поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бектимирова А.С..

Судом установлено, что от научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» поступило заявление о невозможности прибытия эксперта Бектимирова А.С., в связи с экстренной операцией. Представитель ООО «ФЦ-Редут» пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Бектимирова А.С..

Согласно частям 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове в судебное заседание эксперта Федорова В.В. ходатайствовал представитель ООО «ЕнисейТрансСервис», при этом представитель ООО «ФЦ-Редут» возражал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. В апелляционном суде представитель ООО «ФЦ-Редут» не указал на уважительность причин незаявления рассматриваемого ходатайства в суде первой инстанции. На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд отказал представителю ООО «ФЦ-Редут» в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Федорова В.В..

Представитель ООО «ЕнисейТрансСервис» пояснил, что в товарно-транспортной накладной указан автомобиль N 840, который не входит в предмет иска, в товарной накладной на листе дела 60 том 3 указан автомобиль N 836, который также не входит в предмет иска, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «ЕнисейТрансСервис» Михалкин Э.Н. пояснил, что автомобили эксплуатировались только по дорогам общего пользования, перегруз передней оси не допускался, два автомобиля, являющиеся предметом иска, проходили техническое обслуживание. Представитель ООО «ЕнисейТрансСервис» указал, что акт подписан со стороны ООО «ФЦ-Редут» без замечаний. Представитель ООО «ФЦ-Редут» поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель приобретает: в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки FORD CARGO модель 65513 и модель 6538, в количестве 8 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «ФЦ-Редут» (далее - поставщик) в соответствии с договором поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К (далее - контракт), и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

В утвержденных спецификациях на передаваемое в лизинг имущество (приложение N 2 к договору лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК) в перечне передаваемого имущества указаны, в том числе, автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011.

Во исполнение договора лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК между ООО «ФЦ-Редут» (поставщик), ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) подписан договор поставки транспортных средств 07.03.2008 N 8030701 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять со склада поставщика и оплатить транспортные средства - автомобили Ford (далее по тексту - ТС, транспортные средства в единственном или множественном числе), согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В приложении N 1 указаны модель поставки, количество, комплектация, цена ТС, в том числе автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 стоимостью 3 036 000 рублей, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012 стоимостью 3 036 000 рублей, VIN: X5H65380370000011 стоимостью 3 036 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель принял все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой ТС по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию; в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Право требования исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).

В пункте 6.1 договора поставки на ТС производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 6.4 договора поставки).

Указанные транспортные средства переданы истцу в лизинг по акту от 14.03.2008.

Согласно паспортам транспортных средств серия 57МН N699079, серия 57МН N699080, серия 16МО N123382 автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 поставлены на учет собственником - ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг».

Ввиду возникших неисправностей по заявлению ООО «ФЦ-Редут» специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» проведено исследование грузового самосвала 6538 на шасси FORD CARGO г/нС837ХМ 24, в заключении от 14.08.2008 N 101 сделаны выводы о том, что, как нарушение целостности рамы, так и установленные нарушения целостности кронштейнов по креплению расширительного бака, воздухозаборника, замков крепления кабины, нарушение несущей части кабины спереди справа наиболее вероятно находится в причинно-следственной связи с экстремальными условиями эксплуатации ТС с превышением предусмотренной заводом-изготовителем максимальной загрузки ТС, что требует дополнительных экспертных исследований. В заключениях от 14.08.2008 N 102, от 14.08.2008 N 103 сделаны аналогичные выводы в отношении двух других самосвалов.

Согласно акту экспертизы от 02.03.2009 N 1697/751, выполненному по заказу ООО «ЕнисейТрансСервис» экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П., появление трещины рамы автомобиля FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 в районе крепления левого переднего амортизатора произошло вследствие чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна, на панелях кабины - вследствие чрезмерной жесткости подвески, влекущей за собой чрезмерные динамические нагрузки.

В дополнительном соглашении N 2 к договору лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК, подписанном между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) лизингодатель дал свое согласие на расторжение договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К в части поставки 3 единиц имущества - автомобилей грузовых FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011

В претензии от 11.08.2009 истец потребовал расторгнуть договор поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К в отношении транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011, возвратить покупателю денежные в размере 9 108 000 рублей, возместить 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, несение расходов, связанных с проведением экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 N ЭА33-14390, выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы, по результатам исследования объектов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. какова причина нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H653803 70000011 ?

Основной причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

2. возможна ли причинно-следственная связь между нарушением целостности левого лонжерона рамы и недостатками передней подвески? имеются ли конкретные недостатки передней подвески?

Конкретные недостатки передней подвески не выявлены.

3. послужило ли причиной возникновения неисправности нарушение владельцем автомобилей правил эксплуатации, какие именно нарушения правил эксплуатации были допущены?

Основной причиной возникновения неисправности является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

4. послужило ли причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы) несоблюдение (соблюдение) владельцем периодичности технического обслуживания?

Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

Согласно заключению эксперта научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете Бектемирова А.С. от 11.06.2011 N 37/11, выполненному на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы, по результатам исследования объектов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) какова причина нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN Х8965513080ВА7042, VIN X5H65380370000012, VIN X5H65380370000011?

Причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы в автомобилях явились высокая жесткость рессор подвески и недостаточная прочность передних частей лонжеронов рам.

2) возможна ли причинно-следственная связь между нарушением целостности левого лонжерона рамы и недостатками передней подвески? Имеются ли конкретные недостатки передней подвески?

Причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы являются чрезмерно высокие динамические нагрузки, передаваемые через подвеску на раму автомобиля, вследствие высокой жесткости рессор передней подвески.

3) является ли причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправности) конструктивный недостаток рамы, полученный в процессе изготовления?

Конструктивным недостатком рамы автомобилей является малый коэффициент запаса прочности на усталость.

4, 5) является ли причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправности) нарушение правил эксплуатации указанных автомобилей? В случае установления нарушений правил эксплуатации, указать, какие именно нарушения были допущены и установить причинно-следственную связь между нарушениями правил эксплуатации и нарушением целостности левого лонжерона рамы в указанных автомобилях.

Нарушений правил эксплуатации, которые могли вызвать разрушение левого лонжерона рамы в его передней части, не установлено.

6) к какой группе транспортных средств относятся указанные автомобили?

автомобили FORD CARGO 6538 и 65513 относятся к категории транспортных средств N 3 - автомобили для перевозки грузов с технически допустимой максимальной массой свыше 12 т.

7) соответствуют ли условия эксплуатации указанных автомобилей их назначению по группе? Условия эксплуатации автомобилей FORD CARGO VIN Х8965513080ВА7042, VIN X5H65380370000012, VIN X5H65380370000011 соответствуют их назначению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о расторжении договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК в отношении автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 с возвратом ответчиком (ООО «ФЦ-Редут») покупателю (в настоящее время - ООО «Балтийский лизинг») уплаченных за автомобили 9 128 000 рублей в рамках указанного договора поставки.

Основанием иска указано на неисполнение ООО «ФЦ-Редут» обязательств по устранению недостатков автомобилей (трещины рамы), требующих проведения ремонта в период гарантийного срока. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 469, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что правоотношения сторон спора (ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) и ООО «ФЦ-Редут» (поставщик)) возникли из договора лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК и договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К (8030701), регламентированных положениями глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В указанных договорах стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании статей 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является заключенным договор лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК, подписанный между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизинго-получатель), а так же на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным договор поставки транспортных средств от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К (8030701), подписанный между ООО «ФЦ-Редут» (поставщик), ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение заключенного договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К (подписанного на основании договора лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК) истцу по акту от 14.03.2008 переданы в лизинг транспортные средства - автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 общей стоимостью 9 108 000 рублей.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», являясь лизингополучателем по договору лизинга от 07.03.2008 N 2/08-КСК, вправе предъявлять исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке качественного товара, вытекающие из договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К (8030701), к ответчику - продавцу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1.3 договора поставки транспортных средств стороны установили, что право требования исполнения поставщиком (ответчик, ООО «ФЦ-Редут») своих обязательств по договору имеют покупатель (в настоящее время - ООО «Балтийский лизинг») и лизингополучатель (истец, ООО «ЕнисейТрансСервис»).

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора поставки на транспортные средства производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца либо 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При обнаружении дефектов при приемке транспортного средства и в период гарантийного срока поставщик обязан заменить, доукомплектовать автомобиль за свой счет в течение 60 дней с момента обнаружение дефектов. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Руководстве к гарантийному и сервисному обслуживанию. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения условий эксплуатации транспортных средств, указанных в инструкции по эксплуатации, а так же при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам от 29.07.2008 N с-13517, от 30.07.2008 N с-13597, от 04.08.2008 N с-13865 ООО «ЕнисейТрансСервис» просило произвести ремонт спорных транспортных средств, причиной обращения указано трещина рамы (лонжерона рамы) с левой стороны, пробег транспортных средств указан 54 875 км., 51 132 км., 0 км..

Таким образом, истец обратился с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки устранены ответчиком в соответствии с условиями договора поставки.

При этом, истец просит расторгнуть договор поставки, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий о качестве товара.

Оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что неисправность транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011 произошла по вине производителя или поставщика.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к категории письменных доказательств.

В материалы дела представлены экспертные заключения Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 N ЭА33-14390, научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете от 11.06.2011 N 37/11, ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 14.08.2008 N 101, 102, 103, акт экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 02.03.2009 N 1697/751, выполненный по заказу ООО «ЕнисейТрансСервис».

Указанные заключения экспертов содержат следующие выводы:

- согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 N ЭА33-14390 основной причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы); основной причиной возникновения неисправности является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз); несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы); несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы);

- согласно заключениям ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 14.08.2008 N 101, 102, 103 нарушение целостности рамы по левому лонжерону произошло по механизму много цикловой повторяющейся нагрузки в процессе эксплуатации транспортных средств в наиболее загруженном месте, что является конструктивным недостатком рамы, полученном в процессе изготовления;

- в акте экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 02.03.2009 N 1697/751 указано, что появление трещины рамы автомобиля FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 в районе крепления левого переднего амортизатора произошло вследствие чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна, на панелях кабины - вследствие чрезмерной жесткости подвески, влекущей за собой чрезмерные динамические нагрузки;

- эксперт научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете Бектемиров А.С. в заключении от 11.06.2011 N 37/11 пришел к выводам о том, что причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы в автомобилях явились высокая жесткость рессор подвески и недостаточная прочность передних частей лонжеронов рам, чрезмерно высокие динамические нагрузки, передаваемые через подвеску на раму автомобиля, вследствие высокой жесткости рессор передней подвески, конструктивным недостатком рамы автомобилей является малый коэффициент запаса прочности на усталость, нарушений правил эксплуатации, которые могли вызвать разрушение левого лонжерона рамы в его передней части, не установлено, условия эксплуатации автомобилей FORD CARGO VIN Х8965513080ВА7042, VIN X5H65380370000012, VIN X5H65380370000011 соответствуют их назначению по группе.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П. пояснено, что при проведении исследования Евсеев П.П. не принимал во внимание, где используются автомобили, фактами перевозки со сверхнормативной нагрузкой не обладал, следовательно, по мнению апелляционного суда, выводы других экспертов опровергнуть либо подтвердить не может, исходя из объема и обстоятельств исследования спорных автомобилей. В судебном заседании 26.11.2009 Евсеев П.П. указал, что автомобиль разукомплектовывался рабочими предприятия в силу отсутствия запчастей, брызговики в силу неправильной эксплуатации, наехал на препятствия, рамы, панели кузова разрушены в силу значительных нагрузок в момент движения.

Так же пояснения представлены специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» Омышевым М.Г., согласно которым наблюдались особенности эксплуатации в карьерных условиях, что является нарушением правил эксплуатации, по перегрузке - рассматриваемый характер повреждений подрамников, кузовов, козырьков, нарушение целостности кабины и отдельных систем является нарушением эксплуатации автомобиля, присутствовали косвенные признаки перегруза автомобиля; вероятностный механизм нарушения целостности рамы по левому лонжерону по многоцикловому повторяющемуся процессу в период эксплуатации произошел наиболее вероятно с учетом экстремальных условий эксплуатации ТС с превышением максимальной предусмотренной заводом-изготовителем загрузки; по совокупности фактов пришел к выводу, что перегруз был постоянный, многоразовый, не 2-3 раза; разрушение левого лонжерона связано с нарушением условий эксплуатации владельцем ТС и многократным перегрузом в процессе эксплуатации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что по договору поставки истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) не установлено.

В судебном заседании 18.02.2011 представитель ответчика указал, что в настоящий момент дефект подлежит ремонту.

Факт обращения истца к ответчику путем передачи спорных транспортных средств по заявкам от 29.07.2008 N с-13517, от 30.07.2008 N с-13597, от 04.08.2008 N с-13865 с просьбой произвести ремонт свидетельствует о том, что появившиеся в переданных автомобилях недостатки, по мнению, истца являются устранимыми, подлежат ремонту в рамках гарантийного срока.

Ответчик не указывает на то, что ремонт осуществить невозможно, однако ссылается на неправильную эксплуатацию истцом спорных транспортных средств, ввиду чего проводить гарантийный ремонт отказывается (письмо ООО «ФЦ-Редут» от 28.08.2009 N 08-53 (т.д. 1, л.д. 184).

Спорные транспортные средства представляют собой механизм, состоящий из значительного числа конструктивных элементов (деталей), обнаружение недостатков одного из которых (трещины в раме), подлежащего ремонту, не может быть расценено судом как неустранимый недостаток, приводящий к невозможности использования транспортного средства по назначению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден довод о том, что истец эксплуатировал спорные автомобили ненадлежащим образом, поскольку ни письмом ООО «ДПМК Ачинская» от 07.08.2008 (т.д. 3, л.д. 41) ни товарными накладными не подтверждается, что именно спорные автомобили загружались истцом в превышением допустимой массы груза и использовались при перевозках по дороге с переходным типом покрытия. Фотографии, на которые ссылается ответчик, в материалы дела представлены, однако, по фотографиям установить факт использования спорных грузовиков на данной местности и массу груза невозможно. Апелляционный суд, с учетом экспертных заключений, не усматривает взаимосвязи между появлением трещин на раме и непрохождением истцом технического обслуживания.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В обжалуемом истцом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011 произошла по вине истца в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга и нарушении условий технического обслуживания.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела экспертных заключений данный вывод однозначно не следует. В заключениях так же содержится выводы о том, что нарушение целостности рамы по левому лонжерону произошло в результате: 1) много цикловой повторяющейся нагрузки в процессе эксплуатации транспортных средств в наиболее загруженном месте, что является конструктивным недостатком рамы, полученном в процессе изготовления; 2) чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна; 3) конструктивным недостатком рамы автомобилей является малый коэффициент запаса прочности на усталость.

Таким образом, из экспертных заключений по делу следует, что появление неисправности транспортных средств могло произойти как в результате наличия конструктивных недостатков деталей, так и вследствие неправильной эксплуатации предмета лизинга и нарушении условий технического обслуживания.

Вместе с тем, предъявляя требования о расторжении договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК в отношении автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение требований к качеству товара), истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела неопровержимых доказательств поставки ответчиком товара с существенными, не подлежащими устранению недостатками.

Поскольку основанием иска указано неисполнение ООО «ФЦ-Редут» обязательств по устранению недостатков автомобилей (трещины рамы), требующих проведения ремонта в период гарантийного срока, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском по причине отказа осуществления ответчиком гарантийного ремонта.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, истец вправе согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд к ответчику с требованием о присуждения к исполнению обязанности в натуре (проведению ремонта спорных автомобилей на основании договоров поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К (8030701) и сервисного обслуживания от 04.06.2008 N 86041).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец, являясь лизингополучателем, вправе при нарушении его законных прав предъявить требования к ответчику (поставщику) при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, предусмотренных договором поставки

Истцом не указано, какие его законные права нарушаются невозвратом покупателю уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, требование о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств не является договорным обязательством, подлежит регулированию действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате ответчиком покупателю (ООО «Балтийский лизинг») денежных средств, уплаченных за указанные автомобили, в размере 9 108 000 рублей, поскольку истец неправомочен обращаться в суд с данным требованием, стоимость транспортных средств оплачена лизингодателем - ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - ООО «Балтийский лизинг») по договору поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК-К, требования о возврате уплаченной стоимости транспортных средств (защите нарушенного права) ООО «Балтийский лизинг» не заявлялось.

Более того, оснований удовлетворения данного требования не имеется, поскольку судом отказано в расторжении договора.

Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2010 года по делу N А33-14390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
О.В.Магда
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14390/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте