• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А74-4509/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полином» ОГРН1021900534920/ИНН 1901048578) - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 30.08.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия) - Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 03.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полином» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2011 года по делу NА74-4509/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полином» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.09.2010 N58 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3 975 583 рубля, пеней по состоянию на 28.09.2010 в общей сумме 816 031 рубль 94 копейки и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 722 347 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается дальнейшей реализацией приобретенных товаров.

По мнению заявителя, показания лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей, являются ложными, сделанными с целью избежания уголовной ответственности; суд не оценил достоверность свидетельских показаний с учетом документов, свидетельствующих об осуществлении ими действий от имени контрагентов по регистрации в налоговых органах, открытию и закрытию счетов в банках, совершению операций по счетам.

Общество считает, что установленные налоговым органом в отношении контрагентов обстоятельства свидетельствуют только о неисполнении последними своих налоговых обязательств, что не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, их взаимозависимость или аффилированность, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что передача товаров от контрагентов обществу подтверждается товарными накладными, товарно-транспортные документы не подписывались, так как поставщики самостоятельно доставляли товар на склад общества.

Налоговый орган в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 153(1 )Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя налогового органа обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 16.03.2010 N4/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.03.2010 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: ООО «Бастион», ООО «Вест-Альянс», ООО «Вижин», ООО «Глория», ООО «ИнТек», ООО «Капитал-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Риком-Траст», ООО «Сатурн», ООО «СибПром», ООО «Эль-Транс»; решением от 14.05.2010 N4/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки 23.07.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 58, который 27.08.2010 получен заявителем.

Обществом 16.09.2010 представлены в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений на акт проверки рассмотрены 28.09.2010 с участием представителей общества и налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2010 N 58, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 507 032 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, 365 311 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить 2 737 208 рублей налога на прибыль организаций и 545 023 рубля 46 копеек пеней, 2 039 897 рублей налога на добавленную стоимость и 519 468 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.11.2010 N162 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение инспекции от 28.09.2010 N58 в судебном порядке, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн», «Эль-Транс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения от 28.09.2010 N58, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн», «Эль-Транс».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 176 806 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Бастион», и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 982 254 рублей за 2007 год на приобретение товаров по договору с ООО «Бастион».

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 02.04.2010 N2.18-08/в/05519@, от 09.10.2009 N12-08/1/15556дсп@ и данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, используемой через услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемой МИФНС по ЦОД налоговым органом установлено, что ООО «Бастион» состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 17.01.2007. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2007 года, платежи в бюджет по налогам не осуществлялись. Сведения о наличии у ООО «Бастион» объектов имущества и транспортных средств, среднесписочной численности работников отсутствуют; сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представлялись; руководителем и учредителем ООО «Бастион» является Винокуров Александр Юрьевич. Указанный в учредительных документах адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 12, офис 405, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Из протокола допроса Винокурова А.Ю. от 23.03.2010 N 33, чьи данные, как руководителя, указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что в 2006-2007 годах он являлся учредителем и руководителем ООО «Бастион», которое зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей по просьбе Александра, фамилию которого он не помнит. В дальнейшем руководством организации не занимался, участия в производственной деятельности не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, с 2007 года по настоящее время является безработным.

ЗАО «Банк ВТБ 24» письмом от 13.04.2010 N 16005 представил выписку по расчетному счету, принадлежащему ООО «Бастион», за период с 09.02.2007 по 31.12.2008. Из данной выписки следует, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Бастион», в том числе от общества, были зачислены на расчетные счета физических лиц (Куценко В.Н., Таранкиной Е.Н., Тайдоновой К.Д., Килина А.Н., Куценко М.Л., Куценко П.А., Комаровой Т.А., Сазанакова С.Г., Роткина А.А., Роткиной Н.В., Волошина А.В.), - 86%; на расчетный счет ООО «Вулкан» в качестве возврата заемных средств - 12% (при этом денежные средства по договору займа от ООО «Вулкан» на расчетный счет ООО «Бастион» не поступали); перечислены в счет оплаты за приобретенные товары (услуги), в том числе, обществу - 2% денежных средств. ООО «Бастион» не осуществляло расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор на поставку товаров, датированный 11.01.2007, заключен сторонами ранее даты фактической регистрации ООО «Бастион» в качестве юридического лица (17.01.2007). Доводы заявителя о том, что данное обстоятельство является результатом опечатки при указании даты составления договора, документально им не подтверждены.

Налоговый орган признал неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 109 966 рублей за 2007 год, в сумме 562 721 рубль за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вижин» в адрес общества за поставленные товары, и расходов по налогу на прибыль в размере 3 737 151 рубля за 2007 и 2008 годы по операциям с данным контрагентом.

Инспекция на основании данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков установила, что отсутствуют сведения о наличии у ООО «Вижин» объектов имущества и транспортных средств, среднесписочной численности работников; сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представлялись. ООО «Вижин» с 10.08.2007 по 20.10.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, 20.10.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. ООО «Вижин» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями. По указанному в учредительных документах адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 20, офис 405, организация не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Руководителем и учредителем ООО «Вижин» до 19.10.2007 являлся Екимов П.Е., с 19.10.2007 по 20.10.2008 - Дегтярев О.В., который является «массовым» учредителем 31 организации, с 20.10.2008 - Кабанов А.С.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в письме от 22.10.2010 N12/31069@ сообщила, что ООО «Вижин» не представило налоговому органу истребованные от него документы, контактные телефоны в базе данных отсутствуют. Провести розыскные мероприятия не представляется возможным, так как адрес регистрации учредителя - Кабанова А.С. (Красноярский край, г. Лесосибирск).

Из протокола допроса Дегтярева О.В. от 27.05.2010, указанного в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя данного контрагента, следует, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО «Вижин» являлся формально, участие в производственных процессах не принимал, финансово-хозяйственные документы не подписывал; общество ему не известно, выставленные в адрес заявителя от имени ООО «Вижин» документы им не подписывались.

Из выписок Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» и Красноярского филиала ОАО АКБ «Союз» следует, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Вижин» в основном перечислялись на счета ООО «Вулкан» и ООО «Таурус» как возврат заемных денежных средств, оплата поставщикам за приобретенные товары (услуги) осуществлялась в незначительном размере. Расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг) не установлено.

По мнению инспекции, обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 248 855 рублей за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Риком-Траст», и занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 1 382 530 рублей за 2008 год на приобретение товаров у ООО «Риком-Траст».

В ходе исследования федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков налоговым органом установлено отсутствие сведений о наличии у ООО «Риком-Траст» объектов имущества и транспортных средств, среднесписочной численности работников; сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представлялись.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ООО «Риком-Траст» с 04.03.2009 состоит на учете в налоговом органе г. Кургана, ранее ООО «Риком-Траст» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2009 года, имущество и транспортные средства не зарегистрированы. По указанному в учредительных документах адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 65, организация не находится. Руководителем и учредителем ООО «Риком-Траст» является Тураев С.П., зарегистрированный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 19, кв. 19 (письма от 30.11.2009 N 12/1-36018, от 01.04.2010 N 12/1-26, от 19.04.2010 N 13-25-1/014490, от 25.05.2010 N 13-24-01/020504).

Согласно акту проверки фактического нахождения ООО «Риком-Траст» от 07.04.2010, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в присутствии свидетелей: Быкова Г.Н., конструктора ООО «Деревообработка»; Шабашовой В.П., учредителя ООО «Ателье «Золушка»; Архангельской О.В., директора ОАО «Курганфармация», по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 65, расположен 5-этажный жилой дом с административным помещением на первом этаже, собственниками которого являются Симаков В.С., ООО «Ателье «Золушка» и ОАО «Курганфармация». По указанному адресу не обнаружена какая-либо информация в виде вывески или стенда с наименованием ООО «Риком-Траст» и сама организация с таким наименованием. Договоры аренды с ООО «Риком-Траст» не заключались. За 2008 год доходы от реализации и налоговая база по данным декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отсутствуют.

Из протокола допроса Тураева С.П. от 07.05.2010 N 41, чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что он в период 2008 года работал грузчиком в ООО «Европласт», ООО «Риком-Траст» ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, в трудовых отношениях с ООО «Риком-Траст» не состоял; общество ему не известно, какие-либо документы, выставленные в адрес заявителя, им от имени ООО «Риком-Транс» не подписывались. При этом он пояснил, что в 2008 году им был утерян паспорт.

Красноярский филиал ЗАО КБ «Кедр» письмом от 18.11.2009 N 4457 представил выписку по расчетному счету, принадлежащему ООО «Риком-Траст» за 2008 год, в результате анализа которой налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Риком-Траст» за поставленные товары (услуги) перечислены в счет оплаты за приобретенные товары, в том числе на расчетные счета ООО «Вижин», ООО «Сатурн», ООО «Контур-С». Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Риком-Траст» (80%), была перечислена на счета физических лиц. ООО «Риком-Траст» не осуществляло расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности.

Налоговый орган отказал обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 686 рублей за 2008 год и расходов по налогу на прибыль в размере 1 320 481 рубля за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн».

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.03.2010 N 2.16-34/033375, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 09.10.2009 N 12-08/1/15556 и федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков налоговым органом установлено отсутствие сведений о наличии у ООО «Сатурн» объектов имущества и транспортных средств, среднесписочной численности работников; сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представлялись. ООО «Сатурн» не относилось к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган; нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от уплаты налогов и или неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не выявлялись. Налоговые декларации ООО «Сатурн» по налогу на прибыль за спорный период (2008 год) и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года представлены с нулевыми показателями деятельности. По указанному в учредительных документах адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, контрагент не находится.

Руководителем и учредителем ООО «Сатурн» с 01.08.2008 по 29.05.2009 являлся Мосин М.Г., с 29.05.2009 - Волошин А.В., который является учредителем ООО «Вулкан», ООО «Контур-С», ООО «Таурус».

Из протокола допроса Мосина М.Г. от 12.05.2010 N 278 следует, что три года назад им был утерян паспорт, который по истечению нескольких дней был возвращен. Он пояснил, что ничего не знает об ООО «Сатурн» и деятельности данной организации, равно как и о наличии имущества, складских помещений, транспортных средств.

Сибирским филиалом ЗАО КБ «Движение» с письмом от 26.11.2009 N 092037 представлена выписка по расчетному счету, принадлежащему ООО «Сатурн», в результате анализа которой налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Сатурн» за поставленные товары (услуги), в том числе, от общества, в 92 % перечислены на возврат заемных средств по договорам займа с ООО «Вулкан». Оплата за приобретенные товары (услуги) осуществлялась в незначительных размерах (7%), в том числе, ООО «Вижин». При этом отсутствуют расходы, связанные с обеспечением названным контрагентом хозяйственной деятельности.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 915 рублей за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эль-Транс», и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов за 2008 год на оплату услуг ООО «Эль-Транс».

Налоговый орган на основании данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков установил, что ООО «Эль-Транс» с 06.06.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия; учредителем общества «Эль-Транс» (доля 100%) является Волошин Артем Валерьевич, который одновременно является учредителем ООО «Таурус», руководителем - Роткин Артем Алексеевич, который также является учредителем ООО «Вулкан», ООО «Комплексные решения», ООО «Ягуар», ООО «Южно-Сибирская ЭнергоСервисная Компания». Сведения о наличии у данного контрагента объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек; за 2008 год ООО «Эль-Транс» представлена налоговая отчетность в виде декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал, в которой налоговая база равна 0 рублей; за третий квартал - 75 339 рублей, за четвертый квартал - 92 433 рубля; в виде декларации по налогу на прибыль организаций, где доходы от реализации товаров составляют 167 772 рубля, тогда как сумма оборотов по реализации услуг в адрес ООО «Полином» за спорный период (2008 год) согласно представленным счетам - фактурам составляет 2 425 000 рублей.

Из протокола допроса Роткина А.А. от 12.03.2010 N 498, находящегося на момент осуществления допроса в местах лишения свободы, следует, что ООО «Эль-Транс» осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, при этом деятельность общества заключалась в оказании посреднических услуг между собственниками товара и владельцами грузового автотранспорта, которая осуществлялась с использованием средств связи (интернет, телефон), то есть без личного контакта с заказчиком и исполнителем. Роткин А.А. также пояснил, что не помнит предприятия, которые привлекались для оказания услуг, равно как и не помнит, какие документы поступали от заявителя для оформления заказа на грузоперевозки. В 2008 году он единственный работал в ООО «Эль-Транс». Согласно его показаниям товарно-транспортные накладные на перевозку груза через ООО «Эль-Транс» не проходили, обществом оформлялся только акт выполненных работ; Роткин А.А. не смог пояснить, на основании каких документов составлялся акт выполненных работ, и что являлось подтверждением факта оказания услуг в адрес заказчика.

При исследовании выписки ОАО «ПромСвязьБанк» от 13.05.2009 N 2970 установлено, что движение денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Эль-Транс», носило транзитный характер. Из выписки следует, что названная организация не расходует денежные средства для обеспечения деятельности, характерной для реально существующего юридического лица. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эль-Транс» за оказанные услуги (в том числе от ООО ПКФ «Полином» и ООО «Вулкан»), были перечислены на расчетные счета контрагентов ООО «Вижин» (43%) и ООО «Сатурн» (51%) в счет оплаты за приобретенные транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.

Между тем, как установлено выше, у ООО «Вижин» и ООО «Сатурн» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек по ООО «Сатурн» и 0 человек - по ООО «Вижин»), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Руководитель ООО «Вулкан» Роткин А.А. показал, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве учредителя, руководителя ООО «Вулкан» не осуществлял, документы от ООО «Вулкан» не подписывал (протокол допроса от 12.03.2010).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций доставке товаров обществами «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн» и реальность оказания услуг по транспортировке ООО «Эль-Транс».

Согласно пункту 1.1 заключенного налогоплательщиком и ООО «Эль-Транс» договора транспортной экспедиции от 01.07.2008 NЭТ-10/07-08 предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении. Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрена обязанность заявителя до прибытия автомобиля под погрузку оформить все необходимые документы на груз (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, разрешения на вывоз, ветеринарный сертификат, санитарные свидетельства и другие документы). По прибытию автомобиля под погрузку передать правильно оформленные документы водителю экспедитора. Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность экспедитора выставлять счета за выполнение по указанию клиента перевозки с последующей пересылкой оригиналов товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и других документов, но не позднее 30 дней с момента разгрузки. В силу пункта 4.1 договора экспедитор возвращает оригиналы товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, условия договора транспортной экспедиции от 01.07.2008 NЭТ-10/07-08 предполагают оформление товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, однако, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Эль-Транс» в материалы дела не представлены.

Общество ссылается на то, что передача товаров от контрагентов обществу подтверждается товарными накладными, товарно-транспортные документы не подписывались, так как поставщики самостоятельно доставляли товар на склад общества. Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Товарно-транспортные документы, подтверждающие осуществление доставки самими обществами «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн» также не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что только показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, однозначное не подтверждают сообщенные ими в ходе допроса сведения и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты. Ссылки заявителя о ложности показаний данных свидетелей носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Руководители ООО «Бастион» Винокуров А.Ю., ООО «Вижин» Дегтярев О.В., ООО «Риком-Траст» Тураев С.П., ООО «Сатурн» Мосин М.Г., в проверяемом периоде допрошены в качестве свидетелей должностными лицами налоговых органов на основании поручений проводившей данную выездную налоговую проверку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия и в соответствии со статьей 90 Кодекса им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе и не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, открывали счета в банках отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с названными контрагентами.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, и их дальнейшую реализацию третьим лицам, является необоснованным.

Факт приобретения и дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг), получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 90, 93.1 Кодекса, обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной проверки, указав, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн», «Эль-Транс», поскольку реальная поставка товаров (оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов (кроме ООО «Эль-Транс»), отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись проблемным контрагентам общества как возврат денежных средств по договора займа и на счета физических лиц и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Общества «Вижин», «Риком-Транс», «Сатурн» по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2011 года по делу N А74-4509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4509/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте