• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А33-2976/2011

Красноярск

А33-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от товарищества собственников жилья «Зенит» - Буровой В.А., представителя по доверенности от 19.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» - Семенченко М.О., представителя по доверенности от 20.07.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зенит», на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2011 года по делу N А33-2976/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Зенит» (далее - ТСЖ «Зенит», ОГРН 1032402664392, ИНН 2465047245) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтом» (далее - ООО «Неостом», ОГРН 1022402489867, ИНН 2465047245) о взыскании 58 701 рублей 50 копеек, в том числе 47 628 рублей неосновательного обогащения, 11 073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 28.02.2011, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что щит на стене жилого дома с надписью «Стоматологическая клиника» не содержит наименования ответчика, режима работы и юридического адреса, имеет большие размеры (общая площадь 4,41 кв.м.), виден на значительном расстоянии, рассчитан на привлечение внимания, и, следовательно, размещен с целью продвижения на рынке услуг, предоставляемых клиникой и подпадает под понятие рекламной конструкции.

ООО «Неостом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что информационный носитель с надписью «стоматологические услуги» располагается в месте нахождения стоматологической клиники ООО «НеоСтом», вследствие чего носит информацию о предоставляемых услугах представителя, доводимую до его потребителей, рекламой не является.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ТСЖ «Зенит» создано собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 7 общего собрания ТСЖ «Зенит» собственниками помещений принято решение о сдаче в аренду фасадов дома и заключении договоров.

ООО «НеоСтом» является арендатором нежилого помещения N 123 площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, дом N 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008.

11.02.2011 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Зенит» Чистякова С.К., инженера ТСЖ «Зенит» Безрукова Ю.С., члена правления ТСЖ «Зенит» Эргардт Г.К., слесаря сантехника ТСЖ «Зенит» Позднякова С.В., составлен акт осмотра рекламной конструкции расположенной на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, согласно которому рекламная конструкция, расположенная между первым и вторым этажами на фасаде жилого дома со стороны ул. 78 Добровольческой бригады, 2, содержит надпись стоматологическая клиника. Размеры рекламной конструкции: ширина 0,6 м., длина 7,35 м., площадь рекламной конструкции составляет 4,41 кв.м.

Истец указывает, что ответчик без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома N 2 по ул. 78 Добровольческой бригады, фактически использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции «Стоматологическая клиника» и не вносит за это плату.

Согласно расчету истца плата за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.08 по 28.02.11 составила 47 628 рублей. Размер платы определен истцом исходя из сложившейся в ТСЖ «Зенит» минимальной рыночной цены за использование фасадов указанного жилого дома для размещения рекламной конструкции - 300 рублей за 1 кв.м. В обоснование средней ставки арендной платы истцом представлены:

- договор N 048-ф от 29.04.2008, заключенный между ТСЖ «Зенит» (арендодатель) и ООО «Имлбрэн» (арендатор), согласно которому размер арендной платы ежемесячно составляет 30 000 рублей за размещение рекламного панно размером 15мх5м;

- акт приема-передачи от 29.04.2008 к договору N 048-ф от 29.04.2008 и расчет арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 400 рублей за 1 кв.м.;

- договор N 1301/08 от 01.05.2008, заключенный между ТСЖ «Зенит» (арендодатель) и ОАО «Красцветмет» (арендатор), согласно которому размер арендной платы ежемесячно составляет 18 000 рублей за размещение рекламной конструкции размером 2мх18м;

- акт приема-передачи от 15.04.2008 и расчет арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 500 рублей за 1 кв.м.;

- договор N 093 от 03.03.2010, заключенный между ТСЖ «Зенит» (арендодатель) и ООО «Хоум» (арендатор), согласно которому размер арендной платы ежемесячно составляет 3 600 рублей за размещение рекламной конструкции;

- акт приема-передачи от 03.03.2010 к договору N 093 от 03.03.2008 и расчет арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 300 рублей за 1 кв.м.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в размере 11 073 рубля 50 копеек, исходя из ставки 7,75% годовых.

Ссылаясь на то, что в результате невнесения платы за использование общедомового имущества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 использовал фасады многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска, размещенная на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, с надписью «Стоматологическая клиника» не носит рекламный характер и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» следует, что действие закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей выве

ске.

Пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Установив, что основным видом экономической деятельности ООО «НеоСтом» является стоматологическая практика, вывеска «Стоматологическая клиника» располагается в месте нахождения ООО «НеоСтом», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная вывеска содержит информацию о профиле деятельности организации и направлена на обеспечение возможности обнаружения клиники потребителями, так как расположена над входом в помещение. Каких-либо сведений рекламного характера указанная вывеска не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у входа в помещение арендатора имеется вывеска меньшего размера с указанием наименования клиники и часов работы. При этом вид деятельности юридического лица на данной вывеске не указан. Таким образом, спорная вывеска с указанием только профиля деятельности юридического лица, расположенная у входа в помещение указанного лица не может быть признана содержащей сведения рекламного характера.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления платы за использование арендатором помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о местонахождении клиники отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что щит на стене жилого дома с надписью «Стоматологическая клиника» не содержит наименования ответчика, режима работы и юридического адреса, имеет большие размеры (общая площадь 4,41 кв.м.), не влияют на вывод суда первой инстанции об информативном назначении указанной вывески.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2011 года по делу N А33-2976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
А.Н.Бабенко
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2976/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте