• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А33-2677/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии

от истца (ООО «Проминвест»): Митенкова Е.В. - директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 и протокола общего собрания участников 04.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-2677/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (далее - ООО «ИОСХЖ», покупатель, ответчик) о взыскании 882 065 рублей основного долга по договору поставки, 1 136 760 рублей 60 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» взыскано 2018825 рублей 60 коп., в том числе 882 065 рублей долга, 1136760 рублей 60 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» взыскано в доход федерального бюджета 33094 рублей 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-2677/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно установил факт наступления обязанности по оплате полученного товара, поскольку ни прейскуранта, ни счетов, с которыми заключенный сторонами договор связывает возникновение обязательств по оплате, истцом представлено не было. Представленные счета-фактуры не соответствуют по номенклатуре товара, тому, что указано в спецификации к товару. Истцом не были представлены как расчетные документы - счет на оплату и удостоверение качества. Суд необоснованно сделал вывод об исполнении поставщиком своей обязанности по поставке товара в полном объеме. Суд необоснованно сделал вывод о соразмерности требований по пеням.

В судебном заседании истец поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2010 между ООО «ИОСХЖ» и ООО «Проминвест» заключен договор N21/09, по которому поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (счетами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался предоставить не позднее 3-х дней после подписания настоящего договора заказ на продукцию, а также согласовать с поставщиком срок поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в счетах на оплату, спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара в течение срока действия договора производится до 15.10.2010.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты продукции по сроку, указанному в настоящем договоре и спецификации, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору N21/09 от 20.09.2010 поставке подлежал комбикорм для кур несушек в количестве 50 000 кг. на сумму 395 000 рублей, комбикорм для свиней в количестве 30 000 кг на сумму 246 000 рублей, комбикорм для КРС в количестве 60 000 кг. на сумму 462 000 рублей, всего на сумму 1 103 000 рублей (л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Проминвест» поставило ответчику товар на общую сумму 982 065 рублей, что подтверждается товарными накладными:

N 1/09 от 22.09.2010 на сумму 150 100 рублей,

N2/09 от 28.09.2010 на сумму 181 700 рублей,

N3 от 30.09.2010 на сумму 156 002 рублей,

N4 от 02.10.2010 на сумму 168 322 рублей,

N5 от 03.10.2010 на сумму 170 863 рублей,

N6 от 04.10.2010 на сумму 155 078 рублей (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

По товарной накладной N 1/09 от 22.09.2010 товар принят экспедитором ООО «ИОСХЖ» Осконовым Жумабеком, действующим по доверенности N8/9 от 16.08.2010 (л.д. 33), что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной. По товарным накладным N2/09 от 28.09.2010, N3 от 30.09.2010, N4 от 02.10.2010, N5 от 03.10.2010, N6 от 04.10.2010 товар принят директором ООО «ИОСХЖ» Марковым И.П., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных, подпись ответчика скреплена печатью ответчика. Полномочия директора Маркова И.П. действовать от имени ответчика без доверенности подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 01.02.2011 (л.д. 12-15). Товарные накладные в качестве основания поставки содержат ссылку на договор N21/09 от 20.09.2010.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета N 1/09 от 22.09.2010 N2 от 28.09.2010, N3 от 30.09.2010, N4 от 02.10.2010, N5 от 03.10.2010, N6 от 04.10.2010 (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 100 000 рублей, платежным поручением N 156 от 02.12.2010 (л.д. 48). Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 882 065 рублей в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «ИОСХЖ», направлял претензии от 29.10.2010, 08.11.2010 о добровольном погашении суммы долга и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО «Проминвест», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Товарные накладные в графе основание содержит ссылку на договор N21/09 от 20.09.2010.

Согласно пояснениям истца отгрузка товара осуществлялась в порядке самовывоза товара ответчиком, передача товара осуществлялось на территории порта ОАО «Красноярский речной порт» путем перегрузки с автотранспорта в контейнеры для отправки в г. Игарку по реке Енисей. Перегрузка товара по товарной накладной N 1/09 от 22.09.2010 производилась экспедитором ответчика на территории порта. Товар, полученный по товарным накладным, частично оплачен ответчиком. Действия работника по принятию товара по товарной накладной N 1/09 от 22.09.2010 одобрены ответчиком путем частичной оплаты полученного товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также требования статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом факт передачи ответчику товара на сумму 982 065 рублей доказан.

Таким образом, поскольку истец осуществил поставку ответчику товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, задолженность по оплате товара с учетом частичной оплаты составила 882 065 рублей, что также подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 882 065 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате за поставленный товар, опровергаются материалами дела. Товар фактически поставлен истцом, получен ответчиком, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по его оплате, независимо от того, представлен ли истцом прейскурант и счета на оплату. Товарные накладные содержат ссылку на договор N21/09, подписаны уполномоченными лицами ответчика. Выставленные счета-фактуры по цене, количеству и наименованию товара совпадают с данными, содержащимися в товарных накладных.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 136 760 рублей 60 коп.

Расчет пени в размере 1 136 760 рублей 60 коп., произведен истцом на сумму долга (982 065 руб.) за период с 21.10.2010 по 02.12.2010 (982065 руб. х 1% х 43 дней), на сумму долга 882 065 руб. за период с 03.12.2010 по 21.02.2011 (882 065 х 1% х 81 дней). Расчет суммы пени исчислен истцом, исходя из ставки (1%), согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет пени судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. С учетом статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которых основаны его исковые требования и возражения.

Ответчиком исковые требования истца не оспорены, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, аргументы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не приведены, доказательства явной несоразмерности не представлены. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий в настоящем случае невозможно, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ИОСХЖ» не произвело оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление пени является обоснованным, подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Также доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и возникновения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-2677/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-2677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2677/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте