• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А74-3286/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой Н.Г., при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Фроловой О.И. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА74-3286/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Гринхаус» (далее - ООО «ПК «Гринхаус», должник) (ОГРН 1071901004625, ИНН 1901080998) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 584 637 рублей 69 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 482 179 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2010 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «Гринхаус» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Балашко Л.В. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении должника продлён до 30 марта 2011 года.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, производство по делу NА74-3286/2010 прекращено.

12 апреля 2011 года арбитражный управляющий Балашко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства (наблюдение) в сумме 128 887 рублей 74 копеек.

Арбитражный управляющий Балашко Л.В. в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении размера расходов до суммы 126 734 рублей 82 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Балашко Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера расходов до суммы 126 734 рублей 82 копеек и рассмотрел заявление с учётом этого обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2011 заявление временного управляющего Балашко Людмилы Викторовны удовлетворено в части: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Балашко Людмилы Викторовны взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А74-3286/2010 в сумме 126 359 рублей 82 копеек, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 08 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в сумме 117 258 рублей, расходы по опубликованию сведений по делу о банкротстве в отношении должника в сумме 8 901 рубля 82 копеек, расходы по оплате услуг банка в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.03.2011 по 05.04.2011 в размере 30 000 рублей, а также по поводу возмещения расходов арбитражного управляющего на получение из банков справок о движении денежных средств по счетам должника, поскольку считает, что расходы на получение из банков справок о движении денежных средств по счетам должника не могут погашаться за счет заявителя по делу о банкротстве, т.к. это не предусмотрено Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 18.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

За период проведения наблюдения (с 08.12.2010 по 05.04.2011) в отношении ООО «ПК «Гринхаус» Балашко Л.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражным судом не освобождалась и не отстранялась. Согласно расчету, составленному арбитражным управляющим Балашко Л.В. и проверенному судом первой инстанции, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Балашко Л.В. за период осуществления ею своих полномочий в период наблюдения составила 117 258 рублей. Поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 117 258 рублей возмещены не были, имущества должника недостаточно для возмещения названных расходов и вознаграждения, требование арбитражного управляющего Балашко Л.В. о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически обязанности временного управляющего Балашко Л.В. прекратились 03.03.2011, в связи с чем вознаграждение в сумме 30 000 рублей за период с 03.03.2011 по 05.04.2011 начислению не подлежит, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 продлен срок наблюдения в отношении должника по 30 марта 2011 года в связи с тем, что не все кредиторы, требования которых были предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены на дату судебного заседания по итогам наблюдения в отношении должника (03 марта 2011 года), в частности, требование ООО «Уральский лес», рассмотрение которого назначено на 11.03.2011 (л.д. 59-64, т. 9). То есть на дату судебного заседания 03 марта 2011 года временным управляющим Балашко Л.В. проведено первое собрание кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов должника, без учета результатов рассмотрения требования ООО «Уральский лес», предъявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения продлена до 30.03.2011, производство по делу прекращено 05.04.2011 (определение арбитражного суда - л.д. 65-70, т. 9), судом не установлено намеренное затягивание временным управляющим процедуры наблюдения, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение за фактическое осуществление им полномочий временного управляющего в марте 2011 года не имеется.

Арбитражный управляющий Балашко Л.В. также просила взыскать расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 9 476 рублей 82 копеек, в том числе 8 901 рубль 82 копейки - расходы за публикацию сведений в отношении должника, 200 рублей - расходы по выдаче информации банка, 375 рублей - расходы на канцелярские товары.

В подтверждение расходов за публикацию сведений в отношении должника арбитражным управляющим Балашко Л.В. в материалы дела представлен счёт от 12.04.2011 N54030017545 и банковские квитанции от 14.12.2010 на сумму 3 969 рублей 93 копейки, от 14.03.2011 на сумму 2867 рублей 35 копеек, от 12.04.2011 в сумме 2 244 рубля 54 копейки (л.д. 9-10, т. 9).

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий Балашко Л.В. пояснила, что представленная в материалы дела квитанция от 12.04.2011 на сумму 4 319 рублей 71 копейку не имеет отношение к рассматриваемому заявлению.

Таким образом, учитывая, что обязанность арбитражного управляющего по направлению соответствующей информации для опубликования в установленном порядке о процедуре банкротства должника определена Законом о банкротстве (статьи 28, 68), материалами дела подтверждаются расходы арбитражного управляющего Балашко Л.В. на публикацию сведений в отношении должника в сумме 8 901 рубль 82 копейки, указанное требование также подлежит удовлетворению и возмещению за счет уполномоченного органа.

Арбитражным управляющим Балашко Л.В. в подтверждение расходов, понесённых в деле о банкротстве ООО «ПК «Гринхаус», в части расходов на банковские услуги представлен приходный кассовый ордер от 17.02.2011 N933 на сумму 200 рублей (комиссия за выдачу справки о движении средств по счёту, справки об остатках ООО «ПК «Гринхаус») (л.д. 11, т. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что для проведения анализа финансового состояния ООО «ПК «Гринхаус» арбитражным управляющим Балашко Л.В. в адрес Абаканского филиала ЗАО КБ «Кедр» направлен запрос от 15.02.2011 N12 о предоставлении информации об остатках и движении денежных средств за последний год по расчётному счёту N40702810037000000816, принадлежащему ООО «ПК «Гринхаус» (л.д. 18, т.9.).

ЗАО КБ «Кедр» выдана соответствующая справка от 17.02.2011 N590 (л.д. 17, т.9).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг банка в сумме 200 рублей подлежат возмещению, поскольку запрашиваемые арбитражным управляющим сведения были необходимы для выявления средств у должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы за выдачу банками справок о движении денежных средств по счетам должника не подлежат возмещению за счёт заявителя, поскольку эти расходы не поименованы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержащийся в указанной норме права перечень расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве, не является исчерпывающим. Кроме того, названные расходы связаны с осуществлением временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПК «Гринхаус» и являлись необходимыми.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении канцелярских расходов в сумме 375 рублей правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявителем не подтверждено, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении ООО «ПК «Гринхаус».

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность предъявленного арбитражным управляющим требования о возмещении расходов и выплате вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части и взыскал их с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 126 359 рублей 82 копеек (117 258 рублей (вознаграждение) + 8 901 рубль 82 копейки (расходы на опубликование сведений) + 200 рублей (расходы на банковские услуги).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года по делу NА74-3286/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА74-3286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3286/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте