ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А33-6031/2011

Красноярск

А33-6031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (ИНН 2465072971, ОГРН 1022402468758) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2011 года по делу NА33-6031/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СветоТовары» о взыскании 141 723 рублей 43 копейки задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N466 от 06.06.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Местом исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N446 от 6 июня 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком является город Красноярск, поскольку договор был заключен в Красноярске, при заключении договора обе стороны были зарегистрированы, имели юридические и фактические адреса в городе Красноярске, передача имущества производилась в городе Красноярске, денежное обязательство подлежит исполнению ответчиком по месту нахождения кредитора, то есть истца - в городе Красноярске.

Учитывая данные обстоятельства, и руководствуясь пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает обоснованным обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По настоящему делу в качестве материально-правового требования истец заявил требование о взыскании с ответчика долга, образовавшегося в связи с передачей ответчику в лизинг имущества. В соответствии с соглашением от 27 февраля 2009 года срок исполнения денежного обязательства ответчика в размере 141 723 рубля 43 копейки определен 20 июля 2009 года. В установленный срок денежное обязательство исполнено не было.

В качестве основания заявленного иска истец представил в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) N 466от 06.06.2007 и соглашение от 20.07.2009.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истец указал, что договор финансовой аренды (лизинга) N446 от 06.06.2007 был заключен между ООО «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастерская Архитектуры и Света» (лизингополучатель). В дальнейшем ООО «Мастерская Архитектуры и Света» сменило наименование на ООО «СветоТовары».

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом по запросу суда).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика (юридический адрес) является г.Москва, ул.Самокатная, 1, стр.21.

Истец ссылается на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края с учетом места исполнения договора N446 от 06.06.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Место исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N446 от 06.06.2007 между сторонами не согласовано.

Указание на место передачи и приемки имущества, являющегося предметом договора, не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2011 года по делу N А33-6031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии - Лизинг» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1129 от 08.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка