ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А33-3360/2009к223

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора ООО «Партнер-Энерджи»: Паксиной Н.С. - представителя по доверенности от 13.04.2011, Душиной Е.А. - представителя по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АЛПИ» Качина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу NА33-3360/2009к223, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 открытое акционерное общество «АЛПИ» (ОГРН 1022400661634, ИНН 2465037247) (далее - ОАО «АЛПИ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.05.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2010 Лебедев С.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.05.2011.

Сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009 N 243.

05 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» о включении задолженности в размере 11 780 242 рублей 96 копеек в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 требование ООО «Партнер-Энерджи» признано обоснованным в размере 11 780 242 рублей 96 копеек, в том числе 10 915 445 рублей 27 копеек - основной долг, 864 797 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Качин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в договоре от 15.09.2006 N 147 отсутствует предмет договора, отсутствует какая-либо возможность установить, какой товар предполагался к поставке и в каком количестве, в связи с чем договор является незаключенным, следовательно, к заявителю не могло перейти право требования к должнику по незаключенному договору.

ООО «Партнер-Энерджи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что договор от 15.09.2006 N 147 является заключенным, поскольку сторонами в договоре согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно, а также возможность фиксирования данных условий со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Партнер-Энерджи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2006 между ООО «Селена компани» (поставщиком) и ОАО «АЛПИ» (покупателем) был заключен договор поставки N 147 и годовое соглашение о сроках оплаты за поставленные товары (л.д. 14-20, 92-95).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары; ассортимент поставляемых товаров и цены на них определяются в спецификации - приложении N 2 (п. 2.1 договора). Поставщик поставляет, а покупатель принимает товары в соответствии с размещенным и подтвержденным заказом, покупатель размещает заказы у поставщика в письменном виде (факс, почта, электронная почта) в соответствии с действующим прейскурантом поставщика (пункты 3.1., 3.2. договора). Согласно п. 3.7. договора стороны обязуются согласовать график заказов и график поставок на определенный период; сроки и порядок оплаты товаров покупателем устанавливаются годовым соглашением (п. 1.4 приложения N 8 к договору). Согласно п. 1 годового соглашения, заключенного между должником и кредитором, и являющегося неотъемлемой частью договора, платеж за поставленные товары производится в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В 2008 году в соответствии с условиями заключенного договора поставки ООО «Селена компани» отгружено (поставлено) ОАО «АЛПИ» 5 партий товара на общую сумму 10 915 445 рублей. Получение товара подтверждается: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 32-63).

Согласно протоколу от 06.02.2009 ОАО «АЛПИ» обязалось погасить всю задолженность в сумме 14 540 450 рублей в срок до 31.12.2009 (л.д. 99).

01.07.2009 ООО «Селена компани» по договору цессии уступило цессионарию ООО «Партнер-Энерджи» право требования долга к ОАО «АЛПИ» (л.д. 101-102).

03.07.2009 должником ОАО «АЛПИ» был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности ОАО «АЛПИ» по сумме основного долга 10 915 445 рублей 27 копеек (л.д. 100).

Таким образом, в настоящее время ОАО «АЛПИ» имеет перед ООО «Партнер-Энерджи» задолженность (неисполненные денежные обязательства).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 11 780 242 рубля 96 копеек, в том числе: 10 915 445 рублей 27 копеек - основной долг, 864 797 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов - л.д. 144).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается уведомление кредиторов о поступившем требовании и возмещение конкурсному управляющему соответствующих расходов (л.д. 133-139).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009 N 243, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 25.03.2011 (отметка отделения связи на почтовом конверте - л.д. 132), следовательно, требование заявлено по истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного между ООО «Селена компани» (поставщиком) и ОАО «АЛПИ» (покупателем) договора поставки от 15.09.2006 N 147 и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в соответствии с условиями договора, уступку права требования, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что кредитор ООО «Партнер-Энерджи» доказал обоснованность заявленных требований в размере 11 780 242 рубля 96 копеек, в том числе: 10915445 рублей 27 копеек - основной долг, 864797 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов - л.д. 144).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом, поскольку требование кредитора ООО «Партнер-Энерджи» в размере 11780242 рублей 96 копеек является денежным, подтверждено документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в размере 11780242 рублей 96 копеек, в том числе 10 915 445 рублей 27 копеек (основной долг), 864 797 рублей 69 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов) и на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре от 15.09.2006 N 147 отсутствует предмет договора, отсутствует какая-либо возможность установить, какой товар предполагался к поставке и в каком количестве, в связи с чем договор является незаключенным, следовательно, к заявителю не могло перейти право требования к должнику по незаключенному договору, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, доставки и срока поставки каждой партии товара согласован сторонами в договоре и в приложениях к договору от 15.09.2006 N147. Кроме того, наименование, количество товара, его цена указаны в товарно-сопроводительных документах на товар (в товарных, товарно-транспортных накладных имеется указание на договор от 15.09.2006 N147 как основание документа), выданных поставщиком и подписанных покупателем. Стороны по договору поставки не заблуждались относительно определения наименования товара, его количества, цены и сроках поставки.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-3360/2009к223 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу NА33-3360/2009к223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка