ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А33-1131/2011

Красноярск

А33-1131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя Ерошкина Н.И., генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 14.12.2010;

от ответчика: Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 04/05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2011 года по делу N А33-1131/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергия» (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696) (далее - ОАО «Энергия, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-1131/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 2009 год свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 09.12.2010 N 4314, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется на дату его принятия;

- оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением порядка принудительного взыскания;

- уточненная декларация представлена после принятия оспариваемого постановления,

- судом первой инстанции в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана норма, которую нарушил налоговый орган;

- суд первой инстанции, оценивая последствия принятого постановления, неправомерно указал в качестве основания нарушенных прав и законных интересов общества на привлечение руководителя общества Ерошкина Н.И. 17.02.2011 к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым вышел за пределы рассмотрения предмета спора.

ОАО «Энергия» представлены возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в соответствии с которыми общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего:

- блокирование расчетного счета ОАО «Энергия» в течение более чем восьми месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Энергия» не позволяет обществу вести легальную деятельность и работать через расчетный счет в банке, тем самым существенно нарушаются права и законные интересы ОАО «Энергия»;

- в материалах дела имеется информационное письмо от 06.12.2010 N 2.11-12/ИП24, которое подтверждает переход общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, в связи с чем, налоговые декларации с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 года конкурсным управляющим не предоставлялись.

В материалы дела поступило ходатайство от 13.07.2011 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-6435/2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, так как судебный акт по делу N А33-6435/2011 не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, при положительном решении по указанному делу заявитель ходатайства может обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговым органом представлено в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик считает, что основания для непринятия представленной обществом налоговой декларации у налогового органа отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий действовал от имени общества; применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой заявителем в установленный срок налога на прибыль за 2009 год в размере 1 998 363 рубля 53 копейки инспекцией принято постановление N 4314 от 09.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик не согласился с названным постановлением налогового органа по причине отсутствия обязанности по уплате налога на прибыль за 2009 год, что подтверждается уточненной налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком в инспекцию 11.01.2011, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого постановления положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Сроки направления установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока исполнения, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий посредством вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является факт наличия задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1 998 603 рубля.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок инспекцией в адрес общества направлено требование N 24973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2010, в котором заявителю предложено в срок до 19.04.2010 уплатить налог на прибыль в размере 1 998 603 рубля.

Неисполнение обществом требования налогового органа обусловило принятие налоговым органом решения от 20.04.2010 N 4134 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 15.11.2010 NN 21958, 21959.

В связи с неисполнением банком инкассовых поручений налогового органа по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете общества в банке, инспекцией 09.12.2010 вынесены решение N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановление N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

09 января 2011 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой отсутствуют сведения о сумме налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. В связи с чем, инспекцией 03.02.2011 вынесено уточнение к постановлению N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в котором налоговый орган указал на полное погашение обществом задолженности по налогу за 2009 год в результате сдачи уточненных расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 2009 год свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом постановления от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежал взысканию налог на прибыль в размере 1 998 363 рубля 53 копейки.

Доводы налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не была представлена уточненная налоговая декларация, налоговый орган исходил из информации, имеющейся в налоговом органе на момент принятия оспариваемого постановления, правового значения не имеют. Целью судебного разбирательства является определение действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год у общества отсутствовала. Следовательно, оспариваемое постановление не соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено уточнение к оспариваемому постановлению, направленное в Службу судебных приставов-исполнителей, из содержания которого следует, что у налогоплательщика отсутствует недоимка, указанная в постановлении от 09.12.2010 N 4314, по следующим основаниям.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган оспариваемым постановлением незаконно возложил на общество обязанность по уплате налога на прибыль, что повлекло необоснованное возбуждение исполнительного производства, осуществление судебным приставом-исполнителем в отношении общества распорядительный действий, обязывающих общество представлять документы, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника.

Изложенное, вне зависимости от факта принятия налоговым органом уточнения к оспариваемому постановлению, в котором отражены сведения об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, а с учетом признания судом оспариваемого обществом постановления несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Довод налогового органа о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, оценивая привлечение директора общества к административной ответственности как нарушение прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением налогового органа прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно вынес постановление N 4314 от 09.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года по делу N А33-1131/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган не возлагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011 года по делу N А33-1131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка