ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 года Дело N А33-5058/2011
Красноярск
А33-5058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца): - Липина А.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010 N 250, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» мая 2011 года по делу NА33-5058/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдареву Андрею Викторовичу о взыскании 21 908 руб. 27 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года и недоиспользование договорного объема электроэнергии в марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N473. Истец также просит взыскать 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 675 руб. 94 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Болдаревым (абонент) заключен договор на электроснабжение N473 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).
Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении N3 к договору (пункт 4.1.1. договора).
Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).
Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.
Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).
В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.
Пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.
Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).
В Приложении N1 на 2008 год к договору электроснабжения сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в октябре составил 2 000 кВтч., в ноябре - 420 кВтч., в декабре - 2 100 кВтч.
В Приложении N1 на 2009 год к договору электроснабжения сторонами также согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в январе составил 2 100 кВтч., в феврале - 2 100 кВтч., в марте - 3 420 кВтч.
Из материалов дела следует, что учет потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии осуществлялся прибором учета N526297, установленном на объекте ответчика - магазин «Десятка» в с.Богучаны с 27.03.2007 (справка о замене счетчика).
Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным самим абонентом, а также сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком по прибору учета N526297 составило:
- 2 393 кВтч. (41203 - 38809) в октябре 2008 года;
- 3 090 кВтч. (44292 - 41203) в ноябре 2008 года;
- 2 938 кВтч. (47230 - 44292) в декабре 2008 года;
- 3 064 кВтч. (50294 - 47230) в январе 2009 года;
- 3 254 кВтч. (53548 - 50294) в феврале 2009 года;
- 1 721 кВтч. (55269 - 53548) в марте 2009 года.
На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N11-108-1070160136 на сумму 5 166 руб. 74 коп, от 30.11.2008 N11-118-1070160136 на сумму 6 868 руб. 14 коп., от 31.12.2008 N11-128-1070160136 на сумму 6 297 руб. 87 коп., от 31.01.2009 N11-019-1070160136 на сумму 5 842 руб. 82 коп., от 28.02.3009 N11-029-1070160136 на сумму 6 166 руб. 47 коп., от 31.03.2009 N11-039-1070160136 на сумму 3 221 руб. 33 коп.
При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 - 2009 годы (постановления от от 04.12.2007 N272, от 03.12.2008 N307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике (пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии).
В связи с тем, что ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года допущено превышение, а в марте 2009 года недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 21 908 руб. 27 коп.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке 21 908 руб. 27 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 N473 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Болдаревым А.В. заключен договор на электроснабжение N 473 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения могло составлять: в октябре 2008 года - 40 кВтч., в ноябре 2008 года - 8 кВтч., в декабре 2008 года - 42 кВтч., в январе 2009 года - 42 кВтч., в феврале 2009 года - 42 кВтч. В марте 2009 года максимально возможное отклонение электропотребления в меньшую сторону могло составлять 68 кВтч.
Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении (в меньшую и большую стороны) в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии составило: в октябре 2008 года - 393 кВтч. (2 393 - 2 000), в ноябре 2008 года - 2 670 кВтч. (3 090 - 420), в декабре 2008 года - 838 кВтч. (2 938 - 2 100), в январе 2009 года - 964 кВтч. (3 064 - 2 100), в феврале 2009 года - 1 154 кВтч. (3 254 - 2 100). В марте 2009 года недопотребление электроэнергии составило 1 699 кВтч. (3 420 - 1 721).
Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организацией сведениями о показаниях приборов учета и ответчиком не оспорен.
Пунктом 7.7 договора на электроснабжение определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.
В связи с тем, что в спорном периоде 2008 - 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:
- 393 х 1,82975 х 2 = 1 438 руб. 18 коп. за октябрь 2008 года;
- 2 670 х 1,88364 х 2 = 10 058 руб. 64 коп. за ноябрь 2008 года;
- 838 х 1,8166 х 2 = 3 044 руб. 62 коп. за декабрь 2008 года;
- 964 х 1,59353 х 2 = 3 072 руб. 33 коп. за январь 2009 года;
- 1 154 х 1,62716 х 2 = 3 755 руб. 49 коп. за февраль 2009 года.
В связи с тем, что в марте 2009 года недоиспользование электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.8 договора допустимое недопотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:
- 1 699 х 1,58625 х 20% = 539 руб. 01 коп.
Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 21 908 руб. 27 коп.
Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной (недопотребленной) электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф электроэнергии в октябре 2008 года составил 1,82975 руб. (4378,59 / 2393), в ноябре 2008 года - 1,88364 руб. (5820,46 / 3090), в декабре 2008 года - 1,8166 руб. (5337,17 / 2938), в январе 2009 года - 1,59353 руб. (4951,54 - 68,97 (возврат по прогнозным ценам за январь)/ 3064), в феврале 2009 года - 1,62716 руб. (5294,79 / 3254), в марте 2009 года - 1,58625 руб. (2729,94 / 1721).
Расчет неустойки за отклонение фактических величин электропотребления от договорной величины произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 908 руб. 27 коп.
Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.
Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, указав на наличие ходатайства о явной несоразмерности неустойки, снизил её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на наличие ходатайства индивидуального предпринимателя Болдарева А.В. о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не имеет документального подтверждения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, ответчик не принимал участие в единственном состоявшемся в суде первой инстанции судебном заседании 03 мая 2011, в связи с чем не мог заявить ходатайство устно.
Из протокола судебного заседания от 03.05.2011 (т. 2, л. 67) следует, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось и в суде первой инстанции не обсуждалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
