• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А33-1894/2011

Красноярск

А33-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца): Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2011 года по делу NА33-1894/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Октаю Гарадша оглы о взыскании 17 615 руб. 12 коп. неустойки по договору N 4983 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гусейнова Октая Гарадша оглы в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 761 руб. 51 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как расчет неустойки предусмотрен договором, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки не представлял.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Гусейнова Октая Гарадша оглы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ИП Гусейновым О.Г. (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 4983 (в редакции соглашения от 03.12.2007), предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

На основании пункта 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставить в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)", на 2008 год.

Приложением N 1 к договору N 4983 от 02.10.2006 установлен договорный объем потребления электрической энергии ИП Гусейновым О.Г. с помесячной детализацией, в том числе: апрель 2008 г. - 520 кВтч.; май 2008 г. - 520 кВтч.; сентябрь 2008 г. - 620 кВтч.; декабрь 2008 г. - 520 кВтч.

Согласно представленным в материалы дела документам (ведомости начислений за сверхдоговорную величину, сведения о расходе электроэнергии абонента, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета-фактуры N/N 11-048-1000063763 от 30.04.2008, 11-058-1000063763 от 31.05.2008, 11-098-1000063763 от 30.09.2008, 11-128-1000063763 от 31.12.2008) общее количество энергопотребления ИП Гусейновым О.Г. составило: апрель 2008 г. - 533 кВтч; май 2008 г. - 4 571 кВтч; сентябрь 2008 г. - 3 173 кВтч.; декабрь 2008 г. - 1 585 кВтч., что свидетельствует о перерасходе электропотребления, согласованного сторонами, в том числе: апрель 2008 г. - 13 кВтч; май 2008 г. - 4 051 кВтч; сентябрь 2008 г. - 3 173 кВтч.; декабрь 2008 г. - 1 585 кВтч., что выше допустимого отклонения (более 2 %).

В связи с перерасходом ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7.7 договора N 4983 от 02.10.2006 ИП Гусейнову О.Г. начислена неустойка в общей сумме 19 872,04 руб., в том числе: апрель 2008 г. - 34,13 руб.; май 2008 г. - 9 547,56 руб.; сентябрь 2008 года - 7 240,97 руб.; декабрь 2008 г. - 2 899,38 руб.

С учетом частичной оплаты (в сумме 2 106,92 руб.) размер неустойки составил 17 615,12 руб.

Неуплата ответчиком установленной договором N 4983 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за перерасход установленной величины электропотребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 4983 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к договору N 4983 от 02.10.2006 сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии ИП Гусейновым О.Г. с помесячной детализацией, в том числе: апрель 2008 г. - 520 кВтч.; май 2008 г. - 520 кВтч.; сентябрь 2008 г. - 620 кВтч.; декабрь 2008 г. - 520 кВтч.

При этом, в пункте 7.7 договора на электроснабжение N 4983 от 02.10.2006 стороны определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение N 4983 от 02.10.2006 и перерасход ее ответчиком, в том числе: апрель 2008 г. - 13 кВтч; май 2008 г. - 4 051 кВтч; сентябрь 2008 г. - 3 173 кВтч.; декабрь 2008 г. - 1 585 кВтч., то есть выше допустимого отклонения (более 2 %), подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости начислений за сверхдоговорную величину, сведения о расходе электроэнергии, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставка электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета-фактуры N/N 11-048-1000063763 от 30.04.2008, 11-058-1000063763 от 31.05.2008, 11-098-1000063763 от 30.09.2008, 11-128-1000063763 от 31.12.2008), согласно которым количество энергопотребления ИП Гусейновым О.Г. составило: апрель 2008 г. - 533 кВтч; май 2008 г. - 4 571 кВтч; сентябрь 2008 г. - 3 173 кВтч.; декабрь 2008 г. - 1 585 кВтч.

В связи с превышением ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7,7 договора N 4983 от 02.10.2006 ИП Гусейнову О.Г. начислена неустойка в общей сумме 19 872,04 руб., в том числе: апрель 2008 г. - 34,13 руб.; май 2008 г. - 9 547,56 руб.; сентябрь 2008 г. - 7 240,97 руб.; декабрь 2008 г. - 2 899,38 руб.

С учетом частичной оплаты (в сумме 2 106,92 руб.) размер неустойки составил 17 615 руб. 12 коп.

Расчет неустойки за сверхдоговорное электропотребление от произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1.

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Гусейнов Октай Гарадш оглы участие в рассмотрении дела не принимал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции) о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 15 марта 2011 года (л. д. 250-251), протоколом судебного заседания от 14 -21 апреля 2011 года (л. д. 260).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края взыскал с индивидуального предпринимателя Гусейнова О.Г. в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28» апреля 2011 года по делу N А33-1894/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Октая Гарадша оглы, 15.01.1963 года рождения, уроженца Сарыханли, Имишлинский район, Азербайджан, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 4, кв.134 (ОГРНИП 305246501200412, ИНН 246109334701) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 17 615 рублей 12 копеек неустойки, 4200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1894/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте