• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А33-2968/2011

Красноярск

А33-2968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца): Тишевских К.В. - представителя по доверенности от 26.05.2011 N155, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2011 года по делу NА33-2968/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смагиной Галине Александровне (ИНН 240716192777, ОГРНИП 304240717500158) о взыскании неустойки по договору N 854 от 02.10.2006 на электроснабжение за потребление электроэнергии сверх установленной нормы в размере 55 145,60 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Смагиной Галины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 515 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов, 2 205 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и не применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Смагина Г.А. указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку, размер неустойки является не соразмерным, задолженности перед открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» нет, предоплата и текущая оплата производятся ежемесячно.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Смагиной Галины Александровны.

В судебном заседании суд объявил о том, что вместе с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик представил дополнительные документы: договор на электроснабжение N 854 от 02.10.2006 (4 лист); счета N 51-039-1070160392 от 10.03.2009 на сумму 2500 руб., N 51-039-1070160392 от 06.03.2009 на сумму 18 700 руб., N 51-029-1070160392 от 09.02.2009 на сумму 17 500 руб. N 51-019-1070160392 от 29.01.2009 на сумму 22 850 руб., N 51-019-1070160392 от 15.01.2009 на сумму 20 600 руб., N 51-019-1070160392 от 11.01.2009 на сумму 240 руб., N 51-118-107-0160392 от 21.11.2008 на сумму 24 000 руб.., свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 от 23.06.2004; счет N 210391070160392 от 08.04.2009; счет-фактуру N 11-039-1070160392 от 31.03.2009; счет N 210291070160392 от 10.03.2009; счет-фактуру N 11-029-1070160392 от 28.02.2009; счет N 210191070160392 от 09.02.2009; счет-фактуру N 11-029-1070160392 от 31.01.2009, но ходатайство о приобщении их к материалам дела не поступило.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не указано, арбитражный суд апелляционной инстанции, учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о возврате индивидуальному предпринимателю Смагиной Г.А., приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (перечисленных выше) документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Смагиной Г.А. (абонент) заключен договор N854 от 02.10.2006 на электроснабжение.

Предметом указанного договора является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент принял обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 1 к договору (в редакции соглашения от 01.11.2008) согласован следующий договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией:

Годовая величина 2009г 48, 65 тыс. кВТ, в том числе: в январе 100 КВтч, в феврале 7 269 кВт, в марте 7 771 кВт.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, в силу пункта 3.1. договора, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.3.договора определено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2009 год.

Отпуск электроэнергии производится абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, производится согласно перечню объектов, перечисленных в приложении к договору (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.2.3 договора (в редакции соглашения 03.12.2007) гарантирующий поставщик вправе произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Пунктом 5.1.4 договора (в редакции соглашения 03.12.2007) предусмотрено, что абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Расчеты за пользование электрической энергией производятся в порядке, определенном разделом 7 договора, в сроки: предварительный платеж- до 1 числа текущего месяца; окончательный расчет- до 7 числа месяца, следующего за расчетным- за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом.

Пунктом 7.7. договора (в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 03.12.2007) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2007. Пунктом 10.2. определены условия ежегодного продления договора, а именно: договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно сведений о расходе электроэнергии (показания сетевой организации «КСК- Сервис»), фактическое потребление электрической энергии ответчиком в январе 2009 составило 11 734 кВт/ч., что на 11 634 кВт/ч больше установленной договором величины, в феврале 2009 составило 12 695 кВт/ч., что на 5 390 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины, в марте 2009 составило 7 937 кВт/ч., что на 166 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины.

Согласно расчету исковых требований и ведомостям начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за спорный период, плата за сверхдоговорное использование договорной величины по электропотреблению составляет 55 145 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Смагина Галина Александровна не произвела оплату за сверхдоговорное потребление электроэнергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 55 145 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N854 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложении N1 к договору N854 от 02.10.2006 стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2009 году, в соответствии с которой годовая величина потребления электрической энергии составляет 48, 65 тыс. кВТ, в том числе: в январе 100 КВтч, в феврале 7 269 кВт, в марте 7 771 кВт.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергиив письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно сведений о расходе электроэнергии (показания сетевой организации «КСК- Сервис»), фактическое потребление электрической энергии ответчиком в январе 2009 составило 11 734 кВт/ч., что на 11 634 кВт/ч больше установленной договором величины, в феврале 2009 составило 12 695 кВт/ч., что на 5 390 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины, в марте 2009 составило 7 937 кВт/ч., что на 166 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора (в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 03.12.2007 года) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком договорной величины электропотребления более чем на 2% от количества, предусмотренного в договоре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2009 год.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела. Согласно сведениям о расходе электроэнергии общее количество энергопотребления:

- в январе 2009 составило 11 734 кВт/ч., что на 11 634 кВт/ч больше установленной договором величины;

- в феврале 2009 составило 12 695 кВт/ч., что на 5 390 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины;

- в марте 2009 составило 7 937 кВт/ч., что на 166 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины.

На основании чего начислена неустойка в сумме 55 145 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки за январь, февраль, март 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2011 года (л.д. 156) представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что сумма неустойки в 2-кратном размере стоимости потребленной сверх установленного договором объема потребления энергии, что составляет 55 145 руб. 60 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору.

Позиция ответчика о несоразмерно высоком размере неустойки, также озвучена в суде апелляционной инстанции (в отзыве на апелляционную жалобу).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном уменьшении неустойки, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7. договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом, потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика за спорный период задолженности за потребленную электроэнергии по договору N 854 от 02.10.2006.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, так как оно относится к иным обстоятельствам дела, в настоящем деле в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность неустойки, что было расценено судом как ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом обстоятельств дела применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно снизил размер неустойки, так как материалами дела подтверждается несогласие ответчика с размером предъявляемой к взысканию неустойки, в связи с ее большим размером и несоразмерностью допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 205 руб. 82 коп. и судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011 года по делу N А33-2968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2968/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте