• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А33-2722/2011

Красноярск

А33-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца): - Улитина Ф.Ф. - представителя по доверенности от 01.10.2010 N 232, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2011 года по делу NА33-2722/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту - истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Анатольевне (далее по тексту - ответчик или ИП Данилова) о взыскании 21 881 руб. 41 коп. неустойки за излишнее потребление электроэнергии в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, феврале, марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N3578. Истец также просит взыскать 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично с индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 187 руб. 78 коп. неустойки, 2 199 руб. 56 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 21 881 руб. 41 коп. неустойки за превышение потребления электроэнергии в июле - октябре 2008 года, в феврале и марте 2009 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Суд не применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Анатольевны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Даниловой (абонент) заключен договор на электроснабжение N3578 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении N3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В Приложении N1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 - 2009 годах, согласно которому ежемесячный договорный объем электропотребления ответчика в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года составил 1 300 кВтч., а в феврале, марте 2009 года - 1 500 кВт.ч.

Индивидуальный предприниматель Данилова И.А. обращалась в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявкой на корректировку договорного объема электропотребления на 2008 год, в которой просила установить ежемесячный объем потребления электроэнергии в размере 1 500 кВтч. Согласно пояснений истца ежемесячный договорный объем электропотребления на 2008 год в размере 1 500 кВтч. абонентом был согласован.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения к договору поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком осуществилась абоненту в продуктовый магазин «Натали» по адресу г. Ачинск, ул. Манкевича, 16, учетом которой осуществлялся прибором учета N069187.

Приложениями N2, N5 к ранее действовавшему между сторонами договору от 05.10.2005 N3578 определено, что потери в питающих линиях абонента составляют 0,05 %.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленных самим абонентом и сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде по прибору учета N069187 с добавлением потерь в питающих линиях абонента составило:

- 4 151 кВтч. ((93555 - 89406) + (93555 - 89406) х 0,05%) в июле 2008 года;

- 3 468 кВтч. ((97021 - 93555) + (97021 - 93555) х 0,05%) в августе 2008 года;

- 2 333 кВтч. ((99353 - 97021) + (99353 - 97021) х 0,05%) в сентябре 2008 года;

- 2 378 кВтч. ((99999 - 99353+1731) + (99999 - 99353 + 1731) х 0,05%) в октябре 2008 года;

- 2 168 кВтч. ((10257 - 8090) + (10257 - 8090) х 0,05%) в феврале 2009 года;

- 1 788 кВтч. ((12044 - 10257) + (12044 - 10257) х 0,05%) в марте 2009 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2008 N11-078-1060000538 на сумму 7 911 руб. 05 коп., от 31.08.2008 N11-088-1060000538 на сумму 8 000 руб. 26 коп., от 30.09.2008 N11-098-1060000538 на сумму 4 974 руб. 84 коп., от 31.10.2008 N11-108-1060000538 на сумму 5 136 руб. 59 коп., от 28.02.2009 N11-029-1060000538 на сумму 5 166 руб. 36 коп., от 31.03.2009 N11-039-1060000538 на сумму 4 207 руб. 52 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 - 2009 годы (постановления от 04.12.2007 N272, от 03.12.2008 N307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике.

В связи с тем, что ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, феврале, марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 25 681 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено 3 800 руб. (копия чека от 29.01.2009 N918).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 21 881 руб. 41 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 N3578 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Даниловой И.А. заключен договор на электроснабжение N 3578 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в 2008 - 2009 году могло составлять 30 кВтч. ежемесячно.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии в 2008 году составило: в июле - 2 651 кВтч. (4 151 - 1 500), в августе - 1 968 кВтч. (3 468 - 1 500), в сентябре - 833 кВтч. (2 333 - 1 500), в октябре - 879 кВтч. (2 378 - 1 500). Излишнее потребление электрической энергии в 2009 году составило: в феврале - 668 кВтч. (2 168 - 1 500), в марте - 288 кВтч. (1 788 - 1 500).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организации гарантирующего поставщика сведениями о показаниях приборов учета.

В связи с тем, что в спорном периоде 2008 - 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом начислена неустойка в сумме 21 881 руб. 41 коп.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной электроэнергии правомерно определена истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии в 2008 году составил: в июле - 1,6151 руб. (6 704,28 / 4151), в августе - 1,78435 руб. (6 188,13 / 3468), в сентябре - 1,8071 руб. (4215,97 / 2333), в октябре - 1,82978 руб. (4353,04 / 2379). В 2009 году в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии составил: в феврале - 2,0351 руб. (4412,10 / 2168), в марте - 1,99423 руб. (3565,69 / 1788).

В связи с тем, что ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года, феврале, марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 25 681 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено 3 800 руб. (копия чека от 29.01.2009 N918).

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 21 881 руб. 41 коп.

Доказательства погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд не являлся, устных ходатайств о снижении неустойки не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 19.04.2011 (л.д. 117), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2011 (л.д. 110, 111).

Из решения суда не следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и оценено судом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции не обсуждалось.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 20 мая 2011 года, принято судом спустя месяц после вынесения оспариваемого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по своей воле снизил размер неустойки.

При этом следует отметить, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 28.03.2011 имеется дописка о снижении суммы неустойки, расшифровка подписи и дата совершения дописки отсутствуют. Сделать вывод о том, кем и когда выполнена дописка, не представляется возможным.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Превышение договорного объема электроэнергии в 2; в 2,5 раза допускалось неоднократно в спорный период.

Превышение потребления кВтч по сравнению с допустимым объемом превышения, согласованного сторонами в договоре, является существенным (в 10 и более раз), каких-либо оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным, не имеется.

Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим монопольным положением являются голословными.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края взыскал судебные расходы.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2011 года по делу N А33-2722/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Анатольевны, 11.02.1975 года рождения, уроженки с.Шадрино Козульского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Советская, дом 13 (ИНН 244302967900, ОГРНИП 304244330600091) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 21 881 рубль 41 копейку неустойки, 4200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2722/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте