• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А69-2833/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» февраля 2011 года по делу N А69-2833/2010, принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» Министерства здравоохранения Республики Тыва (далее - учреждение, ответчик, ОРГН 1071701000128, ИНН 1701041007) задолженности по налогам, пени, штрафам в общем размере 250 828 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года заявление удовлетворено, с государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» Министерства здравоохранения Республики Тыва взыскана задолженность в общей сумме 250 828,68 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 99 039 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 538,24 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 30 855,51 рублей, по транспортному налогу в сумме 51,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 441,84 рублей, по земельному налогу в сумме 567,46 рублей; штраф по транспортному налогу в сумме 576 рублей, по земельному налогу в сумме 3 759 рублей. Производство в части заявленных требований о взыскании 58 462 рублей прекращено.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.02.2011 не согласно, поскольку не было извещено о времени и месте судебного заседания в связи с чем, не представило платежные поручения о частичной уплате спорной суммы задолженности. Просит изменить решение суда и учесть уплаченные до даты принятия решения суммы ( при этом, расчет подлежащих взысканию сумм, с учетом заявленных требований, отсутствует).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница» Министерства здравоохранения Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071701000128.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения за период 2007-2009 годы, проверкой были установлены следующие нарушения:

- по налогу на прибыль за 2007 год налоговая декларация представлена нулевая, однако прибыль для налогообложения проверкой установлена в размере 565 935,64 рублей. В результате, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, учреждением занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 135 824,55 рублей;

- по земельному налогу в ходе проверки установлено, что с декабря 2009 года учреждение должно было исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 027 621,36 рублей, в результате чего инспекцией доначислен налог за 2009 год в сумме 18 796 рублей;

- по транспортному налогу инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы, в результате сумма доначисленного налога за период 2007-2009 годы составила 2 880 рублей.

По результатам проверки 02.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.09.2010 N 101, в соответствии с которым:

1) учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 576 рублей, за неуплату земельного налога в размере 3 759 рублей;

2) начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 538,24 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 30 855,51 рублей, по транспортному налогу в сумме 51,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 441,84 рублей, по земельному налогу в сумме 567,46 рублей;

3) учреждению предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 36 786 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 99 039 рублей;

- по транспортному налогу в сумме 2 880 рублей;

- по земельному налогу в сумме 18 796 рублей.

Требованием от 11.10.2010 N 2938 учреждению предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа в срок до 26.10.2010.

Учитывая наличие у учреждения задолженности по налогам, пени и штрафу, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения соответствующей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( статьи 212-216).

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения задолженности в общей сумме 250 828,68 рублей, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 99 039 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 538,24 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 30 855,51 рублей, по транспортному налогу в сумме 51,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 441,84 рублей, по земельному налогу в сумме 567,46 рублей; штраф по транспортному налогу в сумме 576 рублей, по земельному налогу в сумме 3 759 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.09.2010 N 101, в соответствии с которым:

1) учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 576 рублей, за неуплату земельного налога в размере 3 759 рублей;

2) начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 538,24 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 30 855,51 рублей, по транспортному налогу в сумме 51,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 441,84 рублей, по земельному налогу в сумме 567,46 рублей;

3) учреждению предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 36 786 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 99 039 рублей;

- по транспортному налогу в сумме 2 880 рублей;

- по земельному налогу в сумме 18 796 рублей.

Требованием от 11.10.2010 N 2938 учреждению предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа в срок до 26.10.2010.

С учетом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований (л.д. 72) инспекция просит взыскать с учреждения:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 99 039 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 538,24 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 30 855,51 рублей, по транспортному налогу в сумме 51,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 441,84 рублей, по земельному налогу в сумме 567,46 рублей;

- штраф за неуплату транспортного налога в размере 576 рублей, за неуплату земельного налога в размере 3 759 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

На основании изложенного, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения соответствующей задолженности в судебном порядке.

Доводов о несогласии с выявленными инспекцией нарушениями в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом решении учреждением в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено, каких-либо доказательств не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания в связи с чем, не представило платежные поручения о частичной уплате спорной суммы задолженности. К апелляционной жалобе ( с ходатайством об устранении недостатков апелляционной жалобы) приложены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений N 96063 от 29.12.2010 и N 97877 от 31.12.2010 об уплате 28 457,83 рублей и 8 328,17 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; N 97878 от 31.12.2010 об уплате 1 044,66 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, N 97448 от 30.12.2010 об уплате 576 рублей штрафа по транспортному налогу; N 93730 от 24.12.2010 N об уплате 3 759 рублей штрафа по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2010 судебное разбирательство по делу отложено судом первой инстанции на 26.01.2011 по ходатайству представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании 27.12.2010 (л.д. 69-70). Указанное определение получено учреждением 18.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66700034002884 (л.д. 71). Следовательно, доводы учреждения о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 26.01.2011 являются необоснованными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (копий платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено.

С учетом изложенного, основания для приобщения представленных платежных поручений в качестве дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая отсутствие возражений учреждения по существу выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа; отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых инспекцией сумм налога, пени и штрафа, взыскание судом первой инстанции с учреждения спорных сумм налога, пени и штрафа в судебном порядке является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению от 31.05.2011 N 38265 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» февраля 2011 года по делу N А69-2833/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
О.И.Бычкова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2833/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте