• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А74-612/2011

Красноярск

А74-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кольмиллер Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция»): Попова А.А., представителя по доверенности от 07.07.2011;

от заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Боградская ветеринарная станция»): Попова А.А., представителя по доверенности от 11.07.2011;

от заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Бейская ветеринарная станция»): Попова А.А., представителя по доверенности от 14.07.2011;

от заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция»): Попова А.А., представителя по доверенности от 14.07.2011;

от заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция»): Попова А.А., представителя по доверенности от 14.07.2011;

от заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция»): Пазюк К.В., представителя на основании приказа N49 от 29.04.2008; Прищепа А.В., представителя по доверенности N1 от 12.05.2010;

от антимонопольного органа: Шалимова П.А., представителя по доверенности от 12.01.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» мая 2011 года по делу N А74-612/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

02 марта 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» (ОГРН 1021900759341, ИНН 1905002831) (далее - Аскизская ветстанция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 22 декабря 2010 года по делу N 47-А-10. Делу присвоен N А74-612/2011.

04 февраля 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» (ОГРН 1041901006465, ИНН 1901062893) (далее - Абаканская ветстанция, Урчеждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 14 января 2011 года по делу N 49-А-10. Делу присвоен N А74-296/2011.

09 февраля 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция» (ОГРН 1061903000202, ИНН 1908003142) (далее - Орджоникидзевская ветстанция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к антимонопольному органу с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22 декабря 2010 года по делу N 42-А-10 и недействительным предписания от 22 декабря 2010 года по делу N42-А-10. Делу присвоен NА74-329/2011.

11 февраля 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Боградская ветеринарная станция» (ОГРН 1021900700414, ИНН 1907000100) (далее - Боградская ветстанция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к антимонопольному органу с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17 декабря 2010 года по делу N 43-А-10 и недействительным предписания от 17 декабря 2010 года по делу N 43-А-10. Делу присвоен N А74-359/2011.

11 февраля 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Бейская ветеринарная станция» (ОГРН 1021900673167, ИНН 1906003933) (далее - Бейская ветстанция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к антимонопольному органу с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20 декабря 2010 года по делу N 44-А-10 и недействительным предписания от 20 декабря 2010 года по делу N 44-А-10. Делу присвоен NА74-362/2011.

17 февраля 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Усть-Абаканская ветеринарная станция» (ОГРН 1021900851554, ИНН 1910006366) (далее - Усть-Абаканская ветстанция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к антимонопольному органу о признании незаконным решения и недействительным предписания от 22 декабря 2010 года по делу N 48-А-10. Делу присвоен N А74-448/2011.

21 февраля 2011 года Государственное учреждение Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» (ОГРН 1041901006036, ИНН 1904004410) (далее - Алтайская ветстанция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к антимонопольному органу о признании незаконным решение и недействительным предписание от 01 февраля 2011 года по делу N 46-А-10. Делу присвоен N А74-496/2011.

Определениями от 23 марта 2011 года и от 11 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А74-612/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2011 года по делу N А74-612/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- госветучреждения Республики Хакасия созданы с единственной целью - осуществление государственного ветеринарного надзора на территории Республики Хакасия и, являясь организациями, осуществляющими надзорные функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия, подпадают под действие статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, не относится к объектам ветеринарного контроля и надзора, и не подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами;

- контроль за указанной продукцией осуществляет Роспотребнадзор;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, выведена из под контроля ветеринарной службы Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка официальному разъяснению Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.06.2010 N 25-25/1301, из которого следует, что продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, готовая продукция, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009, не является объектом государственного ветеринарного надзора и не подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами;

- заявительный характер и платность выдачи ветеринарных сопроводительных документов не исключает нарушений антимонопольного законодательства;

- хозяйствующему субъекту, выдавая ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения, подвергшуюся промышленной или тепловой обработке, устанавливали на данный товар дополнительное требование - прохождение ветеринарного контроля, не предусмотренного законодательством.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция, Государственное учреждение Республики Хакасия «Боградская ветеринарная станция», Государственное учреждение Республики Хакасия «Бейская ветеринарная станция», Государственное учреждение Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция», Государственное учреждение Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» представили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- при вынесении решения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены законы, подлежащие применению;

- препятствий со стороны заявителей осуществлению деятельности обращающихся к ним лиц не создавалось, требований к товарам или к хозяйствующим субъектам заявители не устанавливали, понуждение со стороны заявителей обращаться к ним за выдачей ветеринарных сопроводительных документов отсутствовало, жалоб от хозяйствующих субъектов в отношении спорных действий заявителей в антимонопольный орган не поступало;

- представление продукции животного происхождения организациями и гражданами на ветеринарно-санитарную экспертизу является обязательным условием их реализации и использования для пищевых целей;

- выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факт наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений;

- оказание услуг по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации;

- учреждения являются уполномоченными организациями на осуществление контрольно-надзорных функций в области ветеринарии, что не лишает их права оказывать за плату ветеринарные услуги.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя (Государственного учреждения Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей (Государственного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция, Государственного учреждения Республики Хакасия «Боградская ветеринарная станция», Государственного учреждения Республики Хакасия «Бейская ветеринарная станция», Государственного учреждения Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция», Государственного учреждения Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция») подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом проведены проверки с целью исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы от 16 июля 2010 года N ИА/22604 о проведении проверок государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти Российской Федерации, на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной и тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 1999 года Администрацией Аскизского района за N 251, о чём 11 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0441267.

По результатам проверки Аскизской ветстанции 22 декабря 2010 года антимонопольным органом принято решение по делу N 47-А-10, которым Аскизская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 47-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 22 декабря 2010 года N 47-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Аскизская ветстанция оспорила их в арбитражном суде.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0050750.

По результатам проверки Абаканской ветстанции 14 января 2011 года антимонопольным органом принято решение по делу N 49-А-10, которым Абаканская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 49-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 14 января 2011 года N 49-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Абаканская ветстанция оспорила его в арбитражном суде.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 000707021.

По результатам проверки Орджоникидзевской ветстанции 22 декабря 2010 года антимонопольным органом принято решение по делу N 42-А-10, которым Орджоникидзевская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 42-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 22 декабря 2010 года N 42-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Орджоникидзевская ветстанция оспорила их в арбитражном суде.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Боградская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июня 1994 года Администрацией Боградского района за N 248-п, о чём 06 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 N 0311919.

По результатам проверки Боградской ветстанции 17 декабря 2010 года антимонопольным органом принято решение по делу N 43-А-10, которым Боградская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 43-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 17 декабря 201 0 года N 43-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Боградская ветстанция оспорила их в арбитражном суде.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Бейская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 1998 года Администрацией Бейского района за N 334, о чём 19 ноября 2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 N0008132.

По результатам проверки Бейской ветстанции 20 декабря 2010 года антимонопольным органом принято решение по делу N 44-А-10, которым Бейская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 44-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 20 декабря 2010 года N 44-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Бейская ветстанция оспорила их в арбитражном суде.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Усть-Абаканская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 1999 года Администрацией Усть-Абаканского района за N 132, о чём 22 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия выдано свидетельство серии 19 N 0592016.

По результатам проверки Усть-Абаканской ветстанции 22 декабря 2010 года антимонопольным органом принято решение по делу N 48-А-10, которым Усть-Абаканская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 48-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 22 декабря 2010 года N 48-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Усть-Абаканская ветстанция оспорила их в арбитражном суде.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 1999 года Администрацией Усть-Абаканского района за N 132, о чём 22 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0592016.

По результатам проверки Алтайской ветстанции 01 февраля 2011 года антимонопольным органом принято решение по делу N 46-А-10, которым Алтайская ветстанция признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

На основании принятого решения по делу N 46-А-10 в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 01 февраля 2011 года N 46-А-10, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырьё животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Алтайская ветстанция оспорила их в арбитражном суде.

В оспариваемых решениях антимонопольный орган со ссылкой на уставы заявителей и на пункты 1.1 - 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422, указал, что обязанность выдачи ветеринарных сопроводительных документов органами и учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, является надзорной функцией ветеринарной службы Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» к объектам ветеринарного надзора не относится продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также общественного питания. Надзорная функция в отношении продукции из такого сырья подведомственна Роспотребнадзору. Осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении указанной продукции и выдача на нее ветеринарных сопроводительных документов не предусмотрено законодательством Российской Федерации, являются излишними и создают искусственные административные барьеры для осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым заявители необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке. Это привело или может привести к ограничению конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ветеринарными станциями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации N 331 от 30.06.2004, статей 22, 23, 26 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемые решения и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 05 июля 2005 года N 38-ЗРХ «О ветеринарии», заявители входят в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации.

Статьями 1, 5, 8, 21 Закона о ветеринарии, пунктами 1, 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706, предусмотрено право федеральных органов государственной ветеринарной службы осуществлять как функции, связанные с оказанием ветеринарных услуг, так и ветеринарного надзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, определяющими содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др. (пункт 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе, на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Поскольку из вышеуказанного следует, что выдача Учреждениями ветеринарных справок не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору) и осуществляется на платной основе заявителями (физическими и юридическими лицами), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Учреждений.

Ссылаясь на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), суд первой инстанции правомерно указал, что все виды продукции животного происхождения подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при перевозке, хранении и реализации.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам N 422, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города). В пункте 2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны мясо и мясные продукты.

То обстоятельство, что ветеринарные станции являются уполномоченными организациями на осуществление контрольно- надзорных функций в области ветеринарии, не лишает их права оказывать за плату ветеринарные услуги.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии. В них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений. Такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Таким образом, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе на основании заявлений (то есть добровольного обращения) хозяйствующих субъектов не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).

Довод антимонопольного органа о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, выведена из под контроля ветеринарной службы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 какие-либо изменения в Правила N422 не вносились.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из материалов дела следует, что хозяйствующие субъекты по собственной инициативе обращались к Учреждениям за выдачей ветеринарных свидетельств, подтверждающих происхождение продукции из благополучной местности, заключали соответствующие договоры и вносили плату. Каких-либо требований к товарам или хозяйствующим субъектам заявители не устанавливали. Понуждение со стороны заявителей обращаться к ним за выдачей ветеринарных свидетельств отсутствовало. Жалоб от хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган не поступало.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление ветеринарных сопроводительных документов и осуществление ветеринарного контроля в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (в данном случае - Правилами N 422) не может препятствовать деятельности и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления, в связи с чем, в действиях Учреждений отсутствуют нарушения, вменяемые антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что как следует из официального разъяснения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.06.2010 N 25-25/1301, продукция животного происхождения, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, готовая продукция, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009, не является объектом государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.06.2010 N 25-25/1301 было адресовано первому заместителю Главы администрации Новгородской области А.Ф. Габитову, в связи с поступлением обращения по вопросу о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию промышленного изготовления. Указанным письмом департамент сообщил, что продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке, готовая продукция (колбасные изделия, копчености мясные и мясорастительные консервы) не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Вместе с тем, письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.12.2010 N 25-25/2589, адресованным Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, разъяснено, что при решении вопроса о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на конкретную продукцию животного происхождения необходимо руководствоваться Единым перечнем и ТН ВЭД Таможенного союза. Минсельхозом России проводится работа по внесению изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасности пищевых продуктов и по организации такого контроля», а также в приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в целях приведения указанных документов в соответствие с документами Таможенного союза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.06.2010 N 25-25/1301 не может являться официальным разъяснением, однозначно указывающим на отсутствие необходимости в сопровождении ветеринарными сопроводительными документами продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, готовой продукции (колбасные изделия, копчености мясные и мясорастительные консервы), поскольку из указанного письма невозможно установить, что оно подлежит применению всеми Учреждениями, которые выдают указанные выше сопроводительные документы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» мая 2011 года по делу N А74-612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-612/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте