• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А74-900/2011

Красноярск

А74-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая 2011 года по делу N А74-900/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Администрация города Абакана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1190000 рублей в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2011 года по ходатайству Администрации в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана взысканы убытки в сумме 1190000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В качестве ответчика должно выступать МВД России в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. У МВД России имеется достаточно полномочий для формирования федерального бюджета с учетом нуждающихся в жилых помещениях сотрудников милиции. Чтобы в федеральном бюджет были заложены денежные средства на жилые помещения для сотрудников, МВД должно внести соответствующие предложения в Минфин России (подпункты 62 и 63 пункта 12 положения об МВД, утвержденного приказом Президента Российской Федерации N248 от 01.03.2011). Минфин согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методическое руководство подготовкой и устанавливает порядок представления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований. МВД должно вести учет сотрудников органов внутренних дел, необеспеченных жильем (подпункт 6 пункта 13 положения об МВД). Денежные средства не были выделены МВД по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Минфин. Судом не правильно применена статья 30 Закона «О милиции». Причинно - следственная связь между возникшими у администрации убытками и бездействием Минфина в части реализации статьи 30 Закона «О милиции» отсутствует. Истец должен был обжаловать действия (бездействия) ответчика в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2011..

Администрация города Абакана представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить без изменения решение суда от 30.05.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что предоставив жилое помещение Буздалину А.А., администрация города Абакана в силу жилищного законодательства не могла свободно распоряжаться данной квартирой, поскольку она была обременена жилищными правами граждан, соответственно, за счет данного жилого помещения не могут исполняться собственные обязательства администрации. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Кроме того, квартира на основании договора приватизации выбыла из муниципальной собственности в частную собственность семьи Буздалина А.А. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Буздалину А.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал. Довод ответчика о том, что не доказан факт виновных (противоправных) действий Минфина, не может быть принять во внимание, поскольку отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем является неправомерным бездействием ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Абакан и МВД России представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку дополнительно представленная истцом копия платежного поручения N264322 от 01.10.2010 на сумму 1190000 рублей, опровергает доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Буздалин Андрей Александрович обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана о предоставлении жилого помещения в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 15 ноября 2000 года он проходит службу в органах внутренних дел. С 09 июля 2007 года Буздалин А.А. состоит в должности участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел по городу Абакану. Его семья состоит из четырёх человек, проживающих в комнате площадью 11,5 кв.м. в специализированном жилом помещении. 16 сентября 2009 года он обратился в Администрацию с заявлением о постановке в очередь и выделении жилого помещения в виде отдельной квартиры. 06 октября 2009 года Администрация отказала в предоставлении жилого помещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу N 2-4798/2009 исковые требования Буздалина А.А. удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Абакана предоставить Буздалину А.А. жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 40 кв.м. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу N 2-4798/2009 вступило в законную силу 31 марта 2010 года.

Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, выступающим от имени муниципального образования город Абакан, во исполнение решения Абаканского городского суда по договору купли-продажи от 26 июля 2010 года приобретена в собственность муниципального образования город Абакан (муниципальную казну) жилая квартира общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 164-75. Цена указанной квартиры в соответствии с пунктом 3 договора составляет 1190000 рублей.

Распоряжением Мэра города Абакана от 28 сентября 2010 года N 503р из резервного фонда Администрации города Абакана выделены денежные средства в сумме 1190000 рублей для оплаты квартиры, приобретённой для Буздалина А.А.

08 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права N 19 АА 310665, подтверждающее право собственности муниципального образования город Абакан на указанную квартиру.

По договору социального найма жилого помещения от 17 ноября 2010 года N 473 спорная квартира предоставлена в пользование Буздалину А.А. и членам его семьи - жене Буздалиной Н.Ю., сыну Буздалину Д.А. и дочери Буздалиной А.А. (копия лицевого счёта от 28 февраля 2011 года).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 марта 2011 года N 31 спорная квартира передана в долевую собственность Буздалина А.А., Буздалиной Н.Ю., Буздалина Д.А. и Буздалиной А.А.

24 марта 2011 года Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в размере стоимости квартиры.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Буздалину А.А. администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Буздалину А.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Факты исполнения истцом решения суда общей юрисдикции, приобретения и передачи сотруднику милиции и членами его семьи спорного жилья, а также стоимость этого объекта подтверждены материалами дела. Расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином РФ не представлено.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Довод Минфина России об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Администрации убытками и бездействием Минфина России и о выбытии квартиры из собственности муниципального образования город Абакан в порядке приватизации правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Таким образом, граждане вправе приватизировать жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде. Приватизация Буздалиным А.А. и членами его семьи квартиры не свидетельствует об отсутствии обязанности у Российской Федерации возмещать спорные убытки истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на возмещение понесенных истцом убытков за счет средств казны Российской Федерации. А также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МВД России и к Минфину Хакасии.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

рации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2011 года по делу N А74-900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-900/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте