ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А33-1385/2010

Красноярск

А33-1385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца (производственного кооператива «За рулем»): Дорофеева А.Ю. - председателя на основании N 1/07к от 28.12.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулем» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2011 года по делу N А33-1385/2010, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Производственный кооператив «За рулём» (далее - истец или «Кооператив») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками 10.07.2008 договора N8/08 купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции 06 сентября 2010 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотр

ение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что прекращение производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки является неправомерным, так как данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - индивидуальный предприниматель Бебешко Валентина Алексеевна указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора выступают как равноправные участники сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи имущества от 10.07.2008 N8/08 является двухсторонней сделкой. Стороны договора выступают как равноправные участники сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование, правопреемство прав и обязанностей в данном случае, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех её контрагентов, поскольку ликвидация одной из сторон сделки исключает возможность рассмотрения спора о легитимности заключенной сделки по существу и довод истца о допустимости рассмотрения спора в отношении только Бебешко В.А. противоречит действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела передано свидетельство от 22.04.2011 серии 24 N 005543956 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011, представленной ответчиком, и от 30.05.2011, полученной арбитражным судом на основании Приказа ФНС России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@.

Ликвидация ООО «Норильскнефтепродукт» осуществлена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу А33-14303/2008.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что спор о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделкам, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что юридическое лицо, являющееся стороной по делу, ликвидировано.

Таким образом, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения апелляционным судом отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011 года по делу N А33-1385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка