ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А33-5380/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. при участии: от заявителя (ОАО «МРСК Сибири»): Табунцовой Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 N СК-13226, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011 года по делу N А33-5380/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 N 812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 28.03.2011 N 812.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.05.2011 не согласен, поскольку круг субъектов административной ответственности по статье 6.4 КоАП не ограничен; юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, установленные пунктом 6.1.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 и пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-966, пунктом 6.1.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 31.05.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дементьевой В.В. вынесено определение N 370 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП и проведении административного расследования в отношении ОАО «МРСК Сибири», в ходе которого 08.02.2011 с 11:00 часов до 12:00 часов в жилой квартире N 4 дома N 53 по пр. Свободному в г. Красноярске выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

08.02.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Дементьевой В.В. вынесено определение N 550 о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Кравченко М.С. С данным определением ознакомлен представитель ОАО «МРСК Сибири» - Табунцова Наталья Николаевна, имеющая доверенность, выданную 11.01.2011 ОАО «МРСК Сибири».

По результатам экспертизы 17.02.2011 составлено экспертное заключение N 935, согласно которому: измеренные эквивалентные уровни проникающего шума и уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в жилое помещение квартиры N 4 жилого дома N 53 по пр. Свободный в г. Красноярске при работе инженерно-технологического оборудования (трансформаторная подстанция), установленного в жилом доме N 53 по пр. Свободный, эксплуатируемого ОАО «МРСК Сибири», превысили предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и могут создать реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире. Экспертное заключение от 17.02.2011 N 935 вручено представителю ОАО «МРСК Сибири» Табунцовой Наталье Николаевне 25.02.2011.

24.02.2011 ОАО «МРСК Сибири» вручено уведомление о составлении в отношении юридического лица 25.02.2011 протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

25.02.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Дементьевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен при участии представителя ОАО «МРСК Сибири» Табунцовой Натальи Николаевны.

01.03.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено определение N 936 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на 14.03.2011.

Определением от 15.03.2011 N 1155 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 28.03.2011 по ходатайству ОАО «МРСК Сибири».

28.03.2011 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление N 812 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, считая вышеназванное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.03.2011 N 812, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2011 в ходе проверки установлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно нарушение пункта 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» не является организацией, эксплуатирующей жилой дом, ответственной за его содержание, обществу не передавались функции управляющей организации.

Таким образом, административным органом не доказан факт того, что общество осуществляло эксплуатацию жилого дома или на него возложены функции по управлению жилым домом, следовательно, общество не является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по статье 6.4 КоАП является неправомерным, а оспариваемое постановление от 28.03.2011 N 812 является незаконным и подлежит отмене.

При этом, при условии осуществления эксплуатации жилого дома или функций по его управлению субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП может быть любое лицо из указанных в апелляционной жалобе лиц ( граждане, достигшие 16 лет, соответствующие должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011 года по делу N А33-5380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка