• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А33-4391/2009к19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от МУП по управлению жилищным фондом города Назарово: Пилявского А.А. - представителя по доверенности от 25.06.2011,

от кредитора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Назарово Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу NА33-4391/2009к19, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (ОГРН 1042401481264, ИНН 2456009282) (далее - МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления до 26.10.2011, внешним управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Внешний управляющий Уваричев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил суд:

1. Признать недействительным изъятие на основании Постановления Администрации г.Назарово от 26.02.2009 N304-п, дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору N1 от 05.02.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и акта приема-передачи от 04.03.2009 у муниципального предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу Администрации г.Назарово нежилого здания, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. N04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира,16.

2. Обязать муниципальное образование г. Назарово, в лице Администрации г.Назарово, возвратить муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. N04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, 16.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрадЪ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово Уваричева О.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Назарово Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорное здание МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово не использовало по назначению, не несло бремя по его содержанию. Спорное здание было передано в залог при заключении кредитного договора. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения не лишило должника возможности осуществлять основные виды деятельности, определенные уставом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения не является ничтожной, она оспорима, поскольку здание не использовалось по целевому назначению в хозяйственной деятельности предприятия.

Внешний управляющий МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что суд первой инстанции на основании статей 294, 299, 216, 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделал обоснованный вывод о незаконности изъятия у МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово спорного нежилого здания, ничтожности сделки по изъятию здания, как не соответствующей требованиям закона.

Кредитор ОАО «Енисейская ТГК-13» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что изъятие Администрацией г. Назарово нежилого здания, переданного в хозяйственное ведение МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, недействительно в силу того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права произвольно изымать у него имущество. Довод ответчика о том, что основанием для изъятия здания явилось неиспользование здания в целях, определенных уставом предприятия, не может приниматься во внимание, так как отсутствует норма права, согласно которой наличие у предприятия права хозяйственного ведения ставится в зависимость от достижения либо недостижения какой-либо цели передачи имущества предприятию. Как считает кредитор, право собственника на осуществление контроля, закрепленное в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет ему одновременно право на изъятие переданного имущества.

Судом установлено, что в судебном заседании присутствует представитель Администрации города Назарово Красноярского края Абраменко С.М., который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием в доверенности специального полномочия на участие в деле о банкротстве в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала исследования доказательств представитель Администрации г. Назарово заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу и предоставления доверенности, содержащей полномочия на участие в деле о банкротстве.

Представители МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возразили в отношении удовлетворения ходатайства Администрации г. Назарово Красноярского края об отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено неуполномоченным представителем Администрации города Назарово, а также в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представители МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу NА33-4391/2009к19 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Назарово от 22.07.2008 N 1274-п МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово на праве хозяйственного ведения передано нежилое здание, общей площадью 530,80 кв.м., по адресу: Красноярский край, ул. Мира, здание N 16 (л.д. 10, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2008 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Назарово, ул. Мира, д. 16, площадью 530, 8 кв.м. передано должнику (л.д. 12, т. 1).

19.08.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово на нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530, 8 кв.м, инв. N 04:426:001:100347270, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, зд. 16 (л.д. 19, т.1).

Постановлением Администрации города Назарово от 26.02.2009 N 304-п у МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово изъято находящееся на праве хозяйственного ведения нежилое здание, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Мира, 16, общей площадью 530,8 кв.м., и включено в реестр муниципальной казны (л.д. 16, т. 1).

Изъятие имущества оформлено дополнительным соглашением от 02.03.2009 к договору N 1 от 05.05.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и актом приема-передачи от 04.03.2009 (л.д. 17-18, т. 1). В соответствии с названными документами указанное выше здание исключено из числа объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у должника, и передано Администрации города Назарово. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от 20.01.2011 N21/002/2011-094, согласно которой правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Мира, 16, общей площадью 530,8 кв.м., является муниципальное образование - город Назарово Красноярского края (л.д. 20, т. 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово Уваричев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным изъятия недвижимого имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие заявления руководителя должника об изъятии нежилого помещения из хозяйственного ведения от 02.02.2009 (л.д. 15, т. 1), а также акта приема-передачи от 04.03.2009 о возврате ответчику всего, ранее полученного имущества в хозяйственное ведение по договору от 23.12.2005 N 9 (л.д. 18, т. 1), не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

На основании вышеизложенного, учитывая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведении должника, заключенная между должником и Администрацией города Назарово Красноярского края, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования - г.Назарово, в лице Администрации г.Назарово Красноярского края возвратить должнику имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово не использовало по назначению, не несло бремя по его содержанию; спорное здание было передано в залог при заключении кредитного договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании статьи 295 Гражданского кодекса РФ. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание изъятия собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, как нецелевое использование. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, вне зависимости от цели передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения, данное имущество должно использоваться должником в своей деятельности и служить гарантией прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения не является ничтожной, она оспорима, поскольку здание не использовалось по целевому назначению в хозяйственной деятельности предприятия, основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской является ничтожной как противоречащая требованиям действующего гражданского законодательства. При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу N А33-4391/2009к19.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу NА33-4391/2009к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4391/2009к19
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте