ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А74-140/2008

Красноярск

А74-140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» - Медведева В.Ю. (доверенность от 28.02.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» Медведева В.Ю. (доверенности от 20.12.2009), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мальцева А.А. (доверенность от 10.09.2010), с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кирилловой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Блажновой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2011 года по делу N А69-2496/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (далее - ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», ОГРН 1021900528110, ИНН 1901039421) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», ОГРН 1051901004506, ИНН 1901066055) о взыскании 2 060 554 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу NА74-140/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» (далее - ООО «ИУК «Инстройинвест», ОГРН 1021900523941, ИНН 1901021632).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 12 133 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 541 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 года судебные акты оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии АС N 001307838.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года произведена замена взыскателя ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» его правопреемником - ООО «ИУК «Инстройинвест» в связи с заключением договора уступки права требования от 04.03.2011.

Не согласившись с данным определением, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ничтожности сделки уступки права требования от 04.03.2011 N 3, не исследован вопрос о соответствии цессии установленному порядку отчуждения имущества и специальным требованиям пунктов 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана оценка платежеспособности должника (ООО «Энергострой»), степени спорности права и характеру ответственности цедента перед цессионарием за его исполнимость;

- договор цессии со стороны ОАО «Рикон» и ООО «ИУК «Инстройинвест» подписан одним и тем же физическим лицом - Хрипач М.С., что в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается;

- договор цессии заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлен на уклонение от уплаты налогов и бесплатное приобретение реального долга.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа УФССП РФ по Республике Хакасия от 08.07.2011. Ходатайство об истребовании доказательств, указанное в апелляционной жалобе просил не рассматривать.

Представитель ОАО «Рикон» и ООО «ИУК «Инстройинвест» пояснил, что оставляет вопрос на разрешение суда.

Ходатайство ООО «Энергострой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Рикон» и ООО «ИУК «Инстройинвест» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, сообщил, что в стадии ликвидации задолженность кредиторам выплачена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» ссылается на то, что по договору от 04.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2011 N 3) уступило ООО «ИУК «Инстройинвест» право требования к ООО «Энергострой» в сумме 2 541 000 рублей, возникшее на основании исполнительного листа серии АС N 001307838 от 17.06.2010, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-140/2008.

Удовлетворяя заявление ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 04.03.2011 соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Энергострой» полагает, что договор уступки права требования от 04.03.2011 в силу статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем не может служить основанием для проведения процессуального правопреемства. Кроме этого, заявитель считает, что сделка со стороны ОАО «Рикон» совершена неуполномоченным лицом.

Оценив доводы ООО «Энергострой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 между ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (цедент) и ООО «ИУК «Инстройинвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Энергострой» в сумме 2 541 000 рублей, возникшее на основании исполнительного листа серии АС N 001307838 от 17.06.2010, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-140/2008.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрена обязанность цедента в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2011 к договору стоимость переданного цедентом цессионарию права требования определена в размере 274 938 рублей 41 копейка. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что оплата переданного права требования производится цессионарием в течение 2 месяцев с момента зачисления денежных средств от должника на счет цессионария.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования от 04.03.2011 заключенный между ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» и ООО «ИУК «Инстройинвест», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка нарушает права кредиторов ОАО «Рикон», которое находится в стадии добровольной ликвидации, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, из пунктов 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что ликвидируемое общество лишено права уступать третьему лицу свое требование к должнику. Напротив, в результате совершения возмездной сделки по уступке права требования, ликвидируемое общество получает денежные средства, которые подлежат направлению на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, задолженность ОАО «Рикон» перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Энергострой» по исполнительному листу от 17.06.2010 (исполнительное производство N 752/11/17/19) погашена платежными поручениями от 20.07.2011 N 00670, от 19.07.2011 N 00657, от 20.07.2011 N 00671, от 19.07.2011 N 00656.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования противоречит основам нравственности и правопорядка и является ничтожной в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Так, ссылка ООО «Энергострой» на то, что указанная сделка совершена с целью уклонения ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» от уплаты налогов, носит вероятностный, предположительный характер.

Ссылки ООО «Энергострой» на то, что договор уступки права требования прикрывает сделку дарения, признаются несостоятельными.

Так, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в договоре уступки права требования от 04.03.2011 признаков дарения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права со стороны цедента и цессионария подписан одним лицом - Хрипач М.С., что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Так, при подписании договора уступки права требования от 04.03.2011 со стороны ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» Хрипач М.С. действовал как председатель ликвидационной комиссии, со стороны ООО «ИУК «Инстройинвест» - как единоличный исполнительный орган.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

С учетом системного толкования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма направлена на защиту представляемого (стороны по сделке). Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08.

Между тем, ООО «Энергострой» стороной по договору уступки прав от 04.03.2011 не является, в связи с чем не может оспаривать сделку по уступке прав по указанному основанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц (взыскателя), в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2011 года по делу N А74-140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка