ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А33-5802/2011

Красноярск

А33-5802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовой Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» Олевинского В.Ю. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011 года по делу N А33-5802/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» о взыскании 62 087 рублей 26 копеек - долга за поставленную по договору тепловую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2011 возбуждено производство по делу.

В заседании истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-36637/09-155, в связи с обращением о включении требований заявленных МП « Гортепло» в реестр кредиторов ООО «Диксис Маркет».

Определением суда от 06.06.2011 производство по делу NА33-5802/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36637/09-38-15 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Секо» о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Диксис Маркет».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Диксис Маркет» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2011 и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловой энергии.

Конкурсный управляющий ООО «Диксис Маркет» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд должен был на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения определение суда от 06.06.2011, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-36637/09-155, в связи с обращением о включении требований заявленных МП « Гортепло» в реестр кредиторов ООО «Диксис Маркет». В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-36637/09-155 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Диксис Маркет

».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, принятым по делу NА40-36637/09-155 ООО «Диксис Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ООО «Диксис Маркет» Олевинский В.Ю. Прекращены полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Диксис Маркет».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» о взыскании 62 087 рублей 26 копеек - долга за поставленную по договору тепловую энергию в период с февраля 2008 года по июль 2010 года. Исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» заявлены в связи с невыполнением общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» обязанности по оплате оказанных истцом услуг по отпусканию тепловой энергии, в которой последний обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями предусмотренными договором пунктами 1,1., 4.1 договора N 2008Т-630 от 05.03.2008. Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Диксис Маркет» с требованиями о включении в реестр кредиторов от 01.06.2011 N 18-74/1917, исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

В целях устранения конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, суд обязан приостанавливать рассмотрение дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36637/09-38-155 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Секо» о признании ООО «Диксис Маркет» несостоятельным (банкротом), поскольку данный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрению апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36637/09-38-155.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2011 года по делу N А33-5802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Олевинскому Виталию Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка