• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-19064/2010

Красноярск

А33-19064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от ответчика - Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: Смолиной О.Г. - представителя по доверенности от 18.07.2011 N 169/Д-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2011 года по делу N А33-19064/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.

установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» (ОГРН 1075543007033, ИНН 5503200816) (далее - истец, ЗАО ПО «ИнТрансПроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834) (далее - ответчик, ФГУ «Байкалуправтодор») о понуждении заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы, общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг»; открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»; открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»; общество с ограниченной ответственностью «РосИнстал-Проект»; общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания»; открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1»; общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Спец-ДорПроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, указывая на то, что уточнить иск и привести основания для понуждения ответчика к заключению контракта по требованию суда первой инстанции к судебному заседанию 21.03.2011 истец не мог, поскольку правовая позиция истца должна была основываться на судебном акте по делу N А33-17527/2010, с которым истец ознакомлен не был. В результате рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2011, однако, о данном процессуальном действии истец не был извещен.

Согласно представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу доводы истца необоснованны, истец является третьим лицом по делу А33-17527/2010, в судебном заседании 03.03.2011 по которому не присутствовал, решение по делу опубликовано на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственным заказчиком - ФГУ «Байкалуправтодор» размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот N34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000км 873+000, Красноярский край.

30.06.2010 извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация размещена на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 11.08.2010 N 30-ар рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 34 подано 10 заявок от участников размещения заказа: от общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Красноярск ТИЗИС»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой», ЗАО ПО «ИнТрансПроект», общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект».

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе по лоту N 34 допущены: ЗАО ПО «ИнТрансПроект», общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект», общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Согласно протоколу открытого аукциона от 13.08.2010 N 30-а в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа - ЗАО ПО «ИнТрансПроект», в связи с чем, комиссией со ссылкой на часть 12 статьи 37, часть 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона.

ФГУ «Байкалуправтодор» в адрес ЗАО ПО «ИнТрансПроект» направлен протокол аукциона от 13.08.2010 N 30-а и проект государственного контракта.

В связи с подачей 18.08.2010 (вх.N 2172) ООО «Сибирский проект-1» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобы от 17.08.2010 N 233 на действия заказчика (конкурсной комиссии) при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд заключение государственного контракта приостановлено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирский проект-1» на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы по лоту N34 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.08.2010 принято решение N 291, 292 о признании жалобы ООО «Сибирский проект-1» по лоту N 34 частично обоснованной, признании аукционной комиссии открытого аукциона по лоту N 34 нарушившей требования статей 1, 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе права и законные интересы участника размещения заказа, аукционной комиссии открытого аукциона по лоту N 34 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю аукционной комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» выдано предписание от 24.08.2010 N 291 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 34 от 11.08.2010 N 30-ар и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 34, проведения открытого аукциона по лоту N 34.

Во исполнение указанного предписания ФГУ «Байкалуправтодор» письмами от 25.08.2010 сообщило участникам размещения заказа, что в связи с подачей по лоту N 34 жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе состоится 30.08.2010, аукцион состоится 01.09.2010 в 10 час. 00 мин.

Письмами от 31.08.2010 ФГУ «Байкалуправтодор» сообщило участникам размещения заказа, что повторное рассмотрение заявок продлено до 01.09.2010, аукцион состоится 02.09.2010 в 10 час. 00 мин.

По результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N 30/2-ар).

По результатам размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по лоту N 34: реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край государственный контракт заключен не был.

По результатам обращения ФГУ «Байкалуправтодор» в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот N 34) с единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект», Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что указано в письме от 30.09.2010 N 13350.

08.10.2010 между ФГУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (исполнитель) подписан государственный контракт N 4/62 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край (лот N34).

Ссылаясь на то, что заказчик в случае признания аукциона несостоявшимся может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а так же на то, что у ответчика в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность заключить с истцом государственный контракт, ЗАО ПО «ИнТрансПроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что ЗАО ПО «ИнТрансПроект» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУ «Байкалуправтодор» о понуждении заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край.

В качестве правового основания иска указаны пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из приведенных норм права и существа исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности заключить с истцом государственный контракт, а также наличие законных оснований для заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.06.2010 на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот N 34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000км 873+000, Красноярский край».

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе по лоту N 34 допущены: истец, ООО «СпецДорПроект», ООО «РосИнсталПроект».

Согласно протоколу открытого аукциона от 13.08.2010 N 30-а в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа - истец, в связи с чем, комиссией со ссылкой на часть 12 статьи 37, часть 13 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона - истцом.

В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона о размещении заказов ответчиком истцу направлен проект государственного контракта.

Однако, на основании статьи 57 Закона о размещении заказов ООО «Сибирский проект-1», как участник размещения заказа, подало жалобу от 17.08.2010 N 233 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал».

В связи с указанными обстоятельствами заключение государственного контракта правомерно приостановлено (часть 5 статьи 60 Закона о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирский проект-1» на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в спорном аукционе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.08.2010 принято решение N 291, 292 о признании жалобы частично обоснованной, признании аукционной комиссии открытого аукциона нарушившей требования статей 1, 12, 36 Закона о размещении заказов, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю аукционной комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» выдано предписание от 24.08.2010 N 291 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 34 от 11.08.2010 N 30-ар и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 34, проведения открытого аукциона по лоту N 34.

Во исполнение указанного предписания ответчиком 02.09.2010 проведено повторное рассмотрение заявок, по результатам которого аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N 30/2-ар).

Судом первой инстанции верно определено, что ЗАО ПО «ИнТрансПроект» не могло стать победителем аукциона по результатам повторного рассмотрения заявок, так как не было допущено к участию в аукционе, следовательно, основания для заключения государственного контракта ответчика с истцом на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N 30/2-ар).

После размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по лоту N 34 государственный контракт заключен не был.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю по запросу ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с выбранным ответчиком единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что указано в письме от 30.09.2010 N 13350.

08.10.2010 между ФГУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (исполнитель) подписан государственный контракт N 4/62 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» (лот N 34).

Указанные действия ответчика и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю соответствуют положениям части 1 статьи 40, пункта 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 N 124.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности заключить представленный в материалы дела государственный контракт, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что привести основания для понуждения ответчика к заключению контракта по требованию суда первой инстанции к судебному заседанию 21.03.2011 истец не мог, поскольку правовая позиция истца должна была основываться на судебном акте по делу N А33-17527/2010, с которым истец ознакомлен не был.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011, в котором суд предложил истцу до судебного заседания 21.03.2011 представить в материалы дела уточнение исковых требований, указать основания для понуждения ответчика к заключению контракта, ЗАО ПО «ИнТрансПроект» получено 04.03.2011, однако, дополнительных пояснений по иску истцом не представлено.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.д. 5, л.д. 23) истец указал, что не может уточнить свои требования до получения решения по делу N А33-17527/2010, в судебные заседания 21.03.2011 и 25.03.2011 не явился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказатель

ствам.

Следовательно, не представив дополнительные доказательства, пояснения по делу, не явившись в судебное заседание заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Так же необоснованным является довод истца о его ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проведенного в его отсутствие 25.03.2011 по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству и от 22.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству истцом получены.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, после получения определения от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству истец обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела. В судебном заседании 21.03.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2011 года по делу N А33-19064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19064/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте