ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-5635/2011

Красноярск

А33-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой» (г. Москва, ИНН 7703005809, ОГРН 1027739027799) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июля 2011 года по делу N А33-5635/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегазспецстрой» о взыскании 90 951 283 рублей 58 копеек, об обязании вернуть неиспользованные при производстве работ материалы, об обязании передать рабочую документацию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06 июля 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку договор расторгнут, поэтому правила договорной подсудности не действуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец направил ответчику письмо от 23.12.2010 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик полагает, что указанные истцом основания не соответствуют фактическим обстоятельствам, однако, право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным и подтверждается положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32.1.3. договора.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор является расторгнутым, следовательно, положения договора о подсудности в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не действуют.

Кроме того, как утверждает ответчик, судом первой инстанции приняты противоречащие друг другу судебные акты: определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в связи с расторжением договора и обжалуемое определение, в котором суд применил условие договора о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудност

и.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор N 12-600/08 от 12.08.2008 (далее - договор), заключенность которого сторонами не оспаривается.

Статьей 31 договора установлен порядок разрешения споров.

Так, пунктом 31.1. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

В пункте 31.3. указано, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Несмотря на то, что иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса и после направления письма истцом ответчику о расторжении договора, спор между сторонами возник из обязательств по данному договору

Место нахождения заказчика расположено в Красноярском крае, следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, является правильным, а довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора правило о договорной подсудности не действует, подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела для установления оснований возвращения ответчику истцу стоимости неосвоенного аванса в предмет доказывания в любом случае входит факт наличия или отсутствия между сторонами действующего договора подряда, а затем уже установление правовых последствий его расторжения, если такой факт имел место.

На основании изложенного в передаче дела по подсудности другому суду арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственной пошлиной апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2011 года по делу N А33-5635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка