• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А33-10344/2009к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии

от ЗАО «ЭнергоСтройИнвест»: Сорокиной Э.В. - представителя по доверенности от 22.06.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сибтяжмаш»: Данилова Л.И. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

от конкурсного кредитора ОАО «Алчевский металлургический комбинат»: Токарчук В.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010,

от Федеральной налоговой службы: Шишкиной Н.М. - представителя по доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу NА33-10344/2009к26, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» - банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 28.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.02.2012, внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010 N 178.

03 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края направлено требование открытого акционерного общества «УПП Главмосстроя» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» долга в размере 173 034 745 рублей 80 копеек, которое поступило в арбитражный суд 16 декабря 2010 года (л.д. 9-10, 56).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года требование открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» в размере 173 034 745 рублей 80 копеек - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш».

Не согласившись с данным судебным актом кредитор - открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу NА33-10344/2009к26 отменить и в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 034 745 рублей 80 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства возникновения требований кредитора к должнику. Представленные в качестве оснований возникновения требования доказательства (договор поставки, соглашение о расчетах, акты приема-передачи векселей) не подтверждают возникновение обязательств должника перед кредитором в заявленном размере. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении подлинников указанных документов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки, на котором основаны требования открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является недействительным. ОАО «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» не представило доказательства того, что при заключении договора поставки от 04.03.2008 с приложением N 1 и соглашения о расчетах, кредитор имел целью реальное исполнение должником обязательств по поставке оборудования. Указанным кредитором не предъявлялись претензии о нарушении сроков поставки, не предъявлялось требование о расторжении договора поставки. Сторонами в соглашении о расчетах не определены помимо краткого наименования, иные данные эмитента переданных в оплату векселей, не определен порядок расчетов с использованием векселей, поскольку номинальная стоимость векселей выше, чем заявленное требование. Подлинные векселя в материалы дела не представлены, не обозревались судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, согласно которым ОАО «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» основывает свое требование.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение остальных лиц, участвующих в деле, определил отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ОАО «Алчевский металлургический комбинат» не представлено. Также, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы давности изготовления документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Алчевский металлургический комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу NА33-10344/2009к26 отменить и в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 034 745 рублей 80 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» отказать.

Представитель ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» в судебном заседании пояснил, что является правопреемником кредитора ОАО «Управление промышленных предприятий Главмостстроя», что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Представитель должника не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддержал в судебном заедании письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» (Покупатель) заключен договор поставки N 9486/к от 04.03.2008 (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить кран литейный грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук и осуществлять техническое руководство за монтажом и пуско-наладкой товара.

Цена товара составляет 173 034 745 рублей 80 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит (раздел 3 договора).

Сроки поставки отдельных узлов крана литейного согласованы сторонами в спецификации, начало поставки - январь 2010 года 1-й кран, ноябрь 2010 - 2-й кран (л.д. 19).

Пунктом 9.6. договора стороны определили, что, если в надлежащие сроки и в полном объеме оплата Поставщику будет произведена, а задержка начала поставки товара составит более трех месяцев, Поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя произведенную последним предоплату.

18.03.2008 стороны подписали соглашение о расчете, согласно которому в счет оплаты по договору поставки N 9486/к от 04.03.2008 на сумму 173 034 745 рублей 80 копеек открытое акционерное общество «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» обязуется передать, а закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» - принять векселя ЗАО «ФК «Горизонт» общей номинальной стоимостью 204 1811 000 рублей (N 0000002 с датой погашения 04.02.2011, N 0000003 с датой погашения 04.02.2011, N 0000004 с датой погашения 04.02.2011, N 010 с датой погашения 25.06.2012, N 011 с датой погашения 26.12.2011, N 013 с датой погашения 28.12.2013) (л.д. 20).

18.03.2008 векселя переданы от Поставщика Покупателю по акту приема-передачи (л.д. 21). Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта обязанности Покупателя по оплате товара по договору N 9486/к от 04.03.2008 считаются выполненными полностью, претензий по оплате Поставщик не имеет (пункт 2 акта).

Поскольку товар закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» открытому акционерному обществу «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» не поставлен, произведенная предоплата в размере 173 034 745 рублей 80 копеек не возвращена, кредитор заявил о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что представить подлинные векселя в материалы дела не представляется возможным, поскольку указанные ценные бумаги переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Реал ЗИС» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» по актам приема-передачи от 28.03.2008 в счет исполнения договоров N 2201 от 21.03.2008 и N 3507-М от 21.03.2008 (л.д. 117, 118).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года произведена замена кредитора открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмостстроя» на его правопреемника - ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» в деле по требованию о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» 173 034 745 рублей 80 копеек основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13 апреля 2011 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 04.02.2011, что подтверждается копиями уведомлений и реестра заказных писем, возражений на требование кредитора не заявлено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства уведомления кредитора - ОАО «Алчевский металлургический комбинат» по месту его нахождения о получении внешним управляющим требования ОАО «УПП «Главмосстроя» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» долга в размере 173 034 745 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу NА33-10344/2009к22 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» в третью очередь включено требование ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в размере 74 474 977 рублей 50 копеек.

Таким образом, указанный кредитор вправе заявлять возражения относительно поступивших требований от иных кредиторов, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» (правопреемник предыдущих заявителей) требования в размере 173 034 745 рублей 80 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника, указанным кредитором представлены: договор поставки N 9486/к от 04.03.2008, соглашение о расчете от 18.03.2008, акты приема-передачи векселей в оплату возникшего обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено и должником не оспаривается факт получения от кредитора предоплаты на сумму 173 034 745 рублей 80 копеек в форме передачи векселей ЗАО «ФК «Горизонт» общей номинальной стоимостью 204 181 000 рублей (N 0000002 с датой погашения 04.02.2011, N 0000003 с датой погашения 04.02.2011, N 0000004 с датой погашения 04.02.2011, N 010 с датой погашения 25.06.2012, N 011 с датой погашения 26.12.2011, N 013 с датой погашения 28.12.2013) и наличие долга по поставке товара в сумме 173 034 745 рублей 80 копеек. Доказательства возврата предоплаты на сумму непоставленного товара в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в материалах дела подлинных векселей ЗАО «ФК «Горизонт» не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку должником представлены доказательства их передачи другим юридическим лицам в счет исполнения иных обязательств.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что единственной целью ОАО «УПП «Главмосстроя» (правопреемник ЗАО «ЭнергоСтройИнвест») являлось не требование по исполнению должником обязательства в натуре (поставка кранов литейных грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук), а включение его требования в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника, что позволяет кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ЗАО «Сибтяжмаш», его дальнейшую судьбу.

Так, договором поставки N 9486/к от 04.03.2008 предусмотрены неденежные обязательства должника. Пунктом 9.4. договора поставки стороны предусмотрели, что споры, вытекающие при исполнении настоящего договора, регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения. При не достижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Сроки поставки отдельных узлов крана литейного согласованы сторонами в спецификации, начало поставки - январь 2010 года 1-й кран, ноябрь 2010 - 2-й кран (л.д. 19).

Пунктом 9.6. договора стороны определили, что, если в надлежащие сроки и в полном объеме оплата Поставщику будет произведена, а задержка начала поставки товара составит более трех месяцев, Поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя произведенную последним предоплату.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление претензий ОАО «УПП «Главмосстроя» в адрес ЗАО «Сибтяжмаш», требований об исполнении обязательства по поставке кранов, отказ ОАО «УПП «Главмосстроя» от исполнения договора по поставке должником кранов литейных грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук (утраты интереса по исполнению обязательства должником в натуре).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенное между сторонами соглашение о расчете от 18.03.2008, акты приема-передачи векселей в оплату обязательства по поставке кранов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности сторон по договору поставки, и такой порядок расчетов предусмотрен действующим законодательством.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по поставке кранов, отсутствие отказа ОАО «УПП «Главмосстроя» от исполнения договора по поставке должником кранов литейных грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук, отсутствие подлинных векселей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о начале исполнения договора со стороны должника и заключении договоров по поставке комплектующих изделий для кранов (направления, использования должником предварительной оплаты, произведенной ОАО «УПП «Главмосстроя», в целях надлежащего исполнения договора поставки N 9486/к от 04.03.2008) свидетельствует о недобросовестности сторон по договору поставки и о наличии единственной цели у ОАО «УПП «Главмосстроя» (правопреемник ЗАО «ЭнергоСтройИнвест») это включение его требования в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника, что позволяет кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ЗАО «Сибтяжмаш», его дальнейшую судьбу.

Также в отсутствие подлинных векселей (невозможности подтвердить основания вексельного обязательства и обстоятельства, связанные с приобретением должником вексельных прав и их наличие, невозможности проверки на предмет того, погашены векселя или нет и т.д.) невозможно установить факт надлежащей оплаты по договору поставки со стороны ОАО «УПП «Главмосстроя», и следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны кредитора - ОАО «УПП «Главмосстроя».

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что кредитор ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» не подтвердил обоснованность заявленного в размере 173 034 745 рублей 80 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе переход права по договору уступки, наличие права требования денежного обязательства и его действительность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» (правопреемником предыдущих заявителей) требования к должнику на сумму 173 034 745 рублей 80 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу NА33-10344/2009к26 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу NА33-10344/2009к26 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10344/2009к26
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте