• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А33-956/2011

Красноярск

А33-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Торгинвест»: Емельяновой Т.С. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 03/11,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Корпорация предпринимателей Севера»: Кочубей А.А. - представителя по доверенности от 04.02.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Торгинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2011 года по делу NА33-956/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

и на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2011 года по делу N А33-956/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Торгинвест» (ОГРН 1028400002795, ИНН 8401005868) (далее - истец, ОАО «Торгинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация Предпринимателей Севера» (ОГРН 1022401624134, ИНН 24570440260) (далее - ответчик, ЗАО «Корпорация Предпринимателей Севера») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 163 - 33/99 от 23.09.1999, заключенного между ОАО «Торгинвест» и ЗАО «Корпорация Предпринимателей Севера» на объект: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д. 41, обязании ЗАО «Корпорация Предпринимателей Севера» освободить нежилое помещение и передать по акту приема - передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д. 41, ОАО «Торгинвест» в состоянии, обусловленным договором аренды недвижимого имущества N 163-33/99 от 23.09.1999, в связи с досрочным расторжением договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 исковое заявление ОАО «Торгинвест» к ЗАО «Корпорация Предпринимателей Севера» в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.09.1999 N 163-33/99 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение и решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает необоснованным обжалуемое решение, поскольку, по его мнению, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.09.1999 N 163-33/99, а так же дополнительных соглашений к нему N 1, 2, зарегистрированных в установленном законном порядке. Суд первой инстанции в нарушение статей 433, 651 Гражданского кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о заключении между сторонами спора других дополнительных соглашений в отсутствие их государственной регистрации. В обжалуемом решении не оценены действия арендатора и арендодателя по изменению условий договора аренды в части увеличения арендной платы с 01.01.2010, при этом ответчик возражал об изменении арендных платежей. Отказ арендатора от изменения арендных платежей может являться законным основанием для досрочного расторжения договора. Поскольку от арендатора в течение 3 месяцев не поступало ответа на уведомление об увеличении арендной платы, арендодатель воспользовался данным пунктом 7.2 договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Требования истца о расторжении договора и возврате имущества ответчик не исполнил, перечисленные ответчиком без выставления счетов истцом денежные средства зачислялись истцом в счет оплаты арендованного имущества в период просрочки его возврата. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Определение от 20.04.2011 истец просит отменить, ссылаясь на незаключенность дополнительных соглашений к договору аренды, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием в судебном акте оценки письма истца от 23.12.2009 N ТИ/160 и письма ответчика от 01.06.2010 N 73/КПС. Из уведомлений истца от 23.12.2009, 09.04.2010 изменить договор в части размера арендной платы, от 16.06.2010, 06.09.2010, 09.09.2010, 21.12.2010, 02.12.2010 о досрочном расторжении договора следует, что истец просил ответчика расторгнуть договор, освободить и возвратить имущество. Согласно писем ответчика от 09.09.2010, 24.09.2010, 01.10.2010, 16.11.2010, 26.01.2011, он отказался исполнять требования истца. Оставление искового заявления без рассмотрения в части требований о расторжении договора делает невозможным рассмотрение требований об освобождении и возврате имущества.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционные жалобы обжалуемые истцом судебные акты законны и обоснованны, пункт 7.2 договора не содержит возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что изменение арендной платы возможно только при изменении цен и тарифов, истец ответчику не указывал на изменение цен и тарифов, арендная плата менялась 10 раз по дополнительным соглашениям и вносилась в увеличенном размере арендатором. Ответчик не получал писем истца о расторжении договора, проект дополнительного соглашения, на который ссылается истец не содержит требования о расторжении договора, не подписан сторонами, по его условиям размер арендной платы увеличен на 263 %.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2011.

Судебное заседание 21.07.2011 проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма от 02.12.2010 N ТИ/940; описи ценного письма в адрес ЗАО «Корпорация предпринимателей Севера» от 07.12.2010; письма N ТИ/658 от 06.09.2010. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. На вопрос суда представитель ОАО «Торгинвест» пояснил, что соглашение о расторжении договора ответчику не передавалось, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На вопрос представителя ОАО «Торгинвест» представитель ЗАО «Корпорация предпринимателей Севера» пояснил, что у него отсутствует письмо об увеличении арендной платы, находящееся в материалах дела, в томе 1 л.д. 116-117, не знает, работает ли в обществе секретарь Григорьева, письмо ответчиком не получено.

Представитель ОАО «Торгинвест» заявила ходатайство об обязании ответчика представить доказательства того, что в ЗАО «Корпорация предпринимателей Севера» не работает секретарь Григорьева, ссылаясь на то, что данные доказательства могут подтвердить факт получения ответчиком письма об изменении арендной платы.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Из положений статей 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело по представленным в материалы дела, в том числе, письменных доказательств. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным

и.

Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство либо судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что в соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также соблюдение принципа состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, и поэтому вправе предложить другой стороне представить определенные доказательства, не принимая самостоятельных мер к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на ту или иную сторону.

Кроме того, испрашиваемое истцом доказательство, правового значения для рассмотрения настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.09.1999 между ОАО «Торгинвест» (арендодатель) и ЗАО «Корпорация Предпринимателей Севера» (арендатор) подписан договор N 163-33/99 аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений N 100-84 от 19.10.2000, N 100-63 от 04.05.2001, N 100-175 от 25.12.2001, N 100-04«А» от 01.02.2002, N 100-120 от 01.03.2003, от 10.07.2003, N 100-18 от 01.01.2004, N 100-202 от 01.04.2004, N 100-94 от 01.04.2005, N 100-63 от 31.03.2006, N 100-75/07 от 30.03.2007, N 100-84/07 от 13.04.2007, N 100-42/08 от 01.04.2008, N 100-44/09 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить (по акту приемки-передачи) арендатору определенное договором недвижимое имущество во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за использование недвижимого имущества и возвратить его по истечении срока действия договора арендодателю в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами после предварительного согласования с начальником управления собственности АО «Норильский комбинат» (пункту 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что договор вступает в силу с момента передачи арендодателем и приемки арендатором недвижимого имущества, оговоренного договором, по акту передачи\передаточному акту и полного выполнения условий, содержащихся в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.41.

Согласно пункту 2.2 договора объектом договора является: ресторан «Красноярские столбы» общей площадью 1500,3 кв.м. по адресу, указанному в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объект договора предоставляется для использования его с целью осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за использование арендатором недвижимого имущества составляет 553 263 рубля 78 копеек без учета НДС за один календарный год действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за использование одного квадратного метра общей площади в течение одного календарного года действия договора составляет 368 рублей 77 копеек без учета НДС.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату частями, посредством внесения на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца денежной суммы в размере 46 105 рублей 32 копеек без учета НДС за использование объекта договора в течение следующего после оплаты временного периода до 15-го числа следующего месяца (предоплата).

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен до окончания срока действия договора по требованию одной из сторон в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора устанавливается с момента вступления договора в силу и продолжается до 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменение, дополнение условий договора, его досрочное расторжение допускается только по соглашению сторон, посредством подписания соответствующих протоколов, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 7.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях:

- невыполнения арендатором, арендодателем полностью или частично условий договора;

- в случае несогласия арендатора с изменением размера арендной платы (пункт 3.6 договора);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2001.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.09.1999 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество: ресторан «Красноярские столбы», расположенный по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 41, площадью 1500,3 кв.м..

В материалы дела представлены подписанные арендатором и арендодателем дополнительные соглашения к договору аренду недвижимого имущества N 163-33/99 от 23.09.1999 от 19.10.2000 N 100-84, от 04.05.2001 N 100-63, от 25.12.2001 N 100-175, от 01.02.2002 N 100-04 «А», от 10.07.2003 б/н, от 01.04.2004 N 100-202, от 01.04.2005 N 100-94, от 31.03.2006 N 100-63, от 30.03.2007 N 100-75/07, от 13.04.2007 N 100-84/07 (дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2007), от 01.04.2008 N 100-42/08, от 01.04.2009 N 100-44/09, касающиеся изменения условий договора аренды в части срока, объекта аренды, размера и порядка внесения арендной платы.

В исковом заявлении истец указал, что им ответчику 09.04.2010 передан проект дополнительного соглашения (без номера, без даты) с приложением расчета арендной платы с учетом увеличения - 633 642 рубля 61 копейка в месяц.

В письме от 01.06.2010 N 73/КПС ответчик уведомил истца о том, что размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, указанный размер арендной платы в дополнительном соглашении (без номера, без даты) не обоснованно завышен и предложил истцу продолжить арендные правоотношения на прежних условиях.

Письмом от 16.06.2010 N ТИ/433 истец уведомил ответчика о том, что договор недвижимого имущества N 163-33/99 от 23.09.1999 о передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества: здание ресторана «Красноярские столбы», расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д.41, считается расторгнутым с 02.08.2010 в соответствии с пунктом 7.2 договора и предложил ответчику в срок до 02.08.2010 освободить занимаемое помещение и передать по акту приема-передачи.

В письме от 06.09.2010 N ТИ/658 истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа в счете от 01.08.2010 N 1918 в связи с досрочным расторжением договора N 163-33/99 в одностороннем порядке с 02.08.2010.

Письмами от 09.09.2010N ТИ/664-1, от 09.09.2010 N ТИ/665-1 истец обратился к ответчику с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение в связи с досрочным расторжением договора N 163-33/99 в одностороннем порядке с 02.08.2010.

14.09.2010 комиссией в составе: Храпкина К.В., начальника юридического отдела Погребняк О.К., инженера по ремонту ОАО «Торгинвест» Ореховой Ю.В., инженера 1-й категории ОАО «Торгинвест» Бариловой И.А., составлен акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому произведен осмотр объекта недвижимости расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д.41, и установлено, что объект эксплуатируется ЗАО «Корпорация предпринимателей Севера».

Письмом от 01.10.2008 N 128/КПС ответчик уведомил истца о том, что договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2009 N 163-33/99 может быть расторгнут согласно действующему законодательству лишь путем обращения в арбитражный суд.

Письмом от 21.10.2010 N ТИ/813 истец обратился к ответчику с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение в связи с досрочным расторжением договора N 163-33/99 в одностороннем порядке с 02.08.2010.

Ответчиком в материалы дела в доказательство внесения арендных платежей представлены платежные поручения за период с января 2010 года по март 2011 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010

Полагая, что несогласие арендатора с увеличением размера арендной платы по договору может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 163 - 33/99 от 23.09.1999 и обязании ответчика освободить и передать по акту приема - передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д. 41.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов по приведенным им доводам.

Из искового заявления следует, что ОАО «Торгинвест» (арендодатель) просит расторгнуть заключенный с ЗАО «Корпорация Предпринимателей Севера» (арендатором) договор аренды недвижимого имущества N 163 - 33/99 от 23.09.1999, освободить нежилое помещение и передать объект истцу ответчиком по акту приема - передачи, ссылаясь на то, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, поскольку арендатор не согласился с увеличением размера арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, то он обязан подтвердить доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из оценки писем от 16.06.2010 N ТИ/433, от 06.09.2010 N ТИ/658, от 09.09.2010 N ТИ/664-1, от 09.09.2010 N ТИ/665-1, от 21.10.2010 N ТИ/813, представленных истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды от недвижимого имущества от 23.09.1999 N 163-33/99 истцом не представлено, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют. Согласно содержанию данных писем истец указал ответчику на то, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 02.08.2010 в соответствии с пунктом 7.2 договора, предложил ответчику освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи. Следовательно, письма имеют информативный характер, а не являются предложениями по изменению либо расторжению действующего договора.

Апелляционный суд отмечает, что требование истца о расторжении договора обусловлено несогласием ответчика с изменением размера арендной платы. При этом, предложений расторгнуть договор по указанным обстоятельствам ответчику не направлялось, адресованные ответчику письма направлены на возврат имущества.

Доводы истца об отказе ответчика от расторжения, выраженного в переписке, несостоятельны. Письмо N 73 от 01.06.2010 (л.д. 31 том 2) выражает несогласие ответчика с изменением размера арендной платы, что не является отказом на предложение о расторжении договора. Письма ответчика N121/КПС от 24.09.2010, N 128/КПС от 01.10.2010 (л.д. 153, 154 том 2) выражают несогласие с квалификацией истцом договора аренды как расторгнутого, что также нельзя признать отказом на предложение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества правомерно оставлено без рассмотрения.

Истец обратился к ответчику также с требованием об освобождении и возврате переданного по спорному договору аренды нежилого помещения в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 23.09.1999 N 163-33/99, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя договор аренды, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.09.1999 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество: ресторан «Красноярские столбы», расположенный по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 41, площадью 1500,3 кв.м..

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2001.

19.10.2000 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение N 100-84 к договору аренды недвижимого имущества N 163-33/99 от 23.09.1999, согласно пункту 1 которого пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с момента вступления договора в силу и продолжается до 31.12.2010».

13.04.2007 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 100-84/07 согласно пункту 1 которого пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с момента вступления договора в силу и продолжается до 31.12.2015». Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2007.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество возникает только при прекращении договора аренды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды от 23.09.1999 N 163-33/99, требования истца о расторжении договора аренды оставлены судом без рассмотрения.

Из переписки сторон усматривается, что, по мнению истца, спорный договор аренды прекратил свое действие (расторгнут арендодателем в одностороннем порядке) с 02.08.2010, поскольку арендодатель воспользовался правом на расторжение, предусмотренным пунктом 7.2 договора, в результате несогласия арендатора на увеличение размера арендной платы.

Данные доводы истца не соответствуют действующим нормам права по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора изменение, дополнение условий договора, его досрочное расторжение допускается только по соглашению сторон, посредством подписания соответствующих протоколов, являющихся неотъемлемыми частями договора, договор аренды по требованию одной из сторон может быть расторгнут в случаях: невыполнения арендатором, арендодателем полностью или частично условий договора; в случае несогласия арендатора с изменением размера арендной платы (пункт 3.6 договора); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен до окончания срока действия договора по требованию одной из сторон в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.2 договора аренды не содержит условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке. При несогласии арендатора на изменение арендодателем размера арендной платы последний вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, соблюдая установленный законом императивный порядок таких действий.

В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами спора соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Стороны не оспаривают, что в настоящее время ответчик пользуется нежилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д. 41 на основании договора аренды недвижимого имущества N 163-33/99 от 23.09.1999, производит арендные платежи, следовательно, предъявление арендодателем требования о возврате помещения при наличии у сторон обязательственных отношений - действующего договора аренды не правомерно, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Кроме того, позиция истца по делу является противоречивой, поскольку, с одной стороны, истец, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 02.08.2010, т.е. полагая его расторгнутым, тем не менее, обращается в суд с требованием о его расторжении, не подтверждая соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления предложения о расторжении в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора гарантирует соблюдение прав ответчика и не допускает двоякого толкования переписки субъектов предпринимательской деятельности, исключая сомнения контрагентов в том, является ли письмо предложением расторгнуть договор.

Ссылка истца на наличие в решении суда необоснованного вывода о заключении между сторонами всех представленных в материалы дела дополнительных соглашений ввиду отсутствия их государственной регистрации несостоятельна, так как на процедуру расторжения договора данное обстоятельство не влияет, более того, обжалуемые судебные акты не содержат оценки заключенности всех дополнительных соглашений. При этом дополнительное соглашение от 13.04.2007 N 100-84/07, установившее срок действия договора до 31.12.2015 зарегистрировано в установленном законном порядке 17.05.2007.

При установленных обстоятельствах действия сторон по изменению условий договора аренды в части увеличения арендной платы с 01.01.2010 не имеют правового значения.

Факт взаимосвязи и невозможности удовлетворить требования о возврате имущества при оставлении искового заявления в части требований о расторжении договора без рассмотрения не является основанием для не применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение и решение арбитражного суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-956/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-956/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте