ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А74-1139/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2011 года по делу N А74-1139/2011, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

Некоммерческое Партнерство «Сибирский Правозащитный Центр» (далее - заявитель, должник, Некоммерческое партнерство) (ОГРН 10719000116, ИНН 1901077843) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. (далее - ответчик, межрайонный отдел по ОВИП УФССП по РФ) от 29.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 429/10/17/19 и от 29.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 565/10/17/19.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что заявитель, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительных производств, в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительных документов.

Некоммерческое партнерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебный пристав 22.03.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 95/17/3843/7/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 10.03.2010 по делу N А74-5218/2009 на взыскание с Некоммерческого партнерства государственной пошлины в размере 500 рублей в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.

20.04.2010 судебный пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 95/17/5141/7/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 10.03.2010 по делу N А74-5218/2009 на взыскание с Некоммерческого партнерства 9 606 рублей 80 копеек в пользу взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Абакане Республики Хакасия.

Постановлением судебного пристава от 20.04.2010 исполнительные производства в отношении Некоммерческого партнерства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 95/17/2890/7/2010-СД.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Копии постановлений направлены должнику заказными письмами с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и учитывая, что должник не представил доказательства нарушения установленных сроков исполнения по уважительным причинам, судебный пристав 29.03.2011 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 429/10/17/19 (ранее присвоен регистрационный номер 95/17/3843/7/2010) и о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 565/10/17/19 (ранее присвоен регистрационный номер 95/17/5141/7/2010).

Некоммерческое партнерство, считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера за неисполнение обязательных указаний судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основанием для его взыскания является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений о вручении заказных писем от 02.04.2010 N 10378 и 23.04.2010 N 43086, копии постановлений от 22.03.2010 и 20.04.2010 о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом по юридическому адресу Некоммерческого партнерства (г. Абакан, ул. Вяткина, 39, офис 307) и получены представителем «Стариковой» по доверенности 05.04.2010 и 26.04.2010 соответственно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом в силу пункта 2 названных Правил под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Доверенность, подтверждающая полномочия «Стариковой» на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес заявителя, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя заявителя и информации, представленной Абаканским почтамтом на запросы заявителя и арбитражного суда, следует, что Некоммерческое партнерство не выдавало доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо лицам, в том числе «Стариковой».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «Старикова» являлась работником Некоммерческого партнерства в 2010 году, в должностные обязанности которой входило получение почтовой корреспонденции и передача ее законному представителю.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.01.2011 на получение корреспонденции выдана Стариковой С.А. межрегиональной организацией общества защиты прав потребителей «Правовед», то есть другим юридическим лицом, следовательно, не может подтверждать полномочия на получение корреспонденции, направленной в адрес заявителя в 2010 году.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве надлежащего доказательства полномочий указанного лица в 2010 году уведомление о получении направленной Арбитражным судом Республики Хакасия по данному делу корреспонденции, в котором в разделе о получении Некоммерческим партнерством письма 21.04.2011 указана фамилия «Старикова» и стоит ее подпись.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления в адрес должника постановлений от 22.03.2010 и 20.04.2010 о возбуждении исполнительного производства, с учетом возложения согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания надлежащего извещения на судебного пристава-исполнителя, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчик не доказал факт получения Некоммерческим партнерством копий постановлений от 22.03.2010 и 20.04.2010 о возбуждении исполнительного производства.

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не мог достоверно установить, что корреспонденция получена ненадлежащим лицом, с учетом толкования вышеуказанных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П о том, что, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, не имеют правового значения для данного спора. При вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен был выяснить причины неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в том числе достоверно установить факт получения должником постановлений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав не представила суду доказательства того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Некоммерческим партнерством, и оно располагало информацией о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок. Судебный пристав не убедилась, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, решение суда первой инстанции от 05 мая 2011 года о признании незаконным оспариваемых постановлений в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2011 года по делу N А74-1139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка