• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-4220/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии: от заявителя (прокурора г. Лесосибирска Красноярского края): Марченко И.В., на основании служебного удостоверения;

от Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»: Тихомировой Ж.А., представителя по доверенности от 11.01.2011, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу N А33-4220/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор г. Лесосибирска Красноярского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» (далее - Предприятие, ГПКК «Губернские аптеки») (ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года заявление удовлетворено, ГПКК «Губернские аптеки» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не доказана объективная сторона административного правонарушения и вина предприятия в его совершении, исходя из следующего:

- необходимое лекарственное средство имелось у предприятия в наличии и могло быть предоставлено потребителю в установленный законом срок;

- предприятием были предприняты все зависящие от него меры для создания условий беспрепятственного доступа в помещение аптек лиц с ограниченными возможностями;

- наличие именно пандуса на входе не является лицензионным требованием и его отсутствие однозначно не свидетельствует о допущенном нарушении;

- прокурором неверно произведена квалификация допущенного нарушения, поскольку охрана прав инвалидов является объектом самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, которая имеет специальный характер по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

В период с 28.02.2011 по 10.03.2011 прокуратурой г. Лесосибирска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании филиалом ГПКК «Губернские аптеки» в г. Лесосибирске - «Центральная городская аптека N325», в структурных подразделениях филиала: аптеках N325, 134, 180, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 2.2 Устава основным видом деятельности предприятия является фармацевтическая деятельность; на осуществление фармацевтической деятельности Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» выдана лицензия от 21.12.2009 N ЛО-24-02-000304;

- входы в аптеку N325, расположенную по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 17, пом. 81, а также в аптеку N180, расположенную по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 43, пом. 97, не оборудованы устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом; наружная лестница не оборудована поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, отсутствует сигнальная кнопка для вызова фармацевта;

- в структурном подразделении - аптеке N134, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, п. Стрелка, ул. Первомайская, 17 а, на момент проверки 10.03.2011 отсутствовало лекарственное средство «Занавир» (торговое название «Реленза»), входящее в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи»; аналоги указанного лекарственного средства также отсутствовали.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГПКК «Губернские аптеки» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.03.2011 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ГПКК «Губернские аптеки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 11.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ГПКК «Губернские аптеки» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов;

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 2 статьи 52 названного Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 данного Положения, к которым среди прочих относится:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт а));

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подпункт г)).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».

Прокуратурой г. Лесосибирска в ходе проведенной проверки установлено, что в структурном подразделении - аптеке N134 на момент проверки 10.03.2011 отсутствовало лекарственное средство «Занавир» (торговое название «Реленза»), входящее в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, утвержденных названным приказом от 15.09.2010 N805н, аналоги указанного лекарственного средства также отсутствовали.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что необходимый препарат на момент проверки 09.03.2011 был в наличии в аптеке N134, но не был оприходован, со ссылкой на представленные в материалы дела товарную накладную от 02.03.2011 N45456; счет-фактуру от 02.03.2011 N45456, движение товаров в аптеке N134 за период с 08.03.11 по 09.03.11, перемещение товара N01 ПР**-00259.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные предприятием в суд первой инстанции документы не подтверждают фактическое наличие препарата в аптеке 10.03.2011, поскольку на момент проверки указанный препарат представителям прокуратуры не предъявлялся, о его наличии в аптеке не заявлялось.

Не соответствуют толкованию вышеуказанных норм Федерального закона, приказов Минздравсоцразвития ссылки заявителя на то, что требование о минимальном ассортименте в данном случае аптекой не нарушено, поскольку препарат «Реленза» не входит в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, и подлежит отпуску в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения гражданина (как препарат рецептурного отпуска).

Прокуратурой в ходе проведения проверки также установлено, что входы в помещения аптек N325 и N180 не оборудованы устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом; сигнальная кнопка для вызова фармацевта отсутствует.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14).

С учетом изложенного несостоятельны ссылки предприятия на то, что вышеуказанные требования не являются лицензионными требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о квалификации указанного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, том числе обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что предприятие не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящем от него причинам.

Представленные ГПКК «Губернские аптеки» в материалы дела договор подряда и иные документы, подтверждающие намерения предприятия установить пандусы, не влияют на выводы суда о наличии вины во вменяемом ему правонарушении, так как предприятие не доказало невозможность надлежащего оборудования входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата до момента проведения проверки.

Таким образом, вина предприятия во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Довод предприятия о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечан

ием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой г. Лесосибирска выявлено сразу несколько нарушений, которые в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, квалифицируются как грубые.

Апелляционная коллегия полагает, что указание в диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует об общественной опасности вменяемого правонарушения.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (правонарушение совершено впервые; жалобы со стороны маломобильных групп населения не поступали; права и интересы граждан и государства не были нарушены; установлены кнопки вызова дежурных фармацевтов; отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность) подлежат учету при назначении наказания, наличие малозначительности не подтверждают.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек ГПКК «Губернские аптеки» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-4220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4220/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте