• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А33-972/2011

Красноярск

А33-972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - Ивасишиной В.В., представителя по доверенности от 22.06.2011,

от индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Васильевича - Мишко Д.И., представителя по доверенности от 20.05.2011 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2011 года по делу N А33-972/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», ОГРН 1052454017560, ИНН 2454015869) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304245409400032) о взыскании 25 400 рублей 63 копеек, в том числе 24 639 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 760 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически предоставленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 639 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 752 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Орлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявитель не является членом ТСЖ «Белинского», договор на оказание коммунальных услуг с ТСЖ «Белинского» не заключал;

- истец не представил доказательства заключения с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на предоставление коммунальных услуг, а также доказательства фактического объема оказанных услуг;

- по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями части 2 указанной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов на оплату не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным;

- поскольку истцом не представлены доказательства выставления расчетных документов ответчику, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени отсутствуют.

ООО «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- 17.02.2010 истец направлял ответчику договор на предоставление коммунальных услуг, письмом от 29.03.2010 ответчик сообщил об оставлении указанного договора без рассмотрения;

- поскольку между сторонами спора договор заключен не был, то платежные документы ответчику истцом не выставлялись;

- в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.07.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.08.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Жилсервис» представила постановление Администрации г. Лесосибирска об утверждении тарифов.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г.Лесосибирск, ул. Победы, 4 А, ул.Победы, 6, ул.Белинского, 23, ул.Привокзальная, 7, 9, 11 создано товарищество собственников жилья «Белинского» (свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2008, ОГРН 1082454000540).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Белинского» от 24.11.2009 принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО «Жилсервис».

21.12.2009 между ТСЖ «Белинского» (ТСЖ) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г.Лесосибирск, ул. Победы, 4 А, ул.Победы, 6А, ул.Белинского, 23, ул.Привокзальная, 7, 9, 11.

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление содержанием и ремонтом общего имущества вышеперечисленных домов от имени товарищества собственников жилья и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям (пункт 1.2 договора).

В жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Белинского, 23 индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Васильевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 97, общей площадью 75,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002, номер регистрации N 24:18:52:7.2002:701 (т.2, л.д. 38).

Данное нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом дома является составной частью жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Белинского.

17.02.2010 ООО «Жилсервис» направило индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Васильевичу договор на коммунальные услуги: тепловодоснабжение, прием сточных вод, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Письмом Орлова В.В. от 29.03.2010 договор оставлен без рассмотрения.

Истец указывает на то, что в период с января по 31 декабря 2010 года истцом оказывались коммунальные услуги по адресу: ул.Белинского, 23, в том числе ответчику, что подтверждается карточкой по начислению коммунальных услуг и содержанию многоквартирных домов по ул.Белинского, 23, пом. 97, отчетами о выполненных работах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, договором N 46 от 11.01.2010 о поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, приеме сточных вод, расчетом стоимости коммунальных услуг, перечнем многоквартирных домов по степени благоустройства с указанием нормативов потребления, перечнем потребителей коммунальных услуг.

Ответчиком коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оплачены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Орлова В.В. перед ООО «Жилсервис» составила 24 639 рублей 97 копеек.

Расчет истцом произведен на основании решения Лесосибирского городского совета депутатов от 19.11.2009 N 490 «Об утверждении надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса на 2010 год», постановлений администрации г.Лесосибирска от 30.11.2009 N 1538 «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса г.Лесосибирска на 2010 год в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов», N 257 от 25.02.2010 «О внесении изменений в приложение N 2 постановления администрации г.Лесосибирска от 29.12.2009 N 1832 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда», N 532 от 29.04.2010 о внесении изменений в постановление администрации г.Лесосибирска от 30.11.2009 N 1538 «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса г.Лесосибирска на 2010 год в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов», приказа РЭК Красноярского края от 24.11.2009 N 188-пр.

Ссылаясь на то, что в 2010 году ответчик в отсутствие заключенного договора пользовался услугами, оказываемыми истцом, оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 24 639 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 760 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 31.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отсутствие договора пользовался услугами, предоставляемыми истцом, оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 97 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Белинского, 23.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г.Лесосибирск, ул. Победы, 4 А, ул.Победы, 6, ул.Белинского, 23, ул.Привокзальная, 7, 9, 11 создано товарищество собственников жилья «Белинского» (свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2008, рег.номер 1082454000540).

21.12.2009 между ТСЖ «Белинского» (ТСЖ) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г.Лесосибирск, ул. Победы, 4 А, ул.Победы, 6А, ул.Белинского, 23, ул.Привокзальная, 7, 9, 11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 23, подтверждается отчетами о выполненных работах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, договором поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, приеме сточных вод, расчетом стоимости коммунальных услуг от 11.01.2010 N 46, заключенным между ООО «Жилсервис» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, то с учетом статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к собственникам нежилых помещений должны применяться по аналогии нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец произвел расчет объема оказанных жилищно-коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Стоимость жилищно-коммунальных услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных решением Лесосибирского городского совета депутатов от 19.11.2009 N 490 «Об утверждении надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса на 2010 год», постановлениями Администрации г. Лесосибирска от 30.11.2009 N 1538 «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса г.Лесосибирска на 2010 год в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов» (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2010 N532), от 25.02.2010 N 257 «О внесении изменений в приложение N 2 постановления администрации г.Лесосибирска от 29.12.2009 N 1832 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда», приказом РЭК Красноярского края от 24.11.2009 N 188-пр.

Согласно расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составила 24 639 рублей 97 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлены. Поскольку ответчик пользовался услугами истца в отсутствие договора, оплату услуг истцу не производил, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 760 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом неверно, поскольку при расчете истцом применялась учетная ставка банковского процента, действующая в различные периоды просрочки. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 31.12.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения, составила 752 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Поскольку договором управления многоквартирным домом не установлено иное, то срок внесения платы за коммунальные услуги истекает 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2010 составит 800 рублей 73 копейки, в том числе:

- за период с 11.02.2010 по 30.11.2010 - 151 рубль 23 копейки (2 439,27руб. * 7,75%/360дн. * 288дн.);

- за период с 11.03.2010 по 30.11.2010 - 135 рублей 42 копейки (2 410,09руб. * 7,75%/360дн. * 261дн.);

- за период с 11.04.2010 по 30.11.2010 - 125 рублей 39 копеек (2 543,51руб. * 7,75%/360дн. * 229дн.);

- за период с 11.05.2010 по 30.11.2010 - 108 рублей 28 копеек (2 502,46руб. * 7,75%/360дн. * 201дн.);

- за период с 11.06.2010 по 30.11.2010 - 68 рублей 30 копеек (1 866,17руб. * 7,75%/360дн. * 170дн.);

- за период с 11.07.2010 по 30.11.2010 - 34 рубля 22 копейки (1 127,26руб. * 7,75%/360дн. * 141дн.);

- за период с 11.08.2010 по 30.11.2010 - 26 рублей 70 копеек (1 127,26руб. * 7,75%/360дн. * 110дн.);

- за период с 11.09.2010 по 30.11.2010 - 19 рублей 41 копейка (1 127,26руб. * 7,75%/360дн. * 80дн.);

- за период с 11.10.2010 по 30.11.2010 - 20 рублей 94 копейки (1 907,22руб. * 7,75%/360дн. * 51дн.);

- за период с 11.11.2010 по 30.11.2010 - 10 рублей 95 копеек (2 543,51руб. * 7,75%/360дн. * 20дн.);

- за период с 11.12.2010 по 31.12.2010 - 99 рублей 89 копеек (22 096,47руб. * 7,75%/360дн. * 21дн.).

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма процентов (760 рублей 66 копеек), в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 8 рублей 20 копеек решение сторонами не оспаривается, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику расчетных документов, признаются судом несостоятельными. Так, о предоставлении коммунальных услуг, ответчик должен был узнавать ежемесячно, по окончанию каждого месяца. С учетом того, что срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на начисление процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является членом ТСЖ «Белинского», договор на оказание услуг с ТСЖ «Белинского», а также с истцом не заключал, не имеет правового значения. Так, отсутствие членства в ТСЖ и договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011 года по делу N А33-972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-972/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте