ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А33-1561/2011

Красноярск

А33-1561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания»: Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 11.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Кройл»: Елкина Р.Ю. - представителя по доверенности от 18.03.2011 N 102;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ОГРН 1022401802070) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2011 года по делу N А33-1561/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - СК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» о взыскании 750 539 рублей 99 копеек - долга за поставку товара на основании договора N2009/35 от 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 303 399 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований в сумме 303 399 рублей 97 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Кройл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве довода в пользу отмены судебного акта в части удовлетворенных исковых требований ответчик сослался на отсутствие полномочий у представителя истца согласовывать цену товара, переданного по товарным накладным N 631 от 11.08.2009 и N485 от 07.07.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что спецификации к договору не заключались. Со стороны истца накладные подписывались неустановленным лицом, поэтому условие цене между сторонами не согласовано. Документа, подтверждающего одобрение сделок со стороны истца, в материалах дела нет.

Арифметический расчет представитель ответчика не оспорил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом л ица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

16 июня 2009 года между ООО «Сибирский элемент-Строительная компания» (поставщик) и ООО «Кройл» (покупатель) заключен договор поставки N2009/35, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации (п.1.2).

Период поставки - один календарный месяц (п.1.3).

Согласно пункту 3.2 покупатель обязан оплатить 100 % стоимости подлежащих передаче товаров, в течение 5 банковских дней (если сторонами не предусмотрено иное) с даты выставления поставщиком счета на предоплату посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно спецификации N38 к договору N2009/35, стороны согласовали поставку товара (плита дорожная, блоки) на сумму 300 399 рублей 96 копеек.

Договор действует до 16.06.2010, по письменному согласию продлевается (п.6.1).

Согласно товарной накладной N837 от 12.10.2009 «Сибирский элемент-Строительная компания» поставило ООО «Кройл» товар на сумму 153 799 рублей 98 копеек. Товар принят директором Кашкаревым В.Б.

Для оплаты предъявлена счет-фактура N00001142 от 15.10.2009 на сумму 153 799 рублей 98 копеек.

Согласно товарной накладной N885 от 05.11.2009 «Сибирский элемент-Строительная компания» поставило ООО «Кройл» товар на сумму 146 599 рублей 99 копеек. Товар принят директором Кашкаревым В.Б.

Для оплаты предъявлена счет-фактура N00001217 от 05.11.2009 на сумму 146 599 рублей 99 копеек.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N2009/35 от 16.06.2009, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Исковые требования заявлены на сумму 750 539 рублей 99 копеек долга за поставку товара на основании договора N2009/35 от 16.06.2009, удовлетворены в части взыскания 300 399 рублей 37 копеек по накладной N837 от 12.10.2009 на сумму 153 799 рублей 98 копеек по товарной накладной N885 от 05.11.2009 на сумму 146 599 рублей 99 копеек.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ни истцом ни ответчиком решение не оспорено, то в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая накладные N 837 от 12.10.2009 на сумму 153 799 рублей 98 копеек по товарной накладной N 885 от 05.11.2009 на сумму 146 599 рублей 99 копеек, на общую сумму 300 399 рублей 97 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обе накладные имеют ссылку на договор N2009/35 от 16.06.2009, следовательно, подписаны сторонами во исполнение договора поставки, не являются разовыми сделками.

В графе «груз принял» имеется отметка о принятии товара Кашкаревым В.Б. - директором ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки.

Следовательно, директор ответчика имел право без доверенности принимать товар, факт принятия товара ответчиком является доказанным.

Довод ответчика о том, что со стороны истца накладные подписаны неустановленными лицами, в связи с чем условие о цене товара нельзя признать согласованным сторонами подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из представленных накладных, товар передан ответчику от имени истца - ООО «Сибирский элемент - СК» его работниками - Сухочевой, Рачинской, Свинцовой.

Обращение ООО «Сибирский элемент - СК» с настоящим иском в том числе на основании сделок по передаче товара, подписанными работниками истца, является прямым их одобрением, в связи с чем основания полагать, что условие о цене товара, указанной в данных накладных, не согласовано со стороны истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 300 399 рублей 97 копеек задолженности за поставленный товар.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011 года по делу N А33-1561/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка