• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А74-528/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шошина П.В., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щкреба К.В., при участии:

от Михайлова Ю.А. (истца) - Сафронова А.П. - представителя по доверенности от 12.04.2011,

от Иванчикова В.А. (третьего лица) - Жариковой А.И. - представителя по доверенности от 04.03.2011, Аристовой С.Н. - представителя по доверенности от 04.03.2011,

от Фролова А.Ю. (третьего лица) - Аристовой С.Н. - представителя по доверенности от 24.02.2011, рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2011 года по делу N А74-528/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт», владеющий долей в размере 40 % уставного капитала общества, Михайлов Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт», оформленных протоколом от 22.02.2011, ввиду их принятия с нарушением требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и учредители общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» Иванчиков Виталий Афанасьевич и Фролов Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Михайлову Юрию Алексеевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом при рассмотрении дела пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку изменение повестки дня допускается только по соглашению всех участников общества. При этом согласие Михайлова Ю.А. на изменение повестки дня получено не было.

Кроме того, кандидатура Иванчикова В.А. в повестке дня внеочередного общего собрания участников по второму вопросу не значится, что свидетельствует о принятии решения общим собранием по вопросам, не включенным в повестку дня.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-1154/2011 повлек принятие неправильного решения, поскольку в рамках дела N А74-1154/2011 рассматривался вопрос о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, в результате которого Иванчиков В.А. и Фролов А.Ю. стали участниками ООО «Роснефтепродукт».

Третьи лица (Иванчиков В.А. и Фролов А.Ю.) в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, ссылаясь на то, что выдвижение кандидатуры управляющего в процессе обсуждения вопроса повестки дня не свидетельствует об изменении формулировки указанного вопроса, поскольку предлагать свои кандидатуры правомочны все участники общего собрания.

По мнению указанных третьих лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства настоящему делу, поскольку решение по делу N А74-1154/2011 не повлияет на разрешение настоящего спора в силу того, что на момент принятия спорных решений общего собрания Иванчиков В.А. и Фролов А.Ю. имели статус участника ООО «Роснефтепродукт».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением суда от 21.06.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.07.2011.

Определением суда от 26.07.2011 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.08.2011.

В судебном заседании 01.08.2011 представитель Михайлова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 25 апреля 2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Иванчикова В.А. и Фролова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда, телефонограммы от 25.07.2011), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией, полученной из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 25.02.2011 (л.д.25-30) размер уставного капитала ООО «Роснефтепродукт» составляет 25000 рублей; учредителями (участниками) общества являются: Михайлов Юрий Алексеевич с размером вклада 10000 рублей, Фролов Анатолий Юрьевич с размером вклада 5000 рублей, Иванчиков Виталий Афанасьевич с размером вклада 10000 рублей; записи в ЕГРЮЛ в отношении всех учредителей с указанными размерами вкладов внесены 21.10.2010; генеральным директором общества является Михайлов Ю.А. с 22.09.2005.

24.12.2010 в адрес исполнительного органа ООО «Роснефтепродукт» от участника общества Фролова А.Ю. поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Роснефтепродукт» 27.01.2011 со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

2) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

3) об утверждении условий договора с управляющим;

4) о предоставлении одному из участников общества права подписания договора с управляющим.

Согласно протоколу от 22.02.2011 (л.д.18-19) на внеочередном общем собрания учредителей ООО «Роснефтепродукт» присутствовали все участники общества: Михайлов Ю.А. - 40 % уставного капитала, Иванчиков В.А. - 40 % уставного капитала, Фролов А.Ю. - 20 % уставного капитала.

В соответствии с указанным протоколом большинством голосов участников ООО «Роснефтепродукт» приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Михайлова Ю.А. связи с недоверием; о передаче полномочий по управлению обществом индивидуальному предпринимателю Иванчикову В.А.; об утверждении условий договора с управляющим; о передаче права подписания договора с управляющим индивидуальным предпринимателем Иванчиковым В.А. - Фролову А.Ю. По указанным вопросам повестки дня учредитель ООО «Роснефтепродукт» Михайлов Ю.А. голосовал «Против».

Учредитель ООО «Роснефтепродукт» Михайлов Ю.А., считая, что указанное внеочередное общее собрание учредителей ООО «Роснефтепродукт» принято с нарушениями статьи 91, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33-39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Роснефтепродукт», оформленных протоколом от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Михайлов Ю.А., полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Роснефтепродукт» с долей участия в уставном капитале общества 40 %.

Как следует из искового заявления, решения внеочередного собрания учредителей общества, оформленные протоколом от 22.02.2011, приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основная суть которых сводится к тому, что кандидатура Иванчикова В.А. по вопросу о передаче полномочий по управлению обществом управляющему в установленном законом порядке не вносилась.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1-3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, в процессе обсуждения по вопросу повестки дня собрания учредителей о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему выступил Фролов А.Ю. и предложил в качестве управляющего кандидатуру Иванчикова В.А.

Учитывая, что все учредители общества принимали участие во внеочередном общем собрании учредителей ООО «Роснефтепродукт», вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников, а также прав и законных интересов истца является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, только по соглашению всех участников общества отклоняется апелляционным судом.

Как следует из заявленных истцом требований, решения внеочередного собрания учредителей общества, оформленные протоколом от 22.02.2011, фактически оспариваются по мотиву несвоевременного направления информации участникам либо нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания, а не принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что при признании общего собрания, созванного с нарушением установленного порядка, правомочным требуется получение согласия участников общества, выраженного в какой-либо форме. В этом случае достаточно присутствия всех его участников.

100-процентный состав участия в собрании, в данном случае, необходим для надлежащего уведомления участников общества об изменениях в повестке дня либо информации, подлежащей предоставлению участникам.

Иное толкование не следует также из разъяснения, данного в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А74-1154/2011 также подлежит отклонению.

В рамках дела N А74-1154/2011 рассматривается спор о признании увеличения уставного капитала ООО «Роснефтепродукт» за счет вкладов Фролова А.Ю. и Иванчикова В.А. несостоявшимся и как следствие признание Михайлова Ю.А. единственным участником общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

На момент проведения спорного собрания, а также на момент принятия обжалуемого решения суда Фролов А.Ю. и Иванчиков В.А. обладали статусом участников ООО «Роснефтепродукт». Оснований для вывода о недействительности их долей в уставном капитале ООО «Роснефтепродукт» в настоящем деле у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года по делу N А74-528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
П.В.Шошин
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-528/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте