• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А33-17373/2010

Красноярск

А33-17373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «4» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «5» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от ЗАО СО «Надежда» (истец) - Корчагиной М.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2010,

от ОАО «Страховая группа МСК» (ответчик)- Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 08.04.2011 N 2739;

от ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (третье лицо) - Кирилловой Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2011, Точилиной Н.В. (третье лицо), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2011 года по делу N А33-17373/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда», ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО СГ «Спасские ворота», ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 110 265 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не исследованы и не учтены при вынесении судебного акта обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении 24 ММ N 524967 по делу об административном правонарушении, согласно которому в 10 часов 00 минут 17.11.2009 автомобиль Nissan Sunni госномер К 476 ТУ 24 под управлением Точилиной Н.В. на Енисейском тракте столкнулся с автомобилем Isuzu государственный регистрационный номер О 283 УН 24;

- ответчик полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется еще один участник, управлявший автомобилем Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН 24, и возможно также причинивший вред автомобилю Точилиной Н.В.

ЗАО СО «Надежда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- из объяснений Точилиной Н.В. и административного материала следует, что ее автомобиль Nissan Sunni госномер К 476 ТУ 24 первоначально столкнулся с автомобилем Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24 под управлением Крауса Д.В., а затем в него врезался ГАЗ-3307 госномер А148ВВ;

- второй удар был настолько сильный, что автомобиль Точилиной Н.В. восстановлению не подлежит, определить же стоимость восстановительного ремонта после первого столкновения не представляется возможным, поскольку осмотр независимым экспертом и фотографирование после первого удара не производились;

- повреждения, полученные после второго удара полностью «перекрывают» ущерб, причиненный после первого столкновения, так как повреждены те же части автомобиля.

Определением от 13 апреля 2011 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росинвест» (ООО СК «Росинвест», ОГРН 103744008917, ИНН 7744773303), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Задорожко Юрий Александрович, Точилина Наталья Владимировна, федеральное бюджетное учреждение Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ООО «Торгтехсервис» и Краус Дмитрий Викторович. Определением от 10 мая 2011 исправлена допущенная опечатка в наименовании третьего лица - ООО «Торгтехносервис» (ОГРН 1082468010129, ИНН 2465205854).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), произведена замена третьего лица федерального бюджетного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на федеральное казенное бюджетное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1022402310897, ИНН 2464027334).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421).

ЗАО СО «Надежда» уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «Страховая группа «МСК», ООО СК «Росинвест», с РСА сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 265 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 307 рублей 95 копеек, а всего взыскать 114 572 рублей 95 копеек. Определением от 3 июня 2011 года изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - ООО СК «Росинвест», РСА, а также третьи лица - Задорожко Ю.А., ООО «Торгтехносервис» и Краус Д.В. своих представителей в судебное заседание не направили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, ответчик -ОАО «Страховая группа «МСК» пояснил, что от оплаты страхового возмещения не отказывается, но полагает, что истец должен определить степень вины каждого водителя и размер повреждения автомобилю Точилиной Н.В., причинённый каждым из них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 17.11.2009 на 7 км Енисейского тракта с 10 до 11 часов произошло два дорожно-транспортных происшествия с участие автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный номер К 476 ТУ 24, принадлежащего Точилиной Н.В. и под её управлением, автомобиля Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН 24, принадлежащего ООО «Торгтехносервис», под управлением Крауса Д.В и автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А148 ВВ 24, принадлежащего ФГУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», под управлением Задорожко Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 524966 от 2.12.2009 Краус Д.В., управляя автомобилем Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный номер К 476 ТУ24.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ N 524580 от 2.12.2009 Задорожко Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А148 ВВ 24, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ24.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобилей Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН 24 и ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А48 ВВ 24 застрахованы ООО СК «Росинвест» и ЗАО СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») соответственно.

Между Точилиной Н.В. и ЗАО СО «Надежда» 25.09.2009 заключен договор страхования серии АВТ N 024357 автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ 24. Срок действия договора с 25.09.2009 по 27.09.2010.

Согласно справке об участии в ДТП от 17.11.2009 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ24 причинены повреждения задней части автомобиля, стекло заднее, указано на возможные скрытые дефекты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» 31.12.2009 составлен отчет об оценке объекта N ИО-448-РС Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 035 рублей, восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства - 154 303 рубля, рекомендуемая сумма к выплате составляет 110 265 рублей.

ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Точилиной Н.В. в размере 110 265 рублей платежным поручением от 25.01.2010 N 435.

Неоплата ответчиками причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в порядке суброгации послужила основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Между истцом, ответчиками и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ24, застраховано Точилиной Н.В. в ЗАО СО «Надежда» по договору страхования от 25.09.2009 серии АВТ N 024357 по программе автокаско. В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 265 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 25.09.2009 АВТ N 024357 отказ от суброгации не предусмотрен. Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщикам, застраховавшим риск ответственности водителей Isuzu государственный регистрационный номер О 283 УН 24 и ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А 148 ВВ 24.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из письма Российского Союза Автостраховщиков от 26.07.2011 N И-25639 следует, что риск ответственности водителя Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24 застрахован ООО СК «Росинвест» по страховому полису 0508222463 от 3.08.2009. Риск ответственности водителя ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А148 ВВ24 причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису серии ВВВ N 0491467066 от 12.03.2009.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Закона ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Материалами дела установлено, что Краус Д.В., 17.11.2009 в 10 часов управляя автомобилем Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Точилиной Н.В., при торможении автомобиля Nissan Sunny, не смог избежать столкновения. Таким образом, им допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Правила), что послужило причиной столкновения с автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ24. Данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из пояснений Задорожко Ю.А. и Точилиной Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, и материалов административных дел, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24 под управлением Крауса Д.В., Точилина Н.В. вызвала наряд дорожно-постовой службы и ожидала его прибытия в своём автомобиле. В 11 часов этого дня в стоящий автомобиль Nissan Sunny сзади врезался автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А148 ВВ24 под управлением Задорожко Ю.А. Таким образом, последний допустил наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Задорожко Ю.А. признаёт.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Sunny государственный регистрационный номер К476 ТУ24 в размере 110 265 рублей, подтверждена отчетом ООО «Финансовые системы» от 31.12.2009 N ИО-448-РС. Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО Страховая компания МСК» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в настоящем деле имеет место совершение дорожно-транспортного происшествия по вине двух водителей автомобилей, причинивших вред владельцу третьего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснения Точилиной Н.В. следует, что осмотр её автомобиля и фиксация повреждений после первого столкновения с транспортным средством под управлением Крауса Д.В. сотрудниками ДПС не осуществлялись. Таким образом, отдельно оценить ущерб, причинённый автомобилю Nissan Sunny, нанесенный столкновением с транспортным средством Isuzu государственный регистрационный номер 0283 УН24, принадлежащим ООО «Торгтехносервис», не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ООО СК «Росинвест» и РСА.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии потерпевшему выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. При этом согласно статье 19 указанного закона такие выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 N 664 (Финансовая газета от 16.12.2010 N 51) у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 устава РСА, утвержденного учредительным собранием от 8.08.2002 (протокол N 1) с изменениями на 20.05.2010, союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение. Основным предметом деятельности союза (подпункт 3 пункта 2.2 устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона ОСАГО.

При указанных обстоятельствах исковые требования за счет ООО СК «Росинвест» не подлежат удовлетворению, а РСА является надлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования подлежат удовлетворению с него в солидарном порядке.

Доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными. Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденные постановлением Президиума РСА от 8.06.2004, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего довода, не являются законом, обязывающим к соблюдению претензионного порядка.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на основании следующего.

Как следует из искового заявления, ЗАО СО «Надежда» при подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указало Задорожко Юрия Александровича и Точилину Наталью Владимировну. Указанные лица были участниками дорожно-транспортного происшествия 17.11.2009 года на 7-м км Енисейского тракта, в котором был поврежден автомобиль Nissan Sunni, принадлежащий Точилиной Н.В. и застрахованный ЗАО СО «Надежда».

Судом первой инстанции указанные лица к участию в деле привлечены не были. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте суд делает вывод о невиновности Точилиной Н.В. и виновности в ДТП Задорожко Ю.А., указывая на то, что доказательства отсутствия вины указанного лица суду не представлены. Однако Задорожко Ю.А. не мог представить такие доказательства ввиду его не привлечения к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Задорожко Ю.А. по отношению к ответчику, а Точилиной Н.В. - по отношении к истцу.

Из извещения о ДТП также следует, что помимо автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер А148 ВВ24 под управлением Задорожко Ю.А. ущерб автомобилю Точилиной Н.В. причинён другим транспортным средством под управлением Крауса Д.В. (т.1, л.д. 81). Указанное лицо, а также страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, судом первой инстанции также к участию в деле не привлекались. Обстоятельства указанного столкновения судом не исследовались.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её обоснованностью, возлагаются на истца, судебные расходы за рассмотрение иска - на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу N А33-17373/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (1021602843470, ИНН 1655006421) и Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) 110 265 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 1 153 рубля 58 копеек судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 3 153 рубля 98 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17373/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте