• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А33-8729/2010

Красноярск

А33-8729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от товарищества собственников жилья «Зима» (истца): Малетиной О.В. - представителя по доверенности от 01.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ответчика): Рогозина М.Ю. - представителя по доверенности от 27.08.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 2466024787; ОГРН 1022402672380) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2011 года по делу NА33-8729/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

24.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010, принятого по делу N А33-8729/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2011 и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, материальное положение должника и факт частичного исполнения решения суда, а также готовность ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по 30 000 рублей сроком до 31.12.2011. Возражение истца против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, считает не обоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (возражениях) ссылается на то, что ответчик не производит расчет по текущим платежам, продолжает сдавать в аренду помещения N 109, 117, за которые образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Также истец указывает на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу N А33-5862/2011, которым с ООО «Сфинкс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов в подтверждение оплаты задолженности по частям, указал, на затруднительное положение ООО «Сфинкс».

Суд в соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела платежное поручение N 000082 от 19.07.2011, платежное поручение N 000069 от 14.07.2011, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Товарищество собственников жилья «Зима» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании 271 430 руб. 72 коп. - долга по коммунальным услугам и иным платежам за период с 01.06.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010, принятым по делу NА33-8729/2010, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу товарищества собственников «Зима» взыскано 271 430 руб. 72 коп. долга, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 8 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение арбитражного судам первой инстанции, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2011 на принудительное исполнение решения судебных актов первой и апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 001741409.

26.02.2011 дело NА33-8729/2010 с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года направлено в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского федерального округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» 24.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010, принятого по делу N А33-8729/2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Так в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок до 31.12.2011 решение все же будет исполнено.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» доказательств того, что в срок до 31.12.2011 решение будет погашено, не представило.

Учитывая изложенное, а также возражения истца против предоставления рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел предоставление рассрочки исполнения решения, нарушающим баланс интересов, в частности лишающим взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта - нарушающим права взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С момента принятия решения суда от 03.09.2010 прошло длительное время, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2011 года по делу N А33-8729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8729/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте