• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А74-2577/2010

Красноярск

А74-2577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., без лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2011 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу NА74-2577/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пластуна Андрея Борисовича (ОГРН - 304190234400185, ИНН - 190200206961) (далее - должник).

Определением от 07.10.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Пластуна А.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Пластуна А.Б. введено наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.10.2010 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» N203.

Определением арбитражного суда от 3 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Каменева О.В. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Пластуна Андрея Борисовича продлён до 23 декабря 2010 года.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года производство по делу N А74-2577/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пластуна Андрея Борисовича прекращено.

01.02.2011 арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле N А74-2577/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пластуна Андрея Борисовича и просил взыскать с Федеральной налоговой службы 85 767 рублей 80 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Каменев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Определением суда от 28.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пластун А.Б. прекращено из-за отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Данным актом подтверждается факт отсутствия имущества у должника. Представленное письмо и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарова И.В. от 07.04.2011 N19/2265, о якобы имеющемся у должника имуществе на общую сумму 182300 рублей, не является доказательством наличия имущества и его стоимости, достаточной для погашения расходов в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить без изменения определение суда от 16.05.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган пояснил, что согласно представленному письму и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарова И.В. от 07.04.2011 N19/2265, в рамках сводного исполнительного производства 17.05.2011 наложен арест на имущество ИП Пластун А.Б. на сумму 182300 рублей, реализовано имущество на сумму 26235 рублей, ИП Пластун А.Б. арестованное имущество не передано, в связи с его отсутствием в городе Саяногорске. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие судить о недостаточности имущества должника для возмещения расходов, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, прекращение производства по делу N А74-2577/2010 не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника вознаграждение временного управляющего составило 81 000 рублей, временным управляющим понесены расходы в сумме 12 323 рубля 67 копеек, в том числе: 3160 рублей 04 копейки - на публикацию сообщения о ведении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Пластуна А.Б.; 1607 рублей 76 копеек - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22).

Таким образом, приведённые положения Закона о банкротстве предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счёт заявителя по делу.

Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 17.05.2010, судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Китайцевым С.В. подвергнуто описи и аресту имущество ИП Пластун А.Б. в количестве 8 наименований на сумму 182 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Китайцева С.В. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.05.2010 установлена оценка имущества, арестованного у предпринимателя Пластуна А.Б. по акту описи и ареста от 17.05.2010 в размере 182 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Китайцева С.В. от 18.05.2010 имущество ИП Пластун А.Б., подвергнутое в установленном порядке описи и аресту, передано на реализацию.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Пластуна А.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Пластуна А.Б. введено наблюдение сроком на два месяца.

Согласно письму и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарова И.В. от 07.04.2011 N 19/2265, 17 мая 2010 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ИП Пластун А.Б. на сумму 182 300 рублей, реализовано на сумму 26 235 рублей. Однако индивидуальному предпринимателю Пластуну Андрею Борисовичу арестованное имущество не передано, в связи с его отсутствием в городе Саяногорске.

Арбитражным управляющим Каменевым О.В. не представлены доказательства, позволяющие, безусловно судить, о недостаточности имущества должника для возможности возмещения расходов, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должник.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по выплате арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Пластуна А.Б., а также расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть возложена на заявителя по делу N А74-2577/2010 - Федеральную налоговую службу.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

рации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» мая 2011 года по делу

N А74-2577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2577/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте