• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-2551/2011

Красноярск

А33-2551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» (истца) - Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 1 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2011 года по делу N А33-2551/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» в лице филиала - Монтажное управление N9 (ИНН 4207002717, ОГРН 1024200683715, г. Кемерово Кемеровской области, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ИНН 2464028835; ОГРН 1042402509885, г. Красноярск, далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89), о взыскании 1 199 181 рубля, в том числе: 1 163 124 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 и 36 056 рублей 82 копейки пени за период с 9 ноября 2010 года по 9 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» 1 199 181 рубль 02 копейки, в том числе: 1 163 124 рубля 18 копеек долга и 36 056 рублей 84 копейки пени, а также 24 991 рубль 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, в связи с чем обязан оплатить принятые работы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу N А33-2551/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика оспариваемое решение принято в отсутствие его надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела. Ответчик не получал определений суда первой инстанции, о рассмотрении дела узнал случайно, ознакомившись с материалами сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на заявленные истцом требования.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не располагает доказательствами своевременного и качественного выполнения работ по договору субподряда от 10 марта 2010 года.

При определении суммы подлежащей взысканию пени суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, что сделано не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» принята к производству, её рассмотрение назначено на 26 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» не прибыл.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и отклоняет соответствующий довод ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 66004959553781, N 66004959826878 (л.д. 5, 82) суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 138, и данные письма были получены 21 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года лицом, действующим от имени ответчика по доверенности - Новиковой.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялась ответчику корреспонденция является адресом места нахождения ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (л.д. 64) и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как почтовый. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены ответчиком как доказательства того, что заказные почтовые отправления N 66004959553781 и N 66004959826878 в действительности к ответчику не поступали, так и доказательства того, что лицо, получившее указанные почтовые отправления, не имело права представлять ответчика.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В адрес ответчика направлялись претензия, исковое заявление и определения суда.

В деле имеются подписанные ответчиком без возражений акты формы КС-2 и КС-3, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пени начислены из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за один день просрочки. Ставка рефинансирования является низшим пределам взыскания санкций при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для бюджетных организаций, к которым ответчик не относится. Оснований для уменьшения неустойки ответчик не приводит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Электросибмонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда N ДГ2010/41 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить отдельные работы из комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и утвержденной проектной документацией, включая:

- перевозку (транспортировку) четырех фаз реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1;

- погрузочно-разгрузочные и такелажные работы;

- строительно-монтажные работы;

- пусконаладочные работы; а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги. Объем выполняемых субподрядчиком работ (услуг) определен в объектном сметном расчете (приложение N1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется путём составления сметы, которая является неотъемлемой частью договора, и всего составляет 5 894 736 рублей 85 копеек, включая НДС (18%) - 899 197 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5. договора за услуги генподрядчика субподрядчик оплачивает 5 процентов от договора, указанной в пункте 2.1. договора.

На основании пункта 3.1. договора работы выполняются в соответствии с поэтапным планом-графиком работ, услуг (приложение N2).

Согласно пункту 6.1 договора авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 30 % от общего объема стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 70% от стоимости указанных в актах сдачи-приемки работ в течение 25 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.3. договора перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы по каждому объекту производятся генподрядчиком на счета субподрядчика в течение 25 банковских дней с момента принятия работ, но по мере поступления денежных средств на счета генподрядчика от заказчика. Погашение аванса и оплата услуг генподрядчика производится путем удержания авансового платежа и стоимости услуг генподрядчика из суммы, подлежащей выплате подрядчику за поставленные материалы, оборудование, а также выполненные работы до полного погашения аванса и оплаты услуг генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата осуществляется в соответствии с принятым объемом выполненных работ.

Согласно пункту 7.4.5. договора субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа месяца представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3). После получения форм NКС-2 и NКС:3 генподрядчик обязан в 3-х дневный срок подписать формы или направить мотивированный отказ от их подписания. После подписания генподрядчиком формы NКС-3 субподрядчик в 3-хдневный срок представляет генподрядчику к оплате счет-фактуру. Моментом предъявления счета-фактуры считается день его получения уполномоченным представителем генподрядчика (дата регистрации входящего документа). Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма NКС-2), которые являются основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров

Согласно пункту 10.4. договора в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласован объектный сметный расчет на сумму 5 894 736 рублей 85 копеек и план-график работ (л.д. 27, 28).

11 августа 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 (л.д. 31), согласно пункту 1 которого пункт 1.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу четырех фаз реактора РОДУ-60000-500УХЛ, на ПС «Камала-1», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчётом N4 (приложение N4), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и составляет 476 813 рублей 22 копейки, включая НДС 18%.».

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 4 (дополнение к смете N 3) на сумму 476 813 рублей 22 копейки и план-график выполнения монтажных работ по монтажу реакторов (л.д. 32, 34).

Дополнительным соглашением от 16 августа 2010 года N 2 стороны исключили приложение N 3 из раздела 16 договора (л.д. 36).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 на сумму 6 371 550 рублей 07 копеек и принятия данных работ ответчиком истец представил акты о приемке выполненных работ от 20 мая 2010 года N 1 на сумму 2 010 880 рублей 93 копейки, от 20 мая 2010 года N 1 на сумму 58 736 рублей 86 копеек, от 21 июня 2010 года N 2 на сумму 1 853 944 рубля 40 копеек, от 21 июня 2010 года N 2 на сумму 58 806 рублей 48 копеек, от 17 августа 2010 года N 1 на сумму 1 912 368 рублей 18 копеек, от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 476 813 рублей 22 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 мая 2010 года N 1 на сумму 2 069 617 рублей 79 копеек, от 21 июня 2010 года N 2 на сумму 1 912 750 рублей 88 копеек, от 17 августа 2010 года N 3 на сумму 1 912 368 рублей 18 копеек, от 30 сентября 2010 года N 4 на сумму 476 813 рублей 22 копейки (л.д. 37-54). Данные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» генеральным директором Поповым А.И. без замечаний к объемам и качеству работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 889 848 рублей 39 копеек платежными поручениями от 2 апреля 2010 года N 56 на сумму 1 768 421 рубль 05 копеек, от 29 июня 2010 года N 240 на сумму 448 732 рубля 46 копеек, от 8 июля 2010 года N 22 на сумму 500 000 рублей, от 16 июля 2010 года N 290 на сумму 250 000 рублей, от 29 июля 2010 года N 321 на сумму 250 000 рублей, от 25 августа 2010 года N 412 на сумму 1 000 000 рублей, от 23 сентября 2010 года N 555 на сумму 338 925 рублей 62 копейки, от 12 октября 2010 года N 635 на сумму 333 769 рублей 26 копеек.

В соответствии с расчетом истца ответчик не оплатил работы стоимостью 1 481 701 рубль 68 копеек и с учётом подлежащей уплате ответчику согласно пункту 2.5. договора субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 стоимости услуг генподряда (318 577 рублей 50 копеек) сумма задолженности ответчика перед истец по оплате работ составляет 1 163 124 рубля 18 копеек.

Претензией от 1 февраля 2011 года N 02/15 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 163 124 рубля 18 копеек и пени в размере 40 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.1. договора от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых) за период с 9 ноября 2010 года по 9 марта 2010 года (120 дней) в сумме 36 056 рублей 84 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 10 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Электросибмонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда N ДГ2010/41 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» в редакции дополнительных соглашений к нему от 11 августа 2010 года N 1 и от 16 августа 2010 года N 2.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами, если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из условий пункта 2.1 договора субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 в совокупности с дополнительным соглашением к договору от 11 августа 2010 года N 1 общая стоимость работ по договору составляла 6 371 550 рублей 07 копеек, в том числе 5 894 736 рублей 85 копеек первоначально определенной сторонами стоимости работ и 476 813 рублей 22 копейки стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11 августа 2010 года N 1.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 оплата работ по договору производится путем уплаты ответчиком авансового платежа в размере 30 % от общего объема стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и последующей оплаты ответчиком 70% от стоимости указанных в актах сдачи-приемки работ в течение 25 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Следовательно, заключенным сторонами договором субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 не было изменено приведенное выше общее правило о времени возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 на сумму 6 371 550 рублей 07 копеек и принятия данных работ ответчиком истец представил акты о приемке выполненных работ от 20 мая 2010 года N 1, от 21 июня 2010 года N 2, от 17 августа 2010 года N 1, от 30 сентября 2010 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 мая 2010 года N 1, от 21 июня 2010 года N 2, от 17 августа 2010 года N 3, от 30 сентября 2010 года N 4.

Данные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» генеральным директором Поповым А.И. без замечаний к объемам и качеству работ. Полномочия названного лица на принятие работ от имени ответчика последним в суде апелляционной инстанции не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, представленные истцом доказательства каким-либо образом не опорочены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 371 550 рублей 07 копеек в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить данные работы. Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии с представленными в дело платежным поручениями ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 889 848 рублей 39 копеек. Доказательства оплаты ответчиком стоимости работ в оставшейся части - 1 481 701 рубль 68 копеек суду апелляционной инстанции не представле

ны.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 163 124 рубля 18 копеек (1 481 701 рубль 68 копеек за вычетом предусмотренной пунктом 2.5. договора субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 стоимости услуг генподряда (318 577 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда от 10 марта 2010 года N ДГ2010/41 генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании приведенного выше пункта договора истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых) за период с 9 ноября 2010 года по 9 марта 2010 года (120 дней) в сумме 36 056 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца. Ответчик в суде апелляционной инстанции данный расчет по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной истцом неустойки на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по ходатайству стороны спора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представлял доказательства в обоснование чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, которое просит об уменьшении сумы неустойки.

Согласно части 3 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в отсутствие ходатайства истца об её уменьшении в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2011 года по делу N А33-2551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
В.В.Радзиховская
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2551/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте