• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-1858/2011

Красноярск

А33-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» - представителя Бычковой А.В. по доверенности от 25.07.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1072437000085, ИНН 2437003905), Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2011 года по делу N А33-1858/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» о взыскании 676 449 руб. 82 коп., в том числе 626 793 руб. 82 коп. основного долга, 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 иск удовлетворен, с муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1072437000085, ИНН 2437003905) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» (ОГРН 1052437004663, ИНН 2449002670) взыскано 676 449 руб. 82 коп., в том числе 626 793 руб. 82 коп. долга, 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 16 529 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 29 июля 2009 года по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- обязательства по возврату задолженности не могли возникнуть на основании агентского договора на возврат дебиторской задолженности Принципала от 01.11.2008 и договора на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2008, поскольку указанные договоры являются ничтожными,

- сделки совершены в нарушение требований статьи 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» до момента завершения формирования собственником уставного фонда,

- уставный фонд МП ЖКХ города Игарки «Игарские объединенные сети» сформирован 15.10.2008,

- уставный фонд ответчика до сих пор не сформирован,

- в нарушение статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия МП ЖКХ города Игарки «Игарские объединенные сети» - администрация города Игарки согласие на совершение крупной сделки не давало,

- в соответствии со статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление тарифов на услуги муниципального предприятия осуществляется органами местного самоуправления, следовательно истец не вправе был устанавливать цены на услуги,

- отдельно по каждому договору требования не определены,

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,

- сроки исполнения обязанности по перечислению в адрес истца сумм, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг не установлены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным,

- ответчик сумму долга не признавал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07 июля 2011 года.

В судебном заседании 07 июля 2011 года представители сторон пояснили, что не исключают возможность заключить мировое соглашение, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось на 26.07.2011.

Истец представил отзыв на иск, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- предметом двух договор один и тот же - исполнение ответчиком поручения истца по взысканию задолженности с граждан за жилищно-коммунальные услуги и получение за это ответчиком от истца вознаграждение в размере суммы полученных платежей,

- в период действия договоров ответчик ни разу не перечислил денежные средства , по первому договору обязательства не исполнялись в период с 01.01.2008, по второму договору в период с 01.11.2008 по 31.12.2010. Неисполнение обязательств по первому договору перешло по второму договору. Ответчик получил от судебных приставов взысканную с граждан задолженность в размере 916 629 рублей 73 копейки в 2009 году, в этот период действовал агентский договор от 01.11.2008,

- 20.05.2010 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, претензия ответчиком получена 25.05.2010,

- исходя из системного толкования условий договора (пункты 3.1,3.3,3.4) стороны предусмотрели ежемесячный возврат ответчиком истцу полученной с граждан дебиторской задолженности,

- кроме того, в силу статьи 314 ГК РФ обязательства исполняются в разумный срок после возникновения обязательства,

- так как последнее перечисление приставами ответчику денежных сумм произведено 22.01.2010, сумма процентов рассчитана, начиная с 01.02.2010,

- в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление за подписью генерального директора предприятия, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 626 793 руб. 82 коп. В судебное заседание 26.07.2011 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2008 между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» (принципал) и муниципальным предприятием города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (агент) заключен договор на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор от 01.01.2008), по которому агент обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия по начислению (расчету) и приему платежей населения за коммунальные услуги (за исключением электроэнергии), платы за наем, субсидий и льгот (если таковые будут перечисляться на счет агента уполномоченным органом) в соответствии с действующим законодательством (далее - платежи), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2008 по договору агент обязался совершать следующие действия: производить начисление (расчет) платежей; производить прием платежей; производить перечисления собранных платежей по поручению и от имени принципала; вести учет собранных платежей, сбор и обработку соответствующих сведений с целью предоставления их принципалу.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.4. договора.

01.11.2008 между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» (принципал) и муниципальным предприятием города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (агент) заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности принципала (далее - договор от 01.11.2008), на основании которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществить работу по возврату следующей дебиторской задолженности: задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг перед принципалом как исполнителем данных услуг; срок возникновения дебиторской задолженности с 01 марта 2006 года по 31 октября 2008 года; срок работы агента - до 31 декабря 2010 года (пункт 1.1. договора от 01.11.2008).

Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом (пункт 1.2. договора от 01.11.2008).

По условиям договора от 01.11.2008 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; нести ответственность за сохранность документов и денежных средств, переданных ему принципалом для исполнения поручения (пункт 2.1. договора от 01.11.2008).

В пункте 3.2. договора от 01.11.2008 предусмотрено, что принципал выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение, включая расходы агента на выполнение настоящего договора, в размере 10% от суммы взысканной дебиторской задолженности. Агент самостоятельно удерживает сумму полагающегося ему вознаграждения из средств взысканной дебиторской задолженности (пункт 3.3. договора от 01.11.2008).

Принципал обязан уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 2.2. договора от 01.11.2008).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.11.2008 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По правилам пункта 7.1. договора от 01.11.2008 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.2. договора от 01.11.2008).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя поручение, в том числе осуществлял взыскание в судебном порядке с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, после получения исполнительных документов предъявлял их на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Полученные в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем от граждан-должников денежные средства перечислялись приставами на расчетный счет муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа».

Из письменных пояснений, расчетов истца и ответчика следует, что за период с 01.03.2009 по 29.01.2010 в рамках исполнения агентского договора на сбор платежей с граждан за жилищно-коммунальные услуги всего по представленным в дело платежным поручениям службой судебных приставов на счет муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» было перечислено 916 629 руб. 73 коп. взысканной задолженности (с учетом сумм государственной пошлины).

Согласно подписанному сторонами отчету об исполнении поручения по договору на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги на 01.03.2009 задолженность муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» составляла 144 693 руб. 37 коп.

С учетом предусмотренного договором от 01.11.2008 агентского вознаграждения, задолженности истца перед ответчиком за ранее перечисленные истцу платежи (согласно отчету от 01.03.2009) сумма долга ответчика перед истцом составляет 626 793 руб. 82 коп. (857 207 руб. 99 коп. - (857 207 руб. 99 коп.*10%) - 144 693 руб. 37 коп.).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 626 793 руб. 82 коп. по агентскому договору в суде первой инстанции ответчиком не оспорено.

На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств (взысканных с граждан платежей по жилищно-коммунальным услугам) истец начислил ответчику 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 09.02.2011 (368 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N2450-У) на сумму долга 626 793 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» не перечислило муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» взысканную с граждан задолженность, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» обратилось в суд с требованием о взыскании 676 449 руб. 82 коп., в том числе 626 793 руб. 82 коп. долга, 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из агентского договора, регламентированные нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по агентскому договору от 01.11.2008 (пункт 1.1.) стороны предусмотрели, что агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, письменных пояснений, расчетов истца и ответчика следует, что за период с 01.03.2009 по 29.01.2010 в рамках исполнения агентского договора на сбор платежей с граждан за жилищно-коммунальные услуги всего службой судебных приставов на счет муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» было перечислено 916 629 руб. 73 коп. взысканной задолженности (с учетом сумм государственной пошлины).

В отчете об исполнении поручения по договору на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги стороны подтвердили, что на 01.03.2009 задолженность муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» составляла 144 693 руб. 37 коп.

С учетом предусмотренного договором от 01.11.2008 агентского вознаграждения, задолженности истца перед ответчиком за ранее перечисленные истцу платежи (согласно отчету от 01.03.2009) сумма долга ответчика перед истцом составляет 626 793 руб. 82 коп. (857 207 руб. 99 коп. - (857 207 руб. 99 коп.*10%) - 144 693 руб. 37 коп.).

Ответчик не представил доказательств передачи (перечисления, внесения в кассу) муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» сумм взысканной с граждан в рамках исполнения поручения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик прямо не оспорил наличие и размер задолженности в сумме 626 793 руб. 82 коп. Напротив, в материалы дела поступил отзыв ответчика за подписью генерального директора муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» Белоновского В.В. (том 2, л.д.74), из которого следует, что ответчиком признается задолженность в сумме 626 793 руб. 82 коп., более того, в отзыве содержится расчет указанной суммы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобе об оспаривании суммы задолженности опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения ответчиком от граждан денежных средств (задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг перед истцом) подтвержден материалами дела, ответчик (агент) не представил доказательств передачи истцу (принципалу) всего полученного при исполнении поручения по агентскому договору, наличие долга по агентскому договору в сумме 626 793 руб. 82 коп. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу не оспорено, истцом расчет долга скорректирован согласно возражениям (отзыву) ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по агентскому договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком условий агентского договора (неисполнения обязательства по перечислению истцу взысканной с граждан задолженности) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 656 руб. за период с 01.02.2010 по 09.02.2011 (368 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N2450-У) на сумму долга 626 793 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит согласованным сторонами условий агентского договора.

В связи с тем, что муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» не исполнило возникшее из договора от 01.11.2008 обязательство по перечислению муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» взысканных (полученных) с граждан-потребителей денежных средств (задолженности за жилищно-коммунальные услуги), суд правильно пришел к выводу о том, что 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.02.2010 по 09.02.2011 подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров в силу их ничтожности проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" является государственным муниципальным предприятием, а его учредителем и собственником имущества - муниципальное образование город Игарка.

Согласно статье 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 3 указанного Закона предусматривает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 12 Закона уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях.

Порядок формирования уставного фонда установлен в статье 13 Закона. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу N А33-2099/2009, которым установлено, что уставный капитал МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" был сформирован 15.10.08, не имеют правового значения, поскольку агентский договор на возврат дебиторской задолженности принципала муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Игарки «Игарские объединенные сети» (принципал) и муниципальным предприятием города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (агент) заключен 01.11.2008, т.е. после формирования уставного фонда.

Соответственно на момент заключения указанного договора МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" обладало правоспособностью юридического лица и могло быть участником гражданских правоотношений.

Относительно того, что исковые требования основаны в том числе и на договоре от 01.01.2008, по которому агент обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия по начислению (расчету) и приему платежей населения за коммунальные услуги, следует отметить, что агентский договор на возврат дебиторской задолженности принципала включает в предмет договора аналогичные обязательства ответчика, предусматривает условия по возврату дебиторской задолженности: задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг перед принципалом как исполнителем данных услуг и конкретизирует срок возникновения дебиторской задолженности с 01 марта 2006 года по 31 октября 2008 года (пункт 1.1. договора от 01.11.2008).

Также следует отметить, что ответчик функции по сбору платежей за коммунальные услуги осуществлял на основании постановления Администрации города Игарки N 463-п от 19.10.2007, в соответствии с которым все денежные средства, поступающие от услуг МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" зачисляются на счет МП города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» 01.11.2007 (т.2, л.д. 65-66). В силу пункта 4 данного постановления ответчик с 01.11.2007 организует работу единого расчетно-кассового центра по расчету, сбору и дальнейшему перечислению (расходованию) средств (в том числе поступающих от услуг МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для требований истца о взыскании суммы долга, в связи с ничтожностью договоров, не могут быть признаны обоснованными.

В статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определены полномочия собственника муниципального предприятия. Пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона установлено, что собственник предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 18 Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 5.2. Устава МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" учредитель предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законодательством, на совершение предприятием крупных и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Собственником имущества предприятий является муниципальное образование город Игарка которое с требованием о признании оспариваемых сделок недействительной не обращалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации оспариваемыми сделками, признания оспоримых сделок недействительными не представлено.

Кроме того, как следует из устава МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" оно создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказанияе услуг, удовлетворения общественных потребностей населения города Игарки, получения прибыли, обеспечения круглосуточного контроля за устойчивой и бесперебойной работой жилищного фонда города, обеспечения возможности круглосуточного обращения жителей города по вопросам предоставления жилищных и коммунальных услуг, круглосуточного обеспечения устойчивой и бесперебойной работы теплоисточников, водозабора и водоподъема, наружных сетей тепловодоканала, удовлетворения потребностей граждан в услугах, предоставляемых предприятием с высокими потребительскими свойствами.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

обслуживание и ремонт жилищного фонда, предупреждение, устранение аварий в энерго-, тепло и водоснабжении жилищного фонда города Игарки, на теплоисточниках, водозаборе и водоподъеме, на наружных сетях тепловодоканала, в работе лифтового хозяйства и другие, поставка населению и другим потребителям тепловой энергии, питьевой воды и других коммунальных ресурсов (т.2, л.д.9-11).

Как следует из письма главы администрации города Игарки N 1859 от 14.05.2010 МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети" в период с 01.03.2006 по 31.10.2008 являлось единственной организацией на территории МО города Игарки по оказанию жилищно-коммунальных услуг (т.2, л.д.61-62).

Согласно указанным договорам и на основании постановления Администрации города Игарки N 463-п от 19.10.2007, решения Игарского городского Совета N 27-137 (т.2, л.д.63) ответчик осуществлял сбор платежей, в том числе поступающих от услуг МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети".

Целью заключенных сделок было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятий, а обеспечение сбора и поступления платежей за выполненные услуги населению и другим потребителям в результате обычной деятельности как истца, так и ответчика.

Таким образом, договоры не являются крупными сделками по смыслу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности двух предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку обязательный претензионный порядок условиями договоров не предусмотрен.

Доводы об отсутствии нарушения обязательств, отсутствии доказательств нарушения сроков исполнения обязательства, о необоснованном начислении законной неустойки и установлении цены услуг, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, противоречат условиям договора и требованиям статей 307, 309, 314, 1005,1006 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 676 449 руб. 82 коп., в том числе 626 793 руб. 82 коп. долга, 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу N А33-1858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1858/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте