• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-1547/2011

Красноярск

А33-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: от ООО «ЮВИС» (истца): Елькиной Т.Ф. - представителя по доверенности от 25.03.2011;

от ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (ответчика): Абросимова А.А. - представителя по доверенности от 06.06.2011 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (ОГРН 1052455018549, ИНН 2455023990) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2011 года по делу N А33-1547/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании 59 000 руб. долга, 2 094 руб. 64 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 094 руб. 64 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года производство по делу в части требования о взыскании 59 000 руб. долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС» взыскано 2 094 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 347 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИС» возвращено 95 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства не определен, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчику не предъявлено требование об исполнении обязательства.

Также общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» указывает на наличие между сторонами устной договоренности об оплате товара по мере поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на статью 309, пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие между сторонами устной договоренности, на которую ссылается ответчик.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскание с ответчика судебных расходов считает неправомерным, также оспаривает сумму государственной пошлины взыскиваемой с ответчика, ссылаясь на оплату суммы 12 750 руб. до предъявления иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма в размере 12 750 руб. оплачена ответчиком до предъявления иска. Назвать сумму долга на дату последней поставки не смог.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВИС» поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» на общую сумму 2 032 308 руб. 40 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 29.01.2010 N28 на сумму 178 344 руб.;

- товарная накладная от 31.03.2010 N134 на сумму 221 500 руб.;

- товарная накладная от 15.04.2010 N162 на сумму 347 123 руб. 20 коп.;

- товарная накладная от 29.04.2010 N188 на сумму 343 494 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 13.05.2010 N217 на сумму 204 106 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 19.05.2010 N230 на сумму 3 975 руб.;

- товарная накладная от 19.05.2010 N245 на сумму 202 198 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 25.05.2010N256 на сумму 8 400 руб.;

- товарная накладная от 04.06.2010 N284 на сумму 13 038 руб.;

- товарная накладная от 04.06.2010 N285 на сумму 212 764 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 22.06.2010 N325 на сумму 61 753 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 02.07.2010 N351 на сумму 5 962 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 05.07.2010 N360 на сумму 3 975 руб.;

- товарная накладная от 07.07.2010 N365 на сумму 48 784 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 22.07.2010 N405 на сумму 3 975 руб.;

- товарная накладная от 27.07.2010 N413 на сумму 23 452 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 29.07.2010 N00000420 на сумму 26 850 руб.;

- товарная накладная от 04.08.2010 N431 на сумму 7 950 руб.;

- товарная накладная от 06.08.2010 N437 на сумму 81 270 руб.;

- товарная накладная от 10.08.2010 N441 на сумму 7 950 руб.;

- товарная накладная от 25.08.2010 N483 на сумму 17 490 руб.;

- товарная накладная от 26.10.2010 N672 на сумму 7 950 руб.

Истцом на оплату товара ответчику выставлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 29.01.2010 N00000028 на сумму 178 344 руб.;

- счет-фактура от 31.03.2010 N00000134 на сумму 221 500 руб.;

- счет-фактура от 15.04.2010 N00000162 на сумму 347 123 руб. 20 коп.;

- счет-фактура от 29.04.2010 N00000188 на сумму 343 494 руб. 40 коп.;

- счет-фактура от 13.05.2010 N00000218 на сумму 204 106 руб. 50 коп.;

- счет-фактура от 19.05.2010 N00000231 на сумму 3 975 руб.;

- счет-фактура от 19.05.2010 N00000246 на сумму 202 198 руб. 40 коп.;

- счет-фактура от 25.05.2010 N00000256 на сумму 8 400 руб.;

- счет-фактура от 04.06.2010 N00000284 на сумму 13 038 руб.;

- счет-фактура от 04.06.2010 N00000285 на сумму 212 764 руб. 80 коп.;

- счет-фактура от 22.06.2010 N00000325 на сумму 61 753 руб. 50 коп.;

- счет-фактура от 02.07.2010 N00000351 на сумму 5 962 руб. 50 коп.;

- счет-фактура от 05.07.2010 N00000360 на сумму 3 975 руб.;

- счет-фактура от 07.07.2010 N00000365 на сумму 48 784 руб. 80 коп.;

- счет-фактура от 22.07.2010 N00000405 на сумму 3 975 руб.;

- счет-фактура от 27.07.2010 N00000413 на сумму 23 452 руб. 50 коп.;

- счет-фактура от 29.07.2010 N00000420 на сумму 26 850 руб.;

- счет-фактура от 04.08.2010 N00000431 на сумму 7 950 руб.;

- счет-фактура от 06.08.2010 N00000437 на сумму 81 270 руб.;

- счет-фактура от 10.08.2010 N00000441 на сумму 7 950 руб.;

- счет-фактура от 25.08.2010 N00000483 на сумму 17 490 руб.;

- счет-фактура от 26.10.2010 N00000672 на сумму 7 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» частично оплатило товар на сумму 1 767 033 руб. 20 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 11.01.2011 N6 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 22.12.2010 N500 на сумму 77 583 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 25.11.2010 N451 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 19.11.2010 N441 на сумму 7 950 руб.;

- платежное поручение от 13.10.2010 N394 на сумму 110 000 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2010 N400 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 06.09.2010 N343 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 31.08.2010 N334 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 25.08.2010 N331 на сумму 7 155 руб.;

- платежное поручение от 12.08.2010 N302 на сумму 7 950 руб.;

- платежное поручение от 12.08.2010 N300 на сумму 45 360 руб.;

- платежное поручение от 09.08.2010 N295 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 05.08.2010 N290 на сумму 7 950 руб.;

- платежное поручение от 03.08.2010 N283 на сумму 26 850 руб.;

- платежное поручение от 02.08.2010 N280 на сумму 88 000 руб.;

- платежное поручение от 28.07.2010 N277 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 27.07.2010 N274 на сумму 23 452 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 12.07.2010 N244 на сумму 54 747 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 09.07.2010 N238 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 05.07.2010 N226 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение от 24.06.2010 N212 на сумму 90 000 руб.;

- платежное поручение от 23.06.2010 N209 на сумму 61 753 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 18.06.2010 N200 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 16.06.2010 N199 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 03.06.2010 N172 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 02.06.2010 N166 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение от 26.05.2010 N159 на сумму 9 937 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 21.05.2010 N154 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 17.05.2010 N147 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 11.05.2010 N133 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение от 03.05.2010 N125 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 39.04.2010 N123 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 27.04.2010 N120 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 29.01.2010 N29 на сумму 92 276 руб. 80 коп.

Ответчиком частично был возвращен истцу товар на сумму 206 275 руб. 20 коп., что подтверждается следующими документами:

- накладная N8 на отпуск материалов на сторону от 17.11.2010 на сумму 52 675 руб. 20 коп.;

- накладная N7 на отпуск материалов на сторону от 17.11.2010 на сумму 108 748 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность в размере 59 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 59 000 руб. долга, кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 руб. 64 коп.

После обращения истца в арбитражный суд о взыскании 61 094 руб. 64 коп., в том числе 59 000 руб. основного долга, 2 094 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик оплатил задолженность в размере 46 250 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 03.03.2011 N103 на сумму 6 250 руб.;

- платежное поручение от 17.03.2011 N129 на сумму 40 000 руб.

Определением от 05.04.2011 прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании 59 000 руб. долга.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 руб. 64 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако

ном.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 2 032 308 руб. 40 коп., доказательства передачи товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на сумму 1 767 033 руб. 20 коп., доказательства оплаты товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ответчиком частично был возвращен истцу товар на сумму 206 275 руб. 20 коп., доказательства товара истцу на указанную сумму имеются в материалах дела.

К дате рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил поставленный товар в размере 59 000 руб. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так как обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 руб. 64 коп.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 N2583-У с 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

25 610 руб. 8% 177 дней ч 360 = 1 007 руб. 33 коп.;

7 950 руб. 8% 173 дня ч 360 = 305 руб. 63 коп.;

17 490 руб. 8% 159 дней ч 360 = 617 руб. 98 коп.;

7 950 руб. 8% 98 дней ч 360 = 173 руб. 13 коп.;

Всего: 2 104 руб. 07 коп.

Так как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094 руб. 64 коп.

Доводы об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательства, являются необоснованными, противоречат требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных услуг на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор N4 на оказание юридических и представительских услуг от 02.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮВИС» (клиент) и Рябищук Татьяной Федоровной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» о возмещении задолженности по поставленному ранее товару.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4 договора, определяется в размере 10 000 руб. выплачивается клиентом в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по согласованию сторон способом, не запрещенным девствующим законодательством Российской Федерации. Указанная сумма включает в себя подготовку и подачу искового заявления, один судодень. Стоимость дополнительного судодня определяется из расчета 5 000 руб. за один день.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 03.02.2011 N11 (л. д. 97).

Учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд, установив личность представителя истца, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера государственной пошлины, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 59 000 рублей долга, государственная пошлина по указанной сумме составляет 2 443 руб. 79 коп., уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 890 от 03.02.2011.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 N 103 на сумму 6 250 руб.; от 17.03.2011 N 129 на сумму 40 000 руб., а также платежным поручением от 03.02.2011 N 55 на сумму 12 750 рублей. Таким образом, оплата задолженности в сумме 12 750 рублей была произведена до принятия искового заявления к производству (определение от 21.02.2011).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика только в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления добровольно произвел оплату долга.

В связи с тем, что сумма 12 750 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» оплачена до предъявления иска, отнесение всей суммы государственной пошлины на ответчика является необоснованным, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на сторон с учетом указанного платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика. Госпошлина с заявленной суммы иска составляет 2 443 рубля 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 933 рубля 79 копеек по иску, на истца относятся 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Таким образом, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу N А33-1547/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения: « Иск удовлетворить. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» г.Минусинск (ОГРН 1052455018549, ИНН 2455023990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС» г.Красноярск ( ОГРН 1062465073054) 2094 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1933 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1547/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте