ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А33-4559/2011

Красноярск

А33-4559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ООО «Красноярскэнергосбыт» (истца): Шарапова Д.А. - представителя по доверенности N 81 от 17.03.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2011 года по делу NА33-4559/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонное отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подлеснову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 4 381 руб. 65 коп. за превышение в январе 2009 года объемов потребления электроэнергии, установленных договором N 15 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Подлеснова Сергея Владимировича (ОГРН 304242312700192, Красноярский край, с. Каратузское) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, Красноярский край, г. Минусинск) взыскано 450 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Подлесного Сергея Владимировича.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Подлесновым Сергеем Владимировичем (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 15 от 02.10.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на электроснабжение гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.7. договора (в редакции соглашения от 03.12.2007), в случае превышения за расчетный период договорной величины электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Как следует из искового заявления, сторонами в приложении N 1 к договору согласован договорный объем потребления электроэнергии в январе 2009 года, равный 250 кВтч.

Согласно данным приборов учета потребления электроэнергии, ответчиком фактически потреблено в январе 2009 года - 2 315 кВтч., что на 2 065 кВтч. больше от договорной величины. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным постановлениями РЭК Красноярского края N 307 от 03.12.2008.

Истцом ответчику на оплату потребленной электроэнергии была направлена счет - фактура N 11-019-1050060017 от 31.01.2009 на сумму 4 414 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку за январь 2009 года в сумме 4 381 руб. 65 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электроэнергию в январе 2009 года, в количестве, согласованном в приложении N 1 к договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора на электроснабжение определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в январе 2009 года превышение потребления электроэнергии по договору составило 2 065 кВтч., что подтверждается данными приборов учета потребления электроэнергии.

В результате превышения потребления электроэнергии ответчику выставлена на оплату счет - фактура N 11-019-1050060017 от 31.01.2009, начислена неустойка в размере 4 381 руб. 65 коп.

Расчет неустойки за январь 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1.

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Подлеснов Сергей Владимирович участие в рассмотрении дела не принимал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается, протоколом судебного заседания от 27 апреля 2011 года (л. д. 77).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с индивидуального предпринимателя Подлеснова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011 года по делу N А33-4559/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлеснова Сергея Владимировича, 07.01.1978 года рождения, уроженца с.Широштык Каратузского района Красноярского края, проживающего по адресу: в с.Каратузское Красноярского края, ул. Филиппова, дом 10, кв.2 (ОГРНИП 304242312700192) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 4381 рубль 65 копеек неустойки, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка