• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А56-19176/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2011) ООО «Делисон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-19176/2002 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению ФНС России к ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» о несостоятельности (банкротстве) при участии: от заявителя: Букреева М.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт от должника: представитель конкурсного управляющего Цветков С.М. по доверенности от 02.07.2010, паспорт от ООО «Делисон»: Титова Л.Н. по доверенности от 19.03.2010, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 12.07.2007 конкурсным управляющим ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением от 15.10.2009 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Определением от 01.07.2010 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия». Конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович. Срок конкурсного производства продлен до13.11.2010.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона, в связи с выявлением в ходе инвентаризации имущества должника (объектов недвижимости и оборудования), стоимость которого существенно превышает возможные судебные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичное ходатайство подано представителем собрания кредиторов ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия».

Определением суда от 09.12.2010 в удовлетворении ходатайств о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Делисон» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении ходатайств о переходе к общей процедуре. В апелляционной жалобе указано на то, что на собрании кредиторов 12.10.2010 было принято решение о необходимости перехода к общей процедуре банкротства - конкурсному производству, кроме того, в результате реализации имущества должника к расчетам с кредиторами будет представлено от 2 489 900 до 3 113 500 руб., что позволит полностью рассчитаться с кредиторами первой, второй и частично с кредиторами третьей очереди. Податель жалобы также указал на то, что им, как кредитором, в качестве подтверждения дачи согласия на финансирование процедуры банкротства должника были переданы конкурсному управляющему денежные средства в сумме 4000 руб., факт перечисления которых на депозит суда подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N7. Согласие на дальнейшее финансирование процедуры также нашло свое отражение в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что переход к общей процедуре конкурсного производства нецелесообразен, поскольку есть достаточные основания полагать, что затраты, произведенные конкурсным управляющим на оценку, публичные торги не позволят покрыть как судебные расходы, так и требования кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве выражает свое несогласие с принятым судебным актом, считая, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о переходе к общей процедуре, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права NN 47-АБ 274680, 47-АБ 274683, 47-АБ 274684, 47-АБ 274679, 47-АБ 274686, 47-АБ 274678, 47-АБ 274682, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают правомерность включения ранее указанных объектов в конкурсную массу должника и являются существенными при рассмотрении ходатайств о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Делисон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Податель жалобы полагает, что имущества должника достаточно для перехода к общей процедуре конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на проведенную конкурсным управляющим оценку имущества, стоимость которого составила более двух миллионов рублей. Кроме того, кредитор подтвердил, что согласие на финансирование процедуры сохраняет свою силу, что подтверждает представленным ООО «Гамма» векселем, а также гарантийным письмом ООО «Делисон» и аналогичным письмом арбитражного управляющего от 03.11.2010.

Представитель конкурсного управляющего позицию ООО «Делисон» относительно принятого судебного акта поддерживает. На вопрос суда пояснил, что к текущим расходам на данный момент относится оплата произведенной оценки имущества в незначительном разумном объеме.

Заявитель по делу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявитель указал на то, что документы, подтверждающие наличие достаточного имущества должника для перехода к общей процедуре конкурсного производства, не представлялись.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2011 до 09:40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд определил: ходатайство конкурсного управляющего о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о банкротстве ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов обратились в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации было выявлено имущество должника (объекты недвижимости и оборудование), стоимость которого существенно превышает возможные судебные расходы по делу о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Беспалов А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства должника к общей процедуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил из того, что не доказана вероятность достижения целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности реализации недвижимого имущества должника по цене, указанной независимым оценщиком, равно как и иные доказательства, объективно подтверждающих возможность поступления в ходе обычной процедуры конкурсного производства денежных средств в объеме, достаточном для возмещения всех возможных расходов по делу о банкротстве, в том числе ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период, составляющий не менее шести месяцев; расходов по оценке имущества должника, расходов на опубликование сведений о торгах по реализации имущества, а также возможность частичного или полного погашения требований конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, кредитора, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

- либо оно является неликвидным,

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства о переходе к обычной процедуре конкурсного производства, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, в дело был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, составленный ООО «Ритм», согласно которому общая рыночная стоимость принадлежащих ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» объектов недвижимости составляет 228 100 руб., было установлено, что данные объекты недвижимости 1952-1977 гг. постройки находятся в неудовлетворительном (в полуразрушенном аварийном) состоянии, их эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта и восстановления разрушенных частей зданий, а остальное имущество должника составляет оборудование (станки) 1971-1989 гг. ввода в эксплуатацию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства, а именно: отчет конкурсного управляющего от 21.12.2009, из которого усматривается, что по итогам проведенной инвентаризации было выявлено 6 единиц машин и оборудования, а также 11 - зданий и сооружений, всего 17 объектов основных средств, выплаты работникам не производятся; 29.04.2010 по результатам проведения экспертизы была установлена рыночная стоимость 9 объектов недвижимости должника - 228 100 руб., из гарантийного письма от 31.07.2009 ООО «Жихарево» следует, что дебиторская задолженность указанного лица перед должником составляет 710 200 руб., из письма ООО «Ритм» (оценочной организации) усматривается, что стоимость теплотрассы зав.ТМАУ 434 п/м составит стоимость в пределах от 607 600 до 781 200 руб., стоимость водопровода завода ТМАУ 1375 п/м - от 1 925 000 до 2 475 000 руб., на собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2010, большинством голосов было принято решение о реализации имущества должника по порядку, срокам и условиям продажи, определенным собранием кредиторов от 12.05.2010, но с момента перехода к общей процедуре банкротства - конкурсного производства.

При этом судом принято во внимание то, что бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам проведенной инвентаризации и составленной инвентаризационной описи основных средств за NN1 и 2 от 23.10.2009 расхождений с инвентаризацией от 21.07.2008 выявлено не было, расчет минимальной стоимости имеющегося у должника имущества, свидетельствует о безусловной достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, так как сумма расходов по делу не превышает 101 225, 90 руб., в то время как минимальным стоимость имущества оставляет 899 060 руб. (797 160 руб. - стоимость объектов, 101 900 руб. - оборудование), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о достаточности имеющегося у должника имущества для перехода к общей процедуре конкурсного производства. Следует также отметить, что ходатайства о переходе к иным процедурам (внешнему управлению и общей процедуре конкурсного производства) в рамках настоящего дела неоднократно заявлялись со стороны конкурсного управляющего, учитывая также наличие интереса у ряда кредиторов и иных лиц в отношении возобновления деятельности предприятия, включая дальнейшее освоение месторождений торфа и его заготовку, с восстановлением и использованием объектов и имущества, принадлежащего должнику. При этом один из кредиторов (ООО «Делисон»), обладающий значительным количеством голосов и объемом требований к должнику, заявлял о предоставлении соответствующих гарантий финансирования деятельности должника в рамках общих банкротных процедур, доказательства чему представлялись в материалы дела, включая гарантийные письма и направление денежных средств. То обстоятельство, что значительная часть объектов и оборудования, принадлежащие должнику, с оформлением необходимых документов, обладают недостатками, изношенностью либо частично повреждены (разрушены), безусловно не свидетельствует о невозможности их реализации на торгах в общей процедуре конкурсного производства, с учетом волеизъявления кредиторов, обладающих большинством голосов и определивших механизм и порядок продажи данного имущества. Следует отметить, что даже балансовая оценка стоимости выявленного имущества должника, при наличии определенного интереса третьих лиц (покупателей, инвесторов) указывает на возможность получения денежных средств в объеме, достаточном для ведения процедуры в разумный, установленный судом период, притом, что имеющиеся и потенциальные расходы, включая расходы на оценку и вознаграждение арбитражному управляющему, не превысят возможные доходы от реализации имущества, с учетом данных и представленных сведений со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, в отношении возражений и опасений одного из кредиторов (заявителя в лице МИФНС N2 по Ленинградской области), связанных с возможностью предъявления требований со стороны конкурсного управляющего к заявителю о выплате вознаграждения в случае отсутствия соответствующих доходов, покрывающих расходы по ведению дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть позицию и доводы конкурсного управляющего, изложенную в гарантийном письме N3/11 от 03.11.2010 (т.16, л.д. 3), который обязался не предъявлять и не требовать от заявителя покрытия расходов на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности вышеуказанные документы и отчет конкурсного управляющего, в котором содержатся сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о возможности включения в конкурсную массу должника имущества, позволяющего погасить судебные расходы в деле о банкротстве, и частично погасить требования кредиторов посредством его реализации в общей процедуре конкурсного производства.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Делисон» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о сроках проведения указанной процедуры правомочен разрешить суд первой инстанции в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 статьи 228 Закона о банкротстве упрощенная процедура конкурсного производства является самостоятельной, обособленной процедурой, которая имеет свои сроки проведения. Она не тождественна общей процедуре конкурсного производства.

Расходы, понесенные в процедуре упрощенного конкурсного производства, подлежат возмещению только в порядке и пределах, установленных Постановлением Правительства РФ N 573.

Возмещение расходов и выплата вознаграждения в общей процедуре возможно только в отношении расходов и вознаграждения, которые будут понесены после вынесения судом определения о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Возмещение расходов, понесенных в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, за счет имущества должника после открытия общей процедуры в любом случае невозможно, так как не соответствует закону.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» N866233783 от 18.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-19176/2002 отменить.

Прекратить упрощенную процедуру банкротства в отношении ТОО «ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ «Назия» и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Возвратить ООО «Делисон» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19176/2002
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте