ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А56-40431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской рассмотрев заявление ИП Беляева Игоря Анатольевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП по Санкт-Птербургу А. С. Захарова, судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И. И. Аказинова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительными требований, обязании возвратить денежные средства

при участии: от заявителя: Беляев И. А. (паспорт) от ответчика: Дунина Т. А. (доверенность от 11.01.2011 N3)

от 3-го лица: МИФНС N26: Буталова С. В. (доверенность от 01.09.2010 N07-14/34) СПИ Аказинова И. И. (доверенность от 01.02.2011, удостоверение) СПИ Захаров А. С., УФССП: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) «о возврате удержанных сумм, регистрации снятия с регистрации индивидуального предпринимателя И. А. Беляева, судебного разрешения конфликта с ответчиком».

Суд первой инстанции принял к производству заявление Предпринимателя, которое в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержало требований И. А. Беляева к Фонду.

Определением от 09.08.2010 суд предложил Предпринимателю представить письменное уточнение заявленных требований.

Определение суда И. А. Беляевым не исполнено.

В протокол судебного заседания от 23.08.2010 судом внесена запись о том, что И. А. Беляев устно уточнил заявленные требования и просит признать недействительными требования Фонда NN 3469, 3443, 3444, 4835, 4836, 4837, 2846, 6651 и обязать заинтересованное лицо возвратить удержанные на основании указанных требований денежные средства, а также возместить расходы на копирование документов в сумме 300 руб. 00 коп., государственную пошлину и моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением от 25.11.2010 суд признал недействительными требования Фонда от 22.05.2009 N 3469, от 15.04.2009 N 3443, от 15.04.2009 N 3444, от 22.06.2010 N 6651 и обязал Фонд возвратить Предпринимателю удержанные денежные средства в сумме 2 580 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.03.2011, Предприниматель указал, что ходатайство об уточнении заявленных требований, занесенное в протокол судебного заседания от 23.08.2010, он не заявлял.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания данной нормы права следует, что право определять предмет заявленных требований предоставлено только истцу.

В протоколе судебного заседания от 23.08.2010 ходатайство об уточнении заявленных требований подписью И. А. Беляева не удостоверено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые фактически Предпринимателем не заявлялись.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что с 02.09.2010 И. А. Беляев прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство серии 78 N007485827.

14.04.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уточненное заявление, в котором И. А. Беляев просит:

- признать действия Фонда незаконными;

- обязать заинтересованное лицо возвратить удержанные на основании требований от 22.06.2010 N4835, N4836, N4837, N3443, N3444, N3469 денежные средства в сумме 8 999 руб.;

- считать датой прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности И. А. Беляева 18.08.2009 - дату закрытия банковского счета в БАЛТИНВЕСТБАНКЕ;

- возместить расходы на копирование и пересылку в сумме 344 руб. 05 коп.;

- возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и моральный ущерб в сумме 10 000 руб.;

- отозвать из ОСП Приморского района постановления Фонда.

Апелляционная инстанция с согласия И. А. Беляева привлекла к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), где И. А. Беляев состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебных приставов-исполнителей Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. С. Захарова и И. И. Аказинову.

Судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. С. Захарова, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2011, объявлялся перерыв до 18.05.2011. После перерыва судебный пристав-исполнитель И.И.Аказинова и представитель Инспекции в суд не явились.

При рассмотрении дела Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - требований Фонда от 15.04.2009 N 3443 и N 3444, от 22.05.2009 N 3469 (том 2, л.д.122).

Ходатайство Предпринимателя рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Фонд отказался исключить из числа доказательств по настоящему делу требования от 15.04.2009 N 3443 и N 3444, от 22.05.2009 N 3469.

Проверив достоверность заявленного ходатайства, апелляционная инстанция установила, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исключения из числа доказательств по делу требований Фонда от 15.04.2009 N 3443, от 22.05.2009 N 3469 (том 1, л.д. 57 - 58). При этом суд исходит из того, что указанные требования датированы апрелем 2009 года, однако составлены по форме 5-ПФР, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н. Кроме того, требования Фонда от 15.04.2009 N 3443, от 22.05.2009 N 3469 имеют ссылку на положения Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), который на указанные в этих требованиях даты их составления не был принят и опубликован.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела имеются два требования от 15.04.2009 N 3443 (том 1, л.д. 7, 58).

Требование от 15.04.2009 N 3443 (том 1, л.д. 7) выставлено на задолженность по страховым взносам за 2002 - 2004 годы и соответствующим пеням в общей сумме 6 200 руб. 50 коп., в том числе: задолженность на страховую часть трудовой пенсии - 3 600 руб. и пени - 533 руб. 66 коп.; задолженность на накопительную часть трудовой пенсии - 1 800 руб. и пени - 266 руб. 84 коп.

Требование от 15.04.2009 N 3443 (том 1, л.д. 58) выставлено на задолженность по страховым взносам, срок возникновения которой не указан, и соответствующим пеням в общей сумме 2 600 руб. 50 коп., в том числе: задолженность на страховую часть трудовой пенсии - 1 200 руб. и пени - 533 руб. 66 коп.; задолженность на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб. и пени - 266 руб. 84 коп. Из пояснений Фонда следует, что данное требование выставлено в связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов за 2004 год.

Требование от 22.05.2009 N 3469 (том 1, л.д. 57) выставлено на задолженность по страховым взносам, срок возникновения которой не указан, в сумме 3 600 руб., в том числе: задолженность на страховую часть трудовой пенсии - 2 400 руб., задолженность на накопительную часть трудовой пенсии - 1 200 руб. Из пояснений Фонда следует, что данное требование выставлено в связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов за 2002 - 2003 годы.

Сумма задолженности по требованиям от 15.04.2009 N 3443 (том 1, л.д. 58) и от 22.05.2009 N 3469 (том 1, л.д. 57) равна сумме задолженности, указанной в требовании от 15.04.2009 N 3443 (том 1, л.д. 7).

Таким образом, из числа доказательств по делу следует исключить требования от 15.04.2009 N 3443 (том 1, л.д. 58) и от 22.05.2009 N 3469 (том 1, л.д. 57).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации Фондом требования от 15.04.2009 N 3444 (том 1, л.д. 8) апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства Предпринимателем не приведено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

30.09.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу внесена запись об индивидуальном предпринимателе Беляеве Игоре Анатольевиче, зарегистрированном в качестве предпринимателя Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга 05.01.1996.

Материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации И.А.Беляева в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 10.12.2009 (том 2, л.д. 35 - 39).

Являясь индивидуальным предпринимателем, И.А.Беляев не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что Фондом с Предпринимателя взыскано 8 999 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Удержание указанной суммы произведено из пенсии Предпринимателя по возбужденным судебными приставами-исполнителями Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу исполнительным производствам:

- N 16/1/19845/51/2009 от 01.10.2009. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Фонда от 23.06.2009 N 9422, вынесенного в связи с неисполнением требования от 22.05.2009 N 3469 об уплате в срок до 13 января 1801 года недоимки по страховым взносам в сумме 3 600 руб., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии - 2 400 руб., на страховую часть трудовой пенсии - 1 200 руб.(том 1, л.д. 57). В требовании отсутствуют сведения о дате возникновения указанной задолженности, из пояснений представителя Фонда следует, что задолженность возникла за 2002 - 2003 годы. По данным Фонда в рамках данного исполнительного производства произведено удержание задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 400 руб.;

- N16/1/19847/51/2009 от 01.10.2009. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Фонда от 22.06.2009 N 9409, вынесенного в связи с неисполнением требования от 15.04.2009 N 3443. В материалах дела имеются два требования от 22.05.2009 N 3443, а именно: 1. требование об уплате задолженности за 2002 - 2004 годы в сумме 6 250 руб. 50 коп. в срок до 05.05.2009 (том 1, л.д. 7); 2. требование от 15.04.2009 N 3443 об уплате задолженности в сумме 2 600 руб. 50 коп. в срок до 13 января 1801 года (том 1, л.д. 58), в котором отсутствуют сведения о дате возникновения указанной задолженности. Из пояснений представителя Фонда следует, что за 2004 год у Предпринимателя имелась задолженность в сумме 2 600 руб. 50 коп., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии - 1 200 руб. и пени - 533 руб. 66 коп., на страховую часть трудовой пенсии - 600 руб. и пени - 266 руб. 84 коп. По данным Фонда в рамках данного исполнительного производства произведено удержание задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.;

- N 16/1/19848/2009 от 01.10.2009. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Фонда от 22.06.2009 N 9410, вынесенного в связи с неисполнением требования от 15.04.2009 N 3444 об уплате в срок до 05.05.2009 недоимки по страховым взносам за 2005 год и пени в сумме 1 970 руб. 35 коп., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии - 1 200 руб. и пени - 528 руб. 38 коп., на страховую часть трудовой пенсии - 168 руб. и пени 73 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 8). По данным Фонда в рамках данного исполнительного производства произведено удержание задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.;

- N16/1/19325/2009 от 08.10.2009. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Фонда от 22.06.2009 N 3783, вынесенного в связи с неисполнением требования от 15.04.2009 N 4835 об уплате в срок до 05.05.2009 недоимки по страховым взносам за 2006 год и пени в сумме 1 559 руб. 26 коп., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии - 1 200 руб. и пени - 359 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 9). По данным Фонда в рамках данного исполнительного производства произведено удержание задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.;

- N 16/1/18583/51/2009 от 04.09.2009. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Фонда от 22.06.2009 N 3785, вынесенного в связи с неисполнением требования от 15.04.2009 N 4836 об уплате в срок до 05.05.2009 недоимки по страховым взносам за 2007 год и пени в сумме 1 447 руб. 80 коп., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии - 1 232 руб. и пени - 215 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 10). По данным Фонда в рамках данного исполнительного производства произведено удержание задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 232 руб.;

- N 16/1/18584/51/2009 от 04.09.2009. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Фонда от 22.06.2009 N 3786, вынесенного в связи с неисполнением требования от 15.04.2009 N 4837 об уплате в срок до 05.05.2009 недоимки по страховым взносам за 2008 год и пени в сумме 1 847 руб. 34 коп., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии - 1 767 руб. и пени - 80 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 11). По данным Фонда в рамках данного исполнительного производства произведено удержание задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 767 руб.

Письмом от 03.08.2010 N 07-01/7098 Фонд обратился в Приморский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил вернуть без исполнения постановления от 22.06.2009 N 9409 и N 9410, от 23.06.2009 N 9422 (том 1, л.д.138) как ошибочно направленные.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2010 окончены исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений.

Из отзыва Фонда на заявление Предпринимателя следует, что суммы, взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений от 22.06.2009 N 9409 и N 9410, от 23.06.2009 N 9422, зачислены Фондом на коды КБК в следующем порядке:

1. накопительная часть (страховые взносы):

- 1 200 руб. по постановлению от 23.06.2009 N9422 (задолженность за 2002-2003 годы);

- 600 руб. по постановлению от 22.06.2009 N9409 (задолженность за 2004 год);

- 168 руб. по постановлению от 22.06.2009 N9410 (задолженность за 2005 год);

2. накопительная часть (пени):

- 266 руб.84 коп. по постановлению от 22.06.2009 N9409 (задолженность за 2004 год);

- 73 руб.97 коп. по постановлению от 22.06.2009 N9410 (задолженность за 2005 год);

3.страховая часть (взносы):

- 809 руб. по постановлению N 2641 (часть задолженности за 2008 год);

- 620 руб. 15 коп. по постановлению от 16.06.2010 N 617 (задолженность за 2009 год);

4. страховая часть (пени):

- 359 руб.26 коп. по постановлению от 22.06.2009 N 3783 (задолженность за 2006 год);

- 215 руб.80 коп. по постановлению от 22.06.2009 N3785 (задолженность за 2007 год);

- 80 руб.34 коп. по постановлению от 22.06.2009 N 3786 (задолженность за 2008 год),

- 21 руб.37 коп. по постановлению N2641(задолженность за 2008год);

- 113 руб.53 коп. по постановлению от 16.06.2010 N617 (задолженность за 2009 год).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Предприниматель просит признать незаконными действия Фонда. Из текста заявления Предпринимателя следует, что он оспаривает действия Фонда по взысканию за счет его имущества страховых взносов (пеней) на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 999 руб. Предприниматель считает, что имел право на льготу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленную пунктом 3 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая действовала до 01.01.2011. Предприниматель указывает, что не был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, соответствующее Уведомление ему Фондом не направлялось. Фонд, по мнению заявителя, в нарушение статьи 48 НК РФ взыскал с него спорную сумму страховых взносов и пеней в бесспорном порядке. Предприниматель указывает, что решений о взыскании страховых взносов в нарушение статьи 48 НК РФ ему не направлялось, страховые взносы взысканы по истечении пресекательных сроков для взыскания.