• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А56-62285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 года по делу N А56-62285/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" о признании недействительным (ничтожным) договора

при участии: от истца: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.02.11г., Мосеева О.М. по доверенности от 27.07.11г.

от ответчика: Згибай К.Г. по доверенности от 18.05.11г. N120-2011

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 34; ОГРН: 1047855135217) с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, тер. Марсово Поле, 1; ОГРН: 1057810153400) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде N8390 от 01.04.2008 года.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое условие договора теплоснабжения соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307. Корректировка размера платы за коммунальные услуги обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая исчисляется за прошедший год. Ответчик считает, что поскольку условие, содержащееся в пункте 4.9. договора есть соглашение сторон о расчетном методе определения количества тепловой энергии, то данное условие полностью соответствует требованиям Правил N 307.

Кроме того указано, что на основании договора также осуществляется теплоснабжение нежилых помещений, в отношении которых пункт 4.9. договора не может быть признан противоречащим действующему законодательству.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен теплоснабжения N 8390 (в горячей воде), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязывался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с п. 4.9 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотреблениям в расчетном периоде.

Полагая, что пункт 4.9 заключенного договора является ничтожным, так как противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.9 договора, устанавливающего, что при отсутствии приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Абонентом в спорном договоре является Общество, которое является управляющей организацией и в целях оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и Обществом, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного следует признать содержащееся в пункте 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде условие противоречащим статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и принятым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пункт 4.9 договора теплоснабжения недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2010 года по делу N А56-62285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62285/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте