• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-13545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8880/2011, 13АП-9219/2011) ООО "ПОЛИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-13545/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО "ПОЛИСТРОЙ" к ООО "ЮНИПАК" о взыскании задолженности

при участии: от истца: В.А. Евсегнеева по доверенности от 05.09.10 от ответчика: О.Ю. Бердашкевич по доверенности от 09.06.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК» (ОГРН 1027809236652, далее - заказчик, ООО «ЮНИПАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» (ОГРН 1027802516653, далее - генподрядчик, ООО «ПОЛИСТРОЙ») о взыскании 25 417 105 рублей 60 копеек долга по возврату аванса, перечисленного по договору от 05.12.2006 N 208/ДП-06, 6 461 976 пени за несвоевременное выполнение работ в размере рублей и 275 351 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 12.05.2010 (л.д.153 том 9-2) судом были приняты к рассмотрению уточненные ООО «ЮНИПАК» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования, согласно которым заказчик просит взыскать с генподрядчика денежные средства в размере 25 417 105 рублей 60 копеек, составляющие неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 351 рубля 97 копеек, рассчитанные за период с 07.02.2009 по 09.03.2009 (л.д.93-94 том 9-2).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 по делу N А56-13924/2009 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу решение 26.05.2010 отменено, в иске отказано. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предложив суду первой инстанции рассмотреть вопрос о целесообразности объединения для совместного рассмотрения названного дела и дела N А56-13545/2009.

По делу N А56-13545/2009 определением от 29.07.2009 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13924/2009. Производство по делу N А56-13545/2009 возбуждено на основании искового заявления ООО «ПОЛИСТРОЙ» о взыскании с ООО «ЮНИПАК» долга за выполненные работы в размере 16 956 829 рублей 25 копеек, 1 447 797 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 11.11.2010 производство по делу N А56-13545/2009 возобновлено.

Определением суда от 09.02.2011 арбитражный суд объединил в одно производство дела N А56-13924/2009 и N А56-13545/2009, присвоив делу N А56-13545/2009. В дальнейшем при ссылке в решении на тома и листы дела суд указывает материалы дела, имевшего до объединения N А56-13924/2009, как том с индексом «2», а в отношении томов дела N А56-13545/2009 указывается индекс «1».

Решением суда от 28.04.2011 года исковые требования ООО «ЮНИПАК» удовлетворены частично. С ООО «ПОЛИСТРОЙ» в пользу ООО «ЮНИПАК» взыскано 15818615 рублей 94 копеек, в том числе 15 649 084 рублей 19 копеек долга, 169531 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2009 по 09.03.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮНИПАК» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИСТРОЙ» отказано.

ООО «ЮНИПАК» и ООО «ПОЛИСТРОЙ» не согласились с решением суда от 28.04.2011 и обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

В судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 01.08.201 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца и ответчика апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИПАК» (заказчик-инвестор) и ООО «ПОЛИСТРОЙ» (генподрядчик) заключили договор от 05.12.2006 N 208/ДП-06 на проектирование и строительство складского терминала (далее - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство своими и(или) при необходимости привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, выполнить проектную документацию в стадиях «Предпроектные проработки», «Проект» и «Рабочая документация» (соответственно первый, второй и третий этапы, далее - проектные работы) в отношении строящегося складского терминала класса «А» со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями, расположенного на участке земли площадью 29950 кв.м со зданием склада общей площадью 19000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, ул.Мира, участок 1 (западнее пересечения с ул.Ленина, далее - объект) в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием на проектирование и строительство (приложение N 2 к договору), утвержденным заказчиком-инвестором, строительными и иными нормами иправилами, включая территориальные строительные нормы, СНиП 11-01-95, ГОСТ,ВСН и прочие нормы, правила и стандарты, пройти экологическую ивневедомственную экспертизу проекта и согласовать проектную документацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик также обязался выполнить на свой риск своими или при необходимости привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, включая возможные работы, определен но не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию на условиях договора, а заказчик-инвестор обязался принять и оплатить результат выполненных работ -законченный строительством объект на условиях и в сроки, установленные договором. Сроки выполнения проектных и строительно-монтажных работ установлены в разделе 3 договора и в приложениях N 5, 6 к нему: проектные работы должны быть завершены в течение 120 месяцев, а строительно-монтажные работы - до 05 декабря 2007 года.

Цена договора составляет 283 740 960 рублей, с том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов, является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.5.3.4 и 5.5.7 договора (дополнительные работы, при условии уведомления генподрядчиком заказчика и согласования порядка выполнения и стоимости дополнительных работ, или в случае изменения площади застройки). Цена работ состоит из цены проектных работ в размере 10500000 рублей (900000 рублей - первый этап, 3600000 рубля - второй этап, 6000000 рублей - третий этап) и цены комплекса строительно-монтажных работ в размере 273240960 рублей, причем стоимость строительно-монтажных работ по разделам внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей будет определена по дополнительному соглашению, на основании результатов подрядных торгов, проводимых генподрядчиком совместно с заказчиком. Раздел 5 договора предусматривает внесение заказчиком с авансовых платежей за работы согласно приложению N 7 к договору («Ориентировочный календарный график финансирования») на основании счета генподрядчика. Согласно приложению 7 к договору фактической выплате генподрядчику в качестве предварительных платежей в срок до 05.12.2007 подлежат денежные средства в размере 266716502 рублей 40 копеек, а под окончательным расчетом стороны понимают выплату заказчиком генподрядчиком суммы гарантийного фонда, составляющего 6 процентов стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в размере 17024457,60 рубля (пункты 5.5.4 и 5.5.5 договора) выплачиваемых заказчиком генподрядчику в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с даты, наиболее поздней из указанных в договоре: подписания акта государственной приемочной комиссии, акта об устранении генподрядчиком всех недостатков, указанных в акте рабочий приемочной комиссии, даты передачи генподрядчиком заказчику всей документации, которую генподрядчик обязан передать заказчику по договору, подписания сторонами акта сдачи -приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор правильно квалифицирован как договор, содержащий элементы договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами названного Кодекса о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ); в обязанности заказчика входит, если иное не предусмотрено договором, уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что сторонами также заключались дополнительные соглашения к договору, изменявшие состав подлежащих выполнению работ и устанавливавшие их стоимость.

Заказчиком выполнено условие о предварительной оплате предусмотренных договором проектных и строительно-монтажных работ: имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 07.12.2006 по 02.04.2008 (том 2-2, листы дела 23-75) подтвержден факт осуществления заказчиком платежей по договору в сумме 363 824 377 рублей 12 копеек. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-13924/2009, объединенному в одно производство с настоящим делом.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что проектные работы должны быть начаты генподрядчиком не позднее трех рабочих дней с момента перечисления первоначального авансового платежа, который был осуществлен заказчиком 07.12.2006. Таким образом, с учетом статей 190-192 ГК РФ об исчислении сроков, генподрядчику следовало начать работы не позднее 12.12.2006 и завершить их согласно календарному плану проектных работ через 10 месяцев, то есть не позднее 12.10.2007.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектных работ по договору на сумму 8540000 рублей: от 12.03.2007, без номера, на 900000 рублей (том 1-1, лист дела 88, предпроектные разработки), от 30.04.2007 N 2 на 1800000 рублей (том 1-1, лист дела 94, рабочая документация 1 части), от 03.07.2007 N 3 на 2000000 рублей (том 1-1, лист дела 102, рабочая документация 2 части), от 31.07.2007 N 4 на 2000000 рублей (том 1-1, лист дела 105, рабочая документация 3 части), от 31.10.2007 N 5 на 1840000 рублей (том 1-1, лист дела 129, рабочая документация 4 части). Таким образом, в отношении работ стоимостью 1960000 рублей подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ отсутствуют.

Письмом от 28.04.2008 N 271 (том 4-2, листы дела 67-68, далее - письмо от 28.04.2008 N 271) генподрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки проектных работ от 28.04.2008 N 6 на 1660000 рублей и N 7 на 300000 рублей (согласование документации стадии проект в инспектирующих организациях и в УГВЭ ГАСН, в компетентных органах, том 4-2, листы дела 67-68, 73, 74).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Положения указанной правовой нормы направлены на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возражений относительно качества, объема и стоимости проектных работ, предусмотренных договором, заказчиком не представлено. Претензия заказчика от 11.02.2008 N 34/08 (том 7-2, лист дела 27) содержит указание на нарушение генподрядчиком установленного договором срока завершения проектных работ, но не на наличие в них недостатков. Также судом принято во внимание, что в отношении результата проектных работ в материалах дела имеется положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.01.2008 N 1281-2007 (далее - заключение Управления государственной экспертизы, том 8-2, листы дела 66-101), содержащее сведения о соответствии проекта требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий, и о том, что проект рекомендуется к утверждению. Из текста заключения Управления государственной экспертизы следует, что генпроектировщиком является ООО «Архитектурная мастерская МНМ проект», а на листах дела 33-38 имеется договор от 08.12.2006 N 24-06/Ш между указанным лицом и генподрядчиком на выполнение проектной документации по объекту, что не запрещено условиями договора между сторонами.

Отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 10.1.3 договора, по передаче заказчику результата проектных работ в пяти экземплярах в документальном виде на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на электронном носителе информации не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных проектных работ, в отношении которых имеется положительное заключение уполномоченного государственного органа, рекомендовавшего проект к утверждению; из акта приемки объекта капитального строительства от 22.04.2008 (том 10-2, листы дела 67-68, том 9-2, листы дела 102-105, далее - акт приемки объекта капитального строительства), составленного комиссией, назначенной приказом заказчика от 15.03.2008 (том 9-2, листы дела 19-20), следует, что проектно-сметная документация утверждена приказом заказчика 23.01.2008 (приказ от 23.01.2008 N 1 имеется на листе дела 4, том 9-2), что свидетельствует о том, что заказчик фактически воспользовался результатом проектных работ.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что предусмотренные договором проектные работы выполнены генподрядчиком и подлежат оплате в размере, предусмотренном договором. С учетом осуществлявшихся заказчиком предварительных платежей задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 1960000 рублей: разницу между стоимостью проектных работ по договору и фактически выплаченными заказчиком денежными средствами за указанные работы.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору в связи с увеличением площади участка земли, на котором располагается строящийся объект, на 4765 кв.м. генподрядчик принял обязательство по подготовке и заключению договора аренды (или дополнительного соглашения к существующему инвестиционного договору от 01.11.2005 N 18/ЗК-01617 между КУГИ и заказчиком), а также по выполнению корректировки всей проектной документации, получив все необходимые согласования и экспертизы. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1, составляет 800000 рублей, финансирование работ предусматривает выплату аванса в размере 50 процентов от суммы дополнительного соглашения и оплату выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по дополнительному соглашению N 1 заказчиком выплачен аванс в размере 400000 рублей, акт на выполненные работы, направленный генподрядчиком письмом от 28.04.2008 N 271 (том 4-2, листы дела 67-68, 75), заказчиком не подписан в связи с тем, что договор аренды не заключен, согласование и экспертиза проекта с новыми границами землепользования отсутствует (претензия от 06.05.2008 N 118/08, том 4-2, лист дела 97-99, далее - претензия от 06.05.2008). Доказательства того, что работы выполнены, договор аренды или дополнительное соглашение к имеющемуся с КУГИ договору заключен, а проект прошел соответствующие согласования и экспертизы, генподрядчиком не представлены. Довод генподрядчика, касающийся того, что заключение Управления государственной экспертизы принято в отношении всего земельного участка, включающего увеличение на 4765 кв.м, обоснованно не принят судом, поскольку дополнительный земельный участок в состав проекта не вошел.

Обязательство заказчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком результата работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Таким образом, заказчик правомерно отказался от оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор в пункте 16.2 содержит положения об основаниях для его одностороннего расторжения по требованию заказчика, включающие основания, предусмотренные законом, а также в случае нарушения генподрядчиком более чем на пять суток любого из сроков выполнения работ.

Согласно пункту 16.5 договора сторона, расторгающая договор, обязана письменно предупредить другую сторону за 15 дней до предполагаемого расторжения.

Заказчик на основании пункта 16.2 договора, то есть по истечении срока выполнения работ, направил генподрядчику отказ от договора от 21.05.2008 N 131/2008 (том 2-2, лист дела 94, том 4-2, лист дела 147, том 9-2, лист дела 117), полученный генподрядчиком согласно отметке на копии письма 22.05.2008.

Следовательно, договор расторгнут по инициативе заказчика. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, отказ заказчика истца от исполнения договора соответствует закону и договор расторгнут в одностороннем порядке с 07.06.2008. Содержащееся в уведомлении о расторжении договора предложение провести акт сверки взаиморасчетов и провести расчет по фактически выполненному объему работ по договору, не реализовано сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ распространяет применение правил о возврате неосновательного обогащения на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, сумма предварительной оплаты по дополнительному соглашению N 1 в размере 400000 рублей подлежит возврату заказчику генподрядчиком.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 подтверждено, что сумма предварительной оплаты, осуществленной заказчиком, в отношении которой отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, составляет 39666096,15 рубля (далее - акт сверки от 31.03.2008, том 5-2, л.д.41): в расчете учтены работы, принятые заказчиком, но не оплаченные им ко времени составления акта, а также исключен авансовый платеж, осуществленный по иному договору, не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства выполнения работ, направленных на устранение недостатков акта от 30.04.2008 N 16, акт от о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 17, составленный по унифицированной форме N КС-2 (том 4-2, лист дела 108), из которого следует, что в мае 2008 года генподрядчиком выполнены работы стоимостью 21349229,51 рубля, ранее включенные в акт N 16: сопроводительное письмо к названному одностороннему документу от 25.05.2008 N 312 (том 4, листы дела 106-107) не содержит отметки о получении документов заказчиком, не подтвердившим факт получения данного письма, ссылки на письмо также отсутствуют в последующей переписке сторон, на основании чего суд сделал верный вывод о том, что документы не были переданы заказчику, у заказчика отсутствовала возможность представить свои возражения в отношении указанных работ, в связи с чем односторонний акт не является надлежащим доказательством факта выполнения работ, от принятия которых заказчик уклонился.

По тем же основаниям судом не принят в качестве доказательства выполнения генподрядчиком работ акт от 31.05.2008 N 18 на 3240000 рублей (утепление пола по периметру и устройство ограждения, том 4-2, лист дела 111).

Таким образом, после составления акта от 31.03.2008 заказчиком по акту от 30.04.2008 N 16 приняты работы стоимостью 12626413,20 рубля (с учетом стоимости дефектов, определенной заказчиком). Имеющиеся в материалах дела платежные поручения заказчика подтверждают, что последний платеж по договору был осуществлен им 02.04.2008, то есть до принятия названных работ. Поскольку ко времени принятия работ со стороны заказчика имелась переплата в размере 39666096,15 рубля, подтвержденная сторонами в акте от 31.03.2008, сумма данной переплаты уменьшилась до 27039682,95 рубля и принятые работы следует считать оплаченными заказчиком.

Также между сторонами договора заключались иные дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору внесены изменения в пункт 4.1 приложения 4 к договору о стоимости работ по инженерной подготовке территории, земляных работ, устройстве искусственного основания в связи с увеличением площади участка земли, на котором расположен объект, в результате чего стоимость названных работ увеличилась на 81201560 рублей. Срок выполнения работ - 47 дней с момента оплаты, предусмотрена выплата аванса в размере 50 процентов от суммы дополнительного соглашения.

Актом о приемке выполненных работ за май 2007 года от 31.05.2007 N 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 1-1, листы дела 98, 99), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком составила 7777267 рублей 22 копейки. Актом сверки от 31.03.2008 подтверждено, что сумма аванса по дополнительному соглашению N 2, в отношении которой отсутствуют принятые заказчиком работы, составила 344292,78 рубля. Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 2 (том 4-2, лист дела 76), согласно которому им окончательно выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, и подлежит оплате 344292,78 рубля. Работы не приняты заказчиком, указавшим в претензии от 06.05.2008 на отсутствие завершения работ по благоустройству на «прирезанной территории». Данный довод заказчика не опровергнут материалами дела, доказательства полного завершения работ на части земельного участка, присоединенной позже, генподрядчиком не представлены, в связи с чем суд правомерно счел, что денежные средства в размере 344292,78 рубля, уплаченные в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату заказчику на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 4 предусмотрено обязательство генподрядчика выполнить на объекте работы стоимостью 3750000 рублей по устройству хозяйственно- питьевого водопровода, горячего водоснабжения, внутренней дождевой, бытовой и технической канализации. Начало работ установлено с 12.07.2007, окончание - 01.11.2007, предусмотрена выплата аванса в размере 1800000 рублей, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов по форме КС -2, справок КС-3, счетов-фактур; окончательный расчет, равный 6 процентам от стоимости дополнительного соглашения, в размере 225000 рублей, производится после проведения промывки, испытаний и сдачи работ заказчику.

Актами о приемке выполненных работ за август 2007 года от 31.08.2007 N 1, за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 1-1, листы дела 111-112, 137-138), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком составила 1825000 рублей (соответственно 1125000 рубля и 700000 рубля). Актом сверки от 31.03.2008 подтверждено, что сумма аванса по дополнительному соглашению N 4, в отношении которой на день составления акта сверки расчетов отсутствовали принятые заказчиком работы, составила 537500 рублей.

Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 4 (том 4-2, лист дела 78), согласно которому им окончательно выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4, и подлежит оплате 1925000 рубля. Работы не приняты заказчиком, указавшем в пункте 4 претензии от 06.05.2008 на отсутствие завершения всего комплекса работ и снятия замечаний по претензии от 11.04.2008 N 91/08.

Выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на территории объекта в период с 10.07.2007 по 01.09.2007 (при условии получения суммы аванса) также предусмотрено дополнительным соглашением от 05.07.2008 N 8, согласно которому стоимость работ составляет 8840000 рублей, из которых подлежит выплате аванс в размер 70 процентов, а окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Актами о приеме выполненных работ за июль 2007 года от 31.07.2007 N 1, за август 2007 года от 31.08.2007 N 2, за сентябрь 2007 года от 30.09.2007 N 3, за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 4 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС -2 и КС-3 (том 1-1, листы дела 107-108, 112-113, 125-126, 139-140), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 8242300 рублей (соответственно 2652000 рубля, 3978000 рубля, 210000 рубля и 1402300 рубля). Актом сверки от 31.03.2008 подтверждено, что сумма аванса по дополнительному соглашению N 8, в отношении которой на день составления акта сверки расчетов отсутствовали принятые заказчиком работы, составила 277300 рублей.

Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 5 (том 4-2, лист дела 81), согласно которому им окончательно выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8, и подлежит оплате 277300 рублей. Работы не приняты заказчиком, указавшим в пункте 7 претензии от 06.05.2008 на то, что работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации будут приняты после предъявления наружных сетей водоснабжающей организации, а также на то, что на канализационных колодцах требуется дополнительная установка колец.

Таким образом, окончательно работы по дополнительным соглашениям N 4 и N 8 заказчиком не были приняты, доказательства устранения недостатков, указанных в претензии от 06.05.2008, генподрядчик не представил.

Вместе с тем, акт приемки объекта капитального строительства от 22.04.2008, подписанный руководителем заказчика, его главным инженером и представителями субподрядных организаций, привлекавшихся генподрядчиком, в пункте 12 содержит сведения о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, а выполнению в срок до 25.05.2008 подлежат работы по устройству газонов, тротуаров из асфальтобетона и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ в отношении элементов систем холодного и горячего водоснабжения, акты манометрического испытания внутреннего водопровода и документов, составленных ресурсоснабжающей организацией, государственным унитарным предприятием «Водоканал «Санкт-Петербурга» - заключение по проекту водоснабжения и канализации от 09.04.2008, согласования присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации от 10.04.2008, акт обследования водомерного узла от 28.04.2008 (том 8-2, листы дела 151-165, 170-179).

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами справки о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 10-2, листы дела 14, 15, том 9-2, листы дела 6,7). Документы, адресованные Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не имеют даты, но со стороны генподрядчика подписаны представителем на основании доверенности от 11.03.2008, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1216в-2008 выдано заказчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.04.2008 (том 10-2, листы дела 66-68, далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что названные справки подписаны не ранее 11.03.2008, но не позднее 30.04.2008, то есть в спорный период.

Следовательно, работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 4 и N 8, подлежат оплате в полном объеме и в указанной части суммарная задолженность заказчика составляет 13877500 рублей (разница между стоимостью работ, подлежавших принятию заказчиком и авансом, переданным генподрядчику по состоянию на 31.03.2008, отраженному в акте сверки от 31.03.2008).

Дополнительное соглашение от 17.09.2007 N 5 составлено сторонами в соответствии с пунктом 5.5.7 договора, допускающего корректировку стоимости строительно-монтажных работ в сторону увеличения или уменьшения, если площадь застройки, занимаемая зданием по утвержденным заказчиком планировочным решениям, увеличится или уменьшится относительно площади застройки здания, равной 17568 кв.м и площади благоустройства территории равной 12382 кв.м. Названным дополнительным соглашением стоимость строительства объекта увеличена на 2490598 рублей, оплата производится на основании выставленного генподрядчиком счета.

Заключение Управления государственной экспертизы содержит сведения о площади застройки, отличающиеся от договорной, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения о соответствии объекта проектной документации. Согласно акту сверки от 31.03.2008 заказчиком полностью осуществлены платежи по дополнительному соглашению N 5 в размере 2 490 598 рублей. По условиям дополнительного соглашения N 5, платеж заказчика не связан с фактом принятия каких- либо специального оговоренных работ, а основан исключительно на факте изменения площади застройки в сравнении с оговоренной первоначально. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию является именно тем обстоятельством, с которым следует связывать прекращение обязательств генподрядчика по дополнительному соглашению N 5 и оснований для возврата генподрядчиком уплаченных по нему денежных средств в сумме 2490598 рублей не имеется.

Дополнительное соглашение от 18.06.2007 N 6 возлагало на генподрядчика обязанность разработать рекомендации по оборудованию систем автоматического пожаротушения объекта без отдельной системы межстеллажного пожаротушения, согласовав проектное решение уполномоченными органами государственной власти. Стоимость работ по названному дополнительному соглашению составляет 624000 рубля, срок выполнения - полтора месяца со дня подписания дополнительного соглашения, предусмотрена выплата аванса в размере 300000 рублей.

Подписанным сторонами актом от 31.07.2007 (том 6-2, лист дела 74) подтверждено, что предусмотренные дополнительным соглашением N 6 работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком. Отметка на акте, сделанная лицом, чье имя и должностное положение не указаны, о наличии условия - «строительства сплинкерной системы автоматического пожаротушения, без межстеллажного тушения» - не имеет правового значения, так как не связана с проектированием и качеством работ.

Акт сверки от 31.03.2008 не содержит сведений о наличии задолженности по указанному дополнительному соглашению как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика. Платежными поручениями от 09.07.2007 и от 04.10.2007 подтвержден факт уплаты заказчиком генподрядчику соответственно 3000000 рублей и 324000 рублей (том 6-2, листы дела 75, 75).

На основании указанных документов судом сделан вывод о включении стоимости работ, оговоренных в дополнительном соглашении N 6, в счет авансовых платежей, осуществленных заказчиком ранее.

Дополнительным соглашением от 18.07.2007 N 7 предусмотрена обязанность генподрядчика дополнительно к ТЗ выполнить работы по проектированию участка ул.Мира для обеспечения выезда с терминала в соответствии с прилагаемым заданием, а также по сопровождению проектной документации и сдаче объекта ГАСН в части соблюдения действующих норм и правил. Стоимость предусмотренных дополнительным соглашением работ составляет 535000 рублей и включает стоимость рабочего проекта в размере 430000 рублей и стоимость работ по сопровождению проектной документации в размере 105000 рублей; предусмотрена выплата аванса в размере 200000 рублей, срок выполнения рабочего проекта - 1 месяц после заключения дополнительного соглашения, платеж в размере 335000 рублей заказчику следует осуществить в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт сверки от 31.03.2008 подтверждает факт выплаты генподрядчику предусмотренного дополнительным соглашением N 7 аванса в размере 200000 рублей.

Акт выполненных работ сторонами не подписан, письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2008, согласно которому им выполнены и надлежащим образом оформлены проектные работы по рассматриваемому дополнительному соглашению. Работы не приняты заказчиком, указавшим в пункте 5 претензии от 06.05.2008 на то, что ему не предоставлена проектная документация в установленный дополнительным соглашением срок - до 09.08.2007. Доказательства своевременной передачи проектной документации заказчику или ее согласования уполномоченными государственным органами генподрядчиком в материалах дела отсутствует, сведения о наличии такой документации также не представлены суду при рассмотрении спора.

Таким образом, выплаченный аванс в размере 200000 рублей подлежит возврату заказчику на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Работы, стоимостью 1 229 000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 23.07.2007 N 9, состоящие в выполнении проектной документации и строительно-монтажных работ на устройство фундаментной плиты и фундаментов под дымовые трубы котельной на объекте с последующей сдачей работ организации, выполняющей монтаж несущих конструкций здания котельной и дымовых труб, выполнены генподрядчиком (акт от 31.08.2007 N 1, том 6-2, лист дела 89); их полная стоимость была зачтена в счет аванса, полученного генподрядчиком по договору, что подтверждено актом расчетов от 31.03.2008.

По условиям дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 10 генподрядчик обязался в срок до 20.11.2007 в соответствии с проектами выполнить работы в отношении структурированной кабельной сети (СКС), по системам контроля и управления доступом (СКУД), охранного телевидения (СОТ), охранной сигнализации (ОС). Стоимость работ составляет 8840000 рублей, предусмотрена обязанность заказчика выплатить аванс в размере 55 процентов стоимости договора, то есть 4862000 рубля, и оплачивать фактически выполненные работы.

Актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 1, за январь 2008 года от 31.01.2008 N 2, за март 2008 года от 25.03.2008 N 3 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 1-1, листы дела 141-142, том 2-1, листы дела 2-3, том 2-1, листы дела 29-30), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 7810000 рублей (соответственно 3000000 рублей, 2210000 рублей и 2600000 рублей). В названных актах выполненные по дополнительному соглашению N 10 работы указаны как строительно-монтажные работы по устройству слаботочных систем (сетей СКС, СКУД, СОТ и ОС). Акты за январь и март 2008 года имеют отметку заказчика о принятии работ с замечаниями, изложенными в претензиях от 06.02.2008 N 19/08 и от 18.04.2008 N 99/08 (том 3-2, лист дела 105, том 4-2, листы дела 31-32).

Судом принято во внимание содержание двустороннего документа, составленного позднее претензии от 06.02.2008 - акта сверки от 31.03.2008, согласно которому стоимость принятых, но не оплаченных заказчиком работ по дополнительному соглашению N 10 составляет 2948000 рублей, то есть разницу между стоимостью работ по данным подписанных актов и аванса, предусмотренного дополнительным соглашением N 10. Указанные денежные средства зачтены в счет переплаты аванса, установленной тем же актом. С учетом изложенного, у суда сделал правильный вывод об устранении генподрядчиком недостатков, указанных в претензиях.

Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 4 (том 4-2, листы дела 83-84), согласно которому им окончательно выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 10, и подлежит оплате 1030000 рублей. Работы не приняты заказчиком, указавшим в пункте 1 претензии от 06.05.2008 на то, что заказчиком не сняты замечания, указанные в претензии от 18.04.2008 N 99/08.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что генподрядчиком достигнут конечный результат работ, определенной в дополнительном соглашении N 10. Согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 04.03.2008 N 1 (том 9-2, листы дела 8-14), действующей в составе представителей сторон, субподрядчику, выполнявшему работы по установке слаботочных систем, ООО «ГиТи - Спейс» рекомендовано с 05.03.2008 приступить к наладке слаботочных систем, а акт приемки объекта капительного строительства от 22.04.2008, составленный с участием названного субподрядчика, в пунктах 11 и 12 содержит сведения о том, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние и наружные коммуникации энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Из ответов ООО «ГиТи-Спейс» от 11.05.2010 и от 09.04.2010 на запросы генподрядчика (том 9-2, листы дела 97, 115) следует, что названный акт подписан в марте 2008 года после окончания всех работ и устранения замечаний, а обязательства субподрядчика перед генподрядчиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, заказчик фактически принял результат работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 10, и использовал его, в связи с чем, требование генподрядчика об уплате оставшейся части стоимости работ, составляющей 1030000 рублей, является обоснованным. По тем же основаниям суд признал обоснованными требования ген подрядчика о выплате ему 3190000 рублей по дополнительному соглашению от 23.07.2007 N 11, по условиям которого генподрядчик обязался в срок до 23.08.2009 выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование в отношении систем электроосвещения (ЭО), силового электрооборудования (ЭМ), наружного электроосвещения (ЭН), а также в срок до 20.11.2007 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 11 составляет 21840000 рублей, является твердой, предусмотрена выплата аванса в размере 55 процентов стоимости работ, что составило 12012000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 30.09.2007 N 1, за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 2, за январь 2008 года от 31.01.2008 N 3, за февраль 2008 года от 29.02.2008 N 4, за март 2008 года от 25.03.2008 N 5 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 1-1, листы дела 119-120, 143-144, том 2-1, листы дела 12-13, листы дела 23-24, 31-32), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 18650000 рублей (соответственно 6552000 рублей, 8448000 рублей, 900000 рублей, 750000 рублей и 2000000 рублей). Акты за январь и март 2008 года имеют отметку заказчика о принятии работ с замечаниями, изложенными в претензиях от 06.02.2008 N 17/08 и от 04.04.2008 N 89/08 (том 7-2, листы дела 113, 104-108).

Акт сверки от 31.03.2008 подтверждает наличие у заказчика задолженности за принятые, но не оплаченные работы по дополнительному соглашению N 11 в размере 86000 рублей, зачтенной в счет переплаты по авансу, наличие которой установлено сторонами в том же акте.

Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 6 (том 4-2, листы дела 85-86), согласно которому им окончательно выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 11, и подлежит оплате 3190000 рублей. Работы не приняты заказчиком, указавшим в пункте 2 претензии от 06.05.2008 на то, что генподрядчиком не устранены замечания, изложенные в письме от 04.04.2008 N 89/08.

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 N 12 на генподрядчика возложено обязательство в срок до 20.11.2007 выполнить работы на основании проекта 007.2007-ОА ООО «БИК-Вентсистемы» по системам: приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушных тепловых завес, воздушного отопления, теплоснабжения, системы отопления, а также монтажные работы по установке теплового пункта и теплотрасс от котельной до теплового пункта и автоматику всех монтируемых систем.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 12, составляет 19760000 рублей, является окончательной и подлежит корректировке только в случае изменения объемов работ по согласованию между сторонами; предусмотрена предварительная оплата в размере 12000000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 30.09.2007 N 1, за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 2, за январь 2008 года от 31.01.2008 N 3 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 1-1, листы дела 121-122, 145-146, том 2-1, листы дела 14-15), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 5383200 рублей (соответственно 2400000 рублей, 1600000 рублей, 1383200 рублей). Акт за январь 2008 года имеет отметку заказчика о принятии работ с замечаниями, изложенными в претензии от 06.02.2008 N 22/08 (том 7-2, листы дела 116-117).

Акт сверки от 31.03.2008 подтверждает наличие у заказчика задолженности за принятые, но не оплаченные работы по дополнительному соглашению N 12 в размере 2983200 рублей, зачтенной в счет переплаты по авансу, наличие которой установлено сторонами в том же акте.

В претензии от 14.04.2008 N 96/08 (том 7-2, лист дела 118) заказчик также указал на наличие недостатков в системах вентиляции, требовал устранить данные недостатки в срок до 18.04.2008, намереваясь привлечь стороннюю организацию для выполнения данных работ. Отвечая на претензии 04.04.2008 и 16.04.2008 (том 4-2, листы дела 39, 43), генподрядчик указал на то, что системы вентиляции, кондиционирования и отопления смонтированы, запуск системы кондиционирования возможен в теплое время года, а с 25.03.2008 заказчиком закрыт доступ субподрядчиков на объект.

Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 4 (том 4-2, листы дела 87-88), согласно которому им частично выполнены работы стоимостью 2376800 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением N 12. Работы не приняты заказчиком, указавшим в пункте 3 претензии от 06.05.2008 на то, что вопрос об оплате работ будет рассмотрен после завершения ведущейся экспертизы монтажных работ, а также на привлечение сторонней организации для выполнения работ системы автоматики в связи с необходимостью предъявления уполномоченному должностному лицу работ по противопожарным мероприятиям.

Документы, подтверждающие привлечение заказчиком иной организации для завершения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 12, а также заключение экспертизы в отношении монтажных работ в материалах дела отсутствуют, тогда как протоколы заседания рабочей комиссии от 04.03.2008 N 1 и от 11.03.2008 N 2 (том 9-2, листы дела 8-14, 16-18) содержат сведения о том, что система отопления прошла испытания и может быть принята с замечаниями, предложения о предъявлении монтажа кондиционирования и вентиляции до 06.03.2008 выполнены.

Данные доказательства в совокупности с содержанием акта приемки объекта капитального строительства от 22.04.2008 и сведений о вводе объекта в эксплуатацию 30.04.2008 позволили суду сделать вывод о выполнении указанных работ генподрядчиком и их принятии заказчиком, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность выплатить генподрядчику денежные средства в размере 2376800 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 14.08.2007 N 13 генподрядчик обязался в период с 15.08.2007 по 25.11.2007 выполнить работы по монтажу: автоматической системы пожаротушения на площадке складского комплекса; внутреннего противопожарного водопровода, шкафов со стволами и рукавами, огнетушителями, противопожарным инвентарем; насосной станции установок пожаротушения с системой плавного пуска и прокладкой всех наружных сетей противопожарного водопровода; резервуара запаса воды; системы автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на всей площади здания, системы управления в ручном и автоматическом режиме люками дымоудаления; противопожарной автоматики инженерных частей здания, системы оповещения по сигналам ГО и ЧС с выполнением рабочей документации с необходимыми согласованиями и всем комплексом пуско-наладочных работ и сдачей в эксплуатацию, в том числе генподрядчик взял на себя обязательство по сдаче противопожарной защиты внутренних площадей объекта государственной комиссии. Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 13, составляет 15600000 рублей с условием выплаты аванса в размере 7800000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 30.09.2007 N 1, за октябрь 2007 года от 31.10.2007 N 2, за январь 2008 года от 31.01.2008 N 3, за февраль 2008 года от 29.02.2008 N 4 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 6-2, листы дела 125-132), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 14575000 рублей (соответственно 9360000 рублей, 1500000 рублей, 800000 рублей, 2915000 рублей). Акты за февраль 2008 года (том 2-1, лист дела 26) имеет отметку заказчика о принятии работ с замечаниями от 13.03.2008 (том 7-2, листы дела 113, 104-108). Акт сверки от 31.03.2008 не содержит сведений о наличии неоплаченных работ или переплате авансовых платежей по дополнительному соглашению N 13, в связи с чем суд исходит из того, что к указанной дате взаиморасчеты по названному дополнительному соглашению были завершены: в материалах дела имеются платежные поручения заказчика об оплате заказчиком работ по дополнительному соглашению 12480000 рублей (том 6-2, листы дела 133-136), а также о выплате субподрядчикам 500000 рублей 15.02.2008 и 1000000 рубля 02.04.2008 на основании писем генподрядчика (том 6-2, листы дела 137-140).

Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 4 (том 4-2, листы дела 89-90), согласно которому им завершено выполнение работ по дополнительному соглашению N 13 и предъявлены к приемке работы стоимостью 1025000 рублей. Работы не приняты заказчиком, указавшим в пункте 8 претензии от 06.05.2008 на то, что при предварительных испытаниях системы пожаротушения, производившихся 04.05.2008, выявлено некачественное выполнение монтажа, в претензии от 14.05.2008 N 125/08 (том 4-2, листы дела 91-92) заказчик также указал на наличие дефектов смонтированной системы автоматического пожаротушения.

Суд правомерно указал, что материалами дела не подтверждено, что представитель генподрядчика выполнил обязательство по сдаче противопожарной защиты внутренних площадей объекта государственной комиссии, а доказательства устранения генподрядчиком всех недостатков, указанных заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование генподрядчика об уплате ему 1025000 рублей, составляющих оставшуюся часть общей стоимости работ по дополнительному соглашению N 13, является необоснованным.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 N 14 установлена обязанность генподрядчика в сроки, определенные основным договором, выполнить комплекс работ по благоустройству территории за «красными» линиями границ участка строительства объекта на площади 4765 кв.м в едином комплексе с общим благоустройством объекта согласно проектной документации. Актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 1, за январь 2008 года от 31.01.2008 N 2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 6-2, листы дела 141-143), подтверждено, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 6899993 рубля 54 копейки (соответственно 1800000 рублей и 5099993 рубля 54 копейки). Согласно акту сверки от 31.03.2008 по дополнительному соглашению N 14 со стороны заказчика имеется переплата в размере 100006 рублей 46 копеек. Направленный генподрядчиком заказчику акт от 30.04.2008 N 3 о выполнении в апреле 2008 года работ по дополнительному соглашению N 14 (том 4-2, листы дела 93- 94) заказчиком не подписан. В пункте 11 претензии от 06.05.2008 заказчик указал на то, что после 31.01.2008 работы по благоустройству территории не производились. Представлявшийся ранее акт N 3 за март 2008 года на ту же сумму не был подписан заказчиком со ссылкой на отсутствие подлинника дополнительного соглашения N 14 (том 4-2, листы дела 46-48). Поскольку акт N 3 не содержит сведений о составе выполненных работ, а сведения о факте выполнения работ после 31.01.2008 или о полном завершении и принятии заказчиком результата работ, генподрядчиком не представлены, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с генподрядчика денежных средств в размере 204584 рублей 89 копеек, составляющих разницу между стоимостью указанных непринятых работ и суммой неотработанного аванса. При таких обстоятельствах аванс в размере 100006 рублей 46 копеек является неосновательным обогащением генподрядчика и подлежит возврату заказчику.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 15 предусмотрено выполнение генподрядчиком в установленные договором сроки комплекса работ по устройству въезда с ул.Ленина и выезда по ул.Мира на объект в едином комплексе с общим благоустройством объекта согласно проектной документации. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 15 определена в 9501000 рублей, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании представленных генподрядчиком актов по формам КС -2 и КС-3, объемы выполненных работ замеряются сторонами совместно.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения N 15 заказчик платежным поручением от 03.12.2007 (том 6-2, лист дела 148) выплатил генподрядчику аванс в размере 5000000 рублей, на сумму которого сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2008 года от 31.01.2008 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 (том 6-2, листы дела 146-147). В претензии от 06.02.2008 N 24/08 (том 3-2, лист дела 121) заказчик указал на наличие у него замечаний к выполненным работам, но актом сверки от 31.03.2008 подтверждено отсутствие задолженности по дополнительному соглашению N 15 у каждой из сторон. Письмом от 28.04.2008 N 271 генподрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 2 (том 4-2, листы дела 95-96), согласно которому им выполнена часть работ по дополнительному соглашению N 15 стоимостью 1600000 рублей. Работы не приняты заказчиком, указавшим в претензии от 13.05.2008 N 124/08 (том 4-2, лист дела 100) на то, что работы по благоустройству не завершены, проводились при неблагоприятных погодных условиях и требуют привлечения сторонней организации для исправления дефектов и завершения работ.

При таких обстоятельствах судом сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с заказчика денежных средств в размере 1600000 рублей, поскольку представленные документы не позволяют определить состав, объем и стоимость выполнявшихся работ, а сведения о предусмотренных дополнительным соглашением N 15 совместных обмерах в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 16 предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению строительной площадки по объекту временным электроснабжением, но за счет генподрядчика. Из акта сверки от 31.03.2008 следует, что задолженность генподрядчика составляет 1018386 рублей 79 копеек, которые учтены сторонами при определении итогового размера платежей по названному акту. Спор в отношении данных платежей отсутствует: срок действия дополнительного соглашения истек 10.02.2008, то есть до составления акта сверки от 31.03.2008. Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора заказчик обязан оплатить генподрядчику часть работ, фактически выполненных генподрядчиком с надлежащим качеством до даты получения генподрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора: заказчик при расторжении договора обязан оплатить работы, выполненные до такого расторжения.

Ссылка заказчика на необходимость соблюдения генподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом, поскольку из пунктов 18.1 и 18.3 договора, содержащих условие о том, что разногласия между сторонами решаются путем переговоров, не следует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о составе работ, подлежащих оплате заказчиком: проектные работы стоимостью 1 960 000 рублей; по договору в размере 12 626 413 рублей 20 копеек; по дополнительным соглашениям N 4 и N 8 в сумме 1 387 500 рублей; по дополнительному соглашению N 5 в размере 2 490 598 рублей; по дополнительному соглашению N 10 в размере 1 030 000 рублей; по дополнительному соглашению N 11 в размере 3 190 000 рублей; по дополнительному соглашению N 12 в размере 2 376 800 рублей, а всего на сумму 25 061 311 рублей 20 копеек.

Судом также установлено, что имеются денежные средства в размере 1 044 299, 24 рублей, полученные генподрядчиком от заказчика в качестве аванса, в отношении которых отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ генподрядчиком и встречного исполнения обязательств генподрядчика: по дополнительному соглашению N 1 в размере 400000 рублей; по дополнительному соглашению N 2 в размере 344292 рублей 78 копеек; по дополнительному соглашению N 7 в размере 200000 рублей; по дополнительному соглашению N 14 в размере 100006 рублей 46 копеек.

С учетом установленной в акте сверки от 31.03.2008 переплаты аванса в размере 39 666 096 рублей 15 копеек и в результате зачета стоимости работ, выполненных генподрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, и суммирования полученного результата с денежными средствами, составляющими неотработанный аванс, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что взысканию с генподрядчика подлежат денежные средства в размере 15 649 084 рублей 19 копеек.

Заказчиком за период с 07.02.2009 по 09.03.2009 (за 30 дней) начислены проценты в размере 275 351 рубля 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых, установленной с 07.12.2009 Указанием Центрального Банка РФ от 28.11.2008 N 2135-У и действовавшей до 09.03.2009, то есть на день предъявления иска, и из суммы задолженности в размере 25417105 рублей 60 копеек, тогда как обоснованным является исчисление процентов от суммы задолженности, определенной судом, по формуле, указанной заказчиком: 15 649 084,19 рубля Х 13% : 360(дней в году) х 30(дней просрочки, заявленных заказчиком) = 169 531,75 рубля.

Таким образом, требования заказчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 169 531,75 рубля.

В удовлетворении требования генподрядчика судом отказано, поскольку стоимость выполненных им, но не оплаченных заказчиком работ не превышает суммы полученного аванса.

Так как денежные средства фактически находились у генподрядчика, то отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость выполненных генподрядчиком работ, подлежащих принятию и оплате заказчиком, которые за период с 06.06.2008 по 01.03.2009 (за 279 дней) составили 1447797,07 рубля, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых, действующей на день предъявления иска генподрядчиком.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем никаких доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, податели жалоб не привели, иных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Полистрой» о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13545/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте