• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-10668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2011) ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-10668/2011 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД"

к ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: Чемакина И. А. (доверенность от 11.01.2011 N2) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИТАН-НЕРУД» (далее - ЗАО «ТИТАН-НЕРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее - ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции», ответчик) 305 106 руб. 52 коп. задолженности по договору от 12.04.2010 N068/04-10Р и 23 492 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» 305 106 руб. 52 коп. задолженности и увеличил размер требования в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» 111 442 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2010 по 30.03.2011.

Решением от 05.05.2011 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 305 106 руб. 52 коп. задолженности, взыскал с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» в пользу ЗАО «Титан-Неруд» 111 442 руб. 57 коп. неустойки и 9 571 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» в доход федерального бюджета 1 759 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Титан-Неруд» (поставщик) и ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2010 N068/04-10Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, определенные заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение пяти календарных дней с момента его отгрузки на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом датой отгрузки товара стороны считают дату, указанную на товарно-транспортной накладной (или товарной накладной).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель на основании письменного требования выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

ЗАО «Титан-Неруд» за период с 14.04.2010 по 27.10.2010 поставило ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» товар на общую сумму 2 936 492 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ЗАО «Титан-Неруд» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» 111 442 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 22.04.2010 по 30.03.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 111 442 руб. 57 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» не оспаривается.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, вывод суда о наличии оснований взыскания с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» 111 442 руб. 57 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправомерности исчисления суммы неустойки с учетом предъявленного НДС отклонен судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ЗАО «Титан-Неруд» к оплате сумма НДС является для ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату переданного товара, ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ЗАО «Титан-Неруд». Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что им предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что 30.03.2011 ответчик полностью оплатил задолженность, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-10668/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10668/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте