• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-12149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2011) ООО "ЖЕНЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-12149/2011 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску ООО "Максимум света и звука"

к ООО "ЖЕНЕВА" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: Беляков Д. В. (доверенность от 10.03.2011) от ответчика: Комаров С. Н. (доверенность от 26.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум света и звука» (ОГРН 1097847090880, место нахождения:197371, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.4, корп. 1, лит. А, пом.2-н, к.99; далее - ООО «Максимум света и звука», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНЕВА» (ОГРН 1098472477302, место нахождения:191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д.11/57, Лит. А, пом. 21-Н; далее - ООО «ЖЕНЕВА», ответчик) 105 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2009 N 09/09, 25 725 руб. пени за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и 9 150 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2011 суд взыскал с ООО «ЖЕНЕВА» в пользу ООО «Максимум света и звука» 105 000 руб. долга, 14 070 руб. пени, 2 350 руб. 83 коп. процентов, 4 528 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 9 150 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 23.05.2011, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, а в части процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, решение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 17.05.2011 отражено «ходатайство истца о замене пени на 395 удовлетворить».

Вместе с тем, письменное ходатайство об изменении предмета иска в материалах дела отсутствует.

Произведенный истцом перерасчет пени и процентов не может быть расценен как ходатайство об изменении предмета иска (л.д.71).

Из приложенной к материалам дела аудиозаписи также не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано, в частности, исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета и основания иска является правом истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет и основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Таким образом, в нарушение правил статьи 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически по своей инициативе рассмотрел требования, не заявленные ООО «Максимум света и звука».

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал первоначально заявленные требования и просит взыскать с ООО «ЖЕНЕВА» 105 000 руб. задолженности и 25 725 руб. пени. Также истец просит взыскать с ООО «ЖЕНЕВА» 9 150 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 229 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор технического обслуживания от 15.10.2009 N 09/09 (далее - договор), заключенный между ООО «Максимум света и звука» (исполнитель) и ООО «ЖЕНЕВА» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию звукового, светового оборудования (оборудование) заказчика, находящегося в помещениях заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 121. Перечень оборудования, принимаемый на техническое обслуживание исполнителем, указан в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена договора составляет 30 000 руб. в месяц, включая НДС. Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и срок расчетов за проводимые работы, являющиеся предметом договора: 1 этап: предоплата (перечисление) в размере 50% от стоимости профилактических работ, что составляет 15 000 руб. перечисляется ежемесячно пятого числа с момента подписания сторонами договора; 2 этап: оплата 50% от стоимости профилактических работ, что составляет 15 000 руб., производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного выполнения требований пункта 4.3 настоящего договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от стоимости обслуживания за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «ЖЕНЕВА» обязательств по оплате услуг в сумме 105 000 руб., оказанных в рамках договора за период с 01.11.2009 по 31.05.2010, явилось основанием для обращения ООО «Максимум света и звука» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 4.4 договора начислены пени за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 в сумме 25 725 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор от 15.10.2009 N 09/09 содержит условия о его предмете: техническое обслуживание звукового, светового оборудования истца. Перечень оборудования, принимаемый на техническое обслуживание исполнителем, должен быть указан в приложении N1.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приложение N1 к договору ими не подписывалось. Следовательно, перечень оборудования, в отношении которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, сторонами договора не определен.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу положений статей 779 ГК РФ договор от 15.10.2009 N 09/09 является незаключенным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие фактическое оказание им ответчику услуг по предоставлению сервис-менеджера для работ раз в неделю, профилактике работы оборудования один раз в месяц и замене расходных материалов. Ссылки на договор от 15.10.2009 N 09/09 указанные акты не имеют. Подпись представителя ответчика в актах заверена печатью «ООО «ЖЕНЕВА». Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги, установленную пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, требование о взыскании с ООО «ЖЕНЕВА» 105 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор от 15.10.2009 N 09/09 является незаключенным, основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 725 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, отсутствуют.

ООО «Максимум света и звука» заявлено требование о взыскании с ответчика 9 150 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 229 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максимум света и звука» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ликург» (исполнитель) заключен договор о ведении дела в суде от 20.01.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в поручении и дополнениях к нему.

Оплата производится в сумме, определенной в соответствующие акте об оказании услуг, в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного договором для подписания заказчиком этого акта или представления возражений по нему.

06.05.2011 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору о ведении дела в суде, в соответствии с которым истцу оказаны услуги в рамках иска к ООО «ЖЕНЕВА», стоимость которых составила 5 229 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору о ведении дела в суде от 15.02.2011, подписанному сторонами, истцу оказаны услуги в рамках иска к ООО «ЖЕНЕВА», стоимость которых составила 3 921 руб. 75 коп.

Факт оказания ООО «Максимум света и звука» услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.3 договора сумме 9 150 руб. 75 коп. (платежное поручение от 06.05.2011 N149 на сумму 16 185 руб., платежное поручение от 16.02.2011 N58 на сумму 9 399 руб. 75 коп.)

Таким образом, факты оказания юридической помощи истцу и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 350 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 229 руб. не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 953 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «Максимум света и звука» в пользу ООО «ЖЕНЕВА» взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-12149/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНЕВА» (ОГРН 1098472477302, место нахождения:191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д.11/57, Лит. А, пом. 21-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум света и звука» (ОГРН 1097847090880, место нахождения:197371, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.4, корп. 1, лит. А, пом.2-н, к.99) 105 000 руб. долга, 3 953 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум света и звука» (ОГРН 1097847090880, место нахождения:197371, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.4, корп. 1, лит. А, пом.2-н, к.99) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНЕВА» (ОГРН 1098472477302, место нахождения:191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д.11/57, Лит. А, пом. 21-Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕНЕВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум света и звука» 5 229 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12149/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте