ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-60279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9656/2011) СПб ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-60279/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании 80 491 руб. 25 коп.

при участии: от истца (заявителя): Мартыновской Н.В., доверенность от 31.12.2010 N 132 от ответчика (должника): Якушевой И.К., паспорт, выписка из приказа от 15.02.2011

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий», переименованное в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 80 491 руб. 25 коп., из которых 66 992 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период 01.07.2007-01.02.2010, 13063 руб. 50 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.02.2011 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 992 руб. 30 коп. задолженности и 6 102 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав, что не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ему передано на техническое обслуживание здание общежития по состоянию на 01.03.2007 и с указанного времени истец осуществляет техническую эксплуатацию здания и несет все расходы по предоставляемым коммунальным услугам. Помещение 121-Н площадью 759,4 кв.м., занимаемое ответчиком, является собственностью Санкт-Петербурга и на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 01.06.2007 N 606-рк передано по договору безвозмездного пользования N 05-Б-005757 ответчику. Истец утверждает, что в отсутствие договора о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, им фактически оказывались ответчику эксплуатационные услуги, в том числе: содержание общего имущества в многоквартирных домах, содержание придомовой территории, текущий ремонт общего имущества. Ответчик, по утверждению истца, пользовался предоставляемыми услугами, но не оплачивал их, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период ( с 01.07.2007 по 01.02.2010).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно включил в спорный период 2008 и последующие годы, так как в 2008 году ответчику оказывались услуги не истцом, а ГУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга», а 06.05.2008 ответчик заключил Государственный контракт N 32/3 на техническое обслуживание, содержание и ремонт помещения с ОАО «Жилкомсервис N 2». Судом первой инстанции правильно указано в решении, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 18.10.2007, т.к. исковое заявление направлено в суд 18.10.2010. Таким образом, в споре остается только период с 18.10.2007 по 01.01.2008. Истец не представил доказательств того, что в этот спорный период им оказаны услуги на ту сумму, взыскания которой он требует с ответчика. Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Фактическое оказание услуг оспаривается ответчиком и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить наименование, объем и качество услуг, предоставленных ответчику. Счета-фактуры и расчеты истца не являются теми документами, на основании которых можно установить как факт оказания услуг в спорный период, так и то, какие конкретно услуги истец оказывал ответчику и в каком объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной нормы, исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-60279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка