ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-70234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9784/2011) ТСЖ «Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70234/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Рубеж"

к ООО "Центр управления эксплуатации" о взыскании 1 348 308 руб.

при участии: от истца (заявителя): Сигова В.М., доверенность от 02.08.2011 N 132 от ответчика (должника): Рахматуллина А.Н., доверенность от 31.01.2011

установил:

Товарищество собственников жилья "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" суммы неосновательного обогащения в размере 1.348.308 руб.

Ответчик обратился к первоначальному истцу со встречным иском о взыскании с ТСЖ "Рубеж" задолженности в размере 163.560 руб. и пени в размере 148.903 руб. 76 коп. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 348 308 руб., уплаченные по договору подряда N 01-09 от 20.01.2009; уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом. Решением от 19.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 163 560 руб. задолженности и 40 000 руб. пени. ТСЖ «Рубеж» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает, что отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда N 01-09 от 20.01.2009, а акты сдачи-приемки ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ.

Истец полагает, что его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы; заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик против удовлетворения жалобы и проведения экспертизы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 20.01.2009 был заключен договор N 01-09, предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) своими либо привлеченными силами работ по реконструкции восьми ИТП (индивидуальных тепловых пунктов), согласно перечню работ (приложение N 1) по адресу: Ленинский пр., д. 87, корп. 1. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ - 21.01.2009, окончание работ: 31.08.2009 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора, определяется Протоколом о договорной цене (приложение N 2) и составляет 1 511 868 руб.

Оплата работ осуществляется поэтапно по факту выполнения работ по мере подписания КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней, а окончательный расчет производится согласно акта приемки работ в течение 5-ти банковских дней (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 1 348 308 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы денежных средств, полагая, что она является неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы по договору не выполнялись. Во встречном иске ответчик потребовал оплаты задолженности в размере 163 560 руб., утверждая, что им выполнен весь объем предусмотренных договором работ на сумму 1 511 868 руб., из которых истцом оплачена только часть работ в размере 1 348 308 руб. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, тогда как встречные требования являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 000028 от 27.04.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 848 308 руб., подписанными сторонами без замечаний, актом о приемке выполненных работ N 000062 от 21.08.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 503 560 руб. (истец от подписи отказался), актом о приемке выполненных работ N 00130 от 15.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 160 000 руб. (истец от подписи отказался), актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 (истец от подписи отказался). Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, та как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов. При оценке обоснованности мотивов отказа от подписания акта следует руководствоваться положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в деле документы подтверждают отсутствие недостатков, исключающих использование результата работ по назначению: акт от 11.08.2009 о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2009-2010 г.г. (т.1 л.д. 125), акт осмотра тепловых энергоустановок и разрешение на допуск в эксплуатацию от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 156-162), паспорт от 14.09.2009 о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях ( т.1 л.д. 177-179). Кроме того, в Акте обследования тепловых энергоустановок от 23.04.2010 отмечено, что на узле ввода и в тепловых пунктах проведена реконструкция оборудования, оборудование работает в автоматическом режиме; проверена работа автоматики в ручном режиме, замечаний нет.

В пункте 6 того же Акта указано, что анализ представленной технической документации на проведение реконструкции ИТП показал, что реконструкция проведена с нарушением требований нормативно-технической документации (изменения не согласованы и не утверждены в установленном порядке, не внесены изменения в проектную документацию). Акт от 23.04.2010 подписан истцом и управляющей компанией.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик фактически не выполнял предусмотренные договором работы ( в частности, из-за отсутствия технической документации) противоречат материалам дела. Договором согласовано условие об оплате работ по факту их выполнения, а не авансом. Оплата истцом большей части выполненных ответчиком работ ( в размере 1 348 308 руб.) свидетельствует о том, что работы последним были выполнены.

В материалах дела представлен протокол N 4 от 10.08.2009, из которого следует, что правлением ТСЖ «Рубеж» было принято решение о приемке выполненных ответчиком работ по реконструкции 8-ми ИТП на сумму 1 млн. руб. (т.1 л.д. 71). С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии доказательств для удовлетворения встречного иска. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-70234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка