• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А21-8072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2011) ОАО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-8072/2007(судья Лузанова З.Б.), принятое по исковому заявлению ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ"

к ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (впоследствии ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации ")

о взыскании задолженности и пени при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» обратилось Арбитражный суд в Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», впоследствии замененному определением суда на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП "ГУОВ МО РФ) в связи с переименованием ответчика, с иском о взыскании, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 52 114 248 руб. 61 коп. и пеней в сумме 1 741 376 руб. 18 коп.

Решением от 04.03.2011, в редакции определения от 04.03.2008 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

10.04.2008 на основании решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 002354.

02.02.2011 конкурсный управляющий ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ" обратился в суд о выдаче дубликата исполнительного листа N 002354 от 10.04.2008, указывая, что в отношении предприятия открыта процедура банкротства и указанный исполнительный документ не был передан конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, установив, что согласно Акту от 12.04.2010 и.о. начальника ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ" спорный исполнительный документ конкурсному управляющему не передавался, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, о чем 24.03.2011 вынес определение, с учетом определения от 06.04.2011 об исправлении опечатки, выдать ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ" дубликат исполнительного листа.

Определение обжаловано ОАО "Главное управление обустройства войск".

В обоснование жалобы ОАО "Главное управление обустройства войск" ссылается единственно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - заявление рассмотрено в отсутствие уведомления ответчика и его правопреемника - ОАО "Главное управление обустройства войск".

Кроме того, ОАО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о замене им ответчика в качестве правопреемника в связи с реорганизацией, имевшей место в 2009 году.

Апелляционный суд произвел замену ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" на ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности ФГУП «ГУОВ МО РФ" обязательны для его правопреемника - ОАО «ГУОВ».

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Определением от 02.02.2011 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа на 10.02.2011, о чем уведомил лиц, участвующих в деле, телеграммами. Согласно материалам дела, телеграмма, направленная в адрес ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации " была вручена адресату (л.д.111 том 2).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, стороны были уведомлены как о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления и возбуждения производства по делу, так и назначении к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции направил сторонам извещения, а также выполнил обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Чернявский Е.В. (л.д. 90 том 2).

В судебном заседании 24.03.2011 от ОАО "Главное управление обустройства войск" (правопреемника ответчика) также присутствовал представитель Чернявский Е.В. по доверенности от 27.12.2010 N 288, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.03.2011.

Замечания на протокол судебного заседания от 24.03.2011 не поданы.

Согласно поступившей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, она подписана представителем ОАО "Главное управление обустройства войск" Чернявским Е.В., действующим по доверенности. Податель жалобы приложил в качестве полномочий на подписание апелляционной жалобы доверенность на Чернявского Е.В. N 288 от 27.12.2010. Реквизиты доверенности соответствуют указанным в протоколе судебного заседания от 24.03.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что уполномоченный представитель правопреемника ответчика, который в суде первой инстанции представлял интересы ответчика, присутствовал в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о замене стороны ответчика его правопреемником.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не соответствуют законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 по делу N А21-8072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8072/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте