• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А21-8421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6529/2011) ООО "ПетроСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2011 по делу N А21-8421/2010 (судья Каканович Ю.М.), принятое

по исковому заявлению МУ "Эксплуатация здания Администрации г. Калининграда" (МАУ "САТО") к ООО "ПетроСтрой"

3-е лицо: контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов г. Калининграда о взыскании 936 516 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель МБУ «САТО» - Рождественская Е.А. без доверенности от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Зубарева Н.В. по доверенности от 08.06.2011

установил:

Муниципальное учреждение «Эксплуатация здания администрации города Калининграда» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее - общество) о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 909 031 руб. 80 коп неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N16 от 19.05.2008 и муниципальному контракту N25 от 15.10.2008 в результате неправомерного начисления НДС, завышения стоимости накладных расходов, сметной прибыли, объемов работ и стоимости материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда (далее КСК, комиссия).

Определением от 18.01.2011 суд произвел замену истца - МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининграда» его правопреемником- Муниципальное автономное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (МАУ «САТО»).

Решением от 18.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПетроСтрой» 867 550 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 20 351 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в её удовлетворении.

При рассмотрении дела апелляционным судом МБУ «САТО» заявило ходатайство о замене стороны истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» N 766 от 10.05.2011 создано муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения - МАУ «САТО».

Апелляционный суд произвел замену истца на муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения».

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель третьего лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на неё. Представитель КСК пояснил, что факт неприменения ответчиком понижающих коэффициентов отражен в актах и устанавливается расчетным путем.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19 мая и 15 октября 2008 года по результатам аукциона между МУ "Эксплуатация здания администрации городского округа город Калининград" (муниципальный заказчик) и ООО "ПетроСтрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты NN16 и 25 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания администрации городского округа «Го род Калининград» в соответствии с утвержденной технической документацией, условиями контракта, локальными сметными расчетами.

Стоимость работ по муниципальному контракту N16 от 19.05.2008 составила 3 742 862 руб., в том числе НДС 570 945 руб.

Стоимость работ по муниципальному контракту N25 от 15.10.2008 составила 7 214 176 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N25 предусмотрено, что в случае, если подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы), при этом накладные расходы определяются в процентном отношении о т ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,7. Сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9.

ООО «ПетроСтрой» выполнило работы по муниципальному контракту N16, сдало их результат муниципальному заказчику по актам приемки NN1, 2 и 3 соответственно от 05 и 25 июня, 22 сентября 2008 года, всего на сумму 3 742 862 руб. в том числе НДС.

Муниципальный заказчик контракту перечислил на расчетный счет ответчика 3 742 862 руб . в том числе НДС.

ООО «ПетроСтрой» выполнило работы муниципальному контракту N25, сдало их результат муниципальному заказчику по актам приемки NN1, 2 и 3 соответственно от 21 октября, 07 и 21 ноября 2008 года, всего на 6 113 709 руб. без учета НДС.

Муниципальный заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 6 113 709 руб . без суммы НДС.

15.03.2010 Контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда проведена проверка Муниципального учреждения «Эксплуатация здания администрации города Калининграда» по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ в 2008-2009 годах по капитальному и текущему ремонту нежилых административных помещений, в результате которой выявлена сумма завышения объемов работ и стоимости материалов, а так же сумма излишне уплаченных денежных средств по актам выполненных работ к муниципальному контракту N 16.

В соответствии с актом (л.д.52-63 том 1) сумма излишне уплаченных денежных средств по актам выполненных работ к муниципальному контракту N 16 составила:

-излишне уплаченные денежные средства (неправомерное начисление НДС) в соответствии с актом приемки N1 от 05.06.2008 в сумме - 263 183 руб.83 коп. (предъявлен НДС в сумме 281 105, 96 руб. на всю стоимость работ, а не на стоимость материалов и механизмов, приобретенные с НДС.; накладные расходы взяты без понижающего коэффициента К=0,7, сметная прибыль рассчитана также без применения понижающего коэффициента К=0 ,9);

-излишне уплаченные денежные средства (неправомерное начисление НДС) в соответствии с актом приемки N2 от 26.06.2008 в сумме - 254 796 руб., 79 коп. (перечислен НДС в сумме 209 390, 46 руб . на всю стоимость работ, а не на материалы и механизмы, приобретенные с НДС; накладные расходы взяты без понижающего коэффициента К=0,7; сметная прибыль рассчитана также без применения понижающего коэффициента К=0,9);

- излишне уплаченные денежные средства в результате завышения объемов работ и стоимости материалов, указанных в акте приемки N3 от 22.09.2008 - в сумме 41 481 руб. 88 коп (при проверке объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и объемов выявлено завышение стоимости работ по п.34 акта в сумме 2 302, 88 руб., п. 35 акта на сумму 34 454,92руб. и п.36. акта на сумму 4 724,08руб., а всего неправомерное завышение объемов работ и стоимости материалов по акту приемки N3 составило 41 481,88 руб .).

По сведениям истца, сумма завышения стоимости накладных расходов и сметной прибыли, а так же завышение повышающих коэффициентов по актам выполненных работ к муниципальному контракту N 25, составила:

- по акту приемки N1 от 21.10.2008 в сумме 193 376 руб.23 коп.;

- по акту N2 от 07.11.2008 в сумме 126 771 руб. 48 коп.;

- по акту N3 от 21.11.2008 в сумме 56 906 руб. 24 ко п.;

Таким образом, общее не правомерное завышение стоимости по контракту N25 от 15.10.2008 составило 377 053,95 руб.

Полагая, что указанные завышения повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств, МУ «Эксплуатация здания администрации города Калининграда» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, сумму завышения объемов работ и стоимости материалов, сумму завышения стоимости накладных расходов и сметной прибыли.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал неосновательным обогащением стороны ответчика на сумму в размере 490 496 руб. 42 коп., перечисленной ответчику в качестве НДС по актам приемки NN1 и 2 от 05 и 26 июня 2008 года по муниципальному контракту N16. При этом суд первой инстанции указал, что при наличии у ответчика возражений по доводу истца о завышении объемов работ и стоимости материалов по акту приемки N 3 от 22.09.2008 по муниципальному контракту N 16 ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд первой инстанции признал неосновательным обогащением ответчика сумму в размере 377 053 руб. 95 коп., составляющую завышение стоимости накладных расходов и сметной прибыли в результате неприменения ответчиком понижающих коэффициентов по акту приемки N1 от 21.10.2008 в сумме 193 376 руб.23 коп., по акту N2 от 07.11.2008 в сумме 126 771 руб. 48 коп. и по акту N3 от 21.11.2008 в сумме 56 906 руб. 24 коп. по муниципальному контракту N25. При этом, суд руководствовался положениями пункта 3.1 муниципального контракта N25.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с 2004 года ООО "ПетроСтрой" работает по упрощенной системе налогообложения (УСН).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организации от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Петрострой», применяя УСН, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в спорный период. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления суммы НДС на выполненные работы по муниципальному контракту N 16.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сумма в размере 490 496 руб. 42 коп., полученная ООО "ПетроСтрой" в качестве НДС по актам приемки выполненных работ N1 от 05.06.2008 и N 2 от 26.06.2008 по контракту от 19.05.2008 N16, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п.3.1. муниципального контракта N 25, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента К= 0,7, а сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента К=0,9. В актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения о применении ответчиком понижающих коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Таким образом, следует признать, что завышение стоимости выполненных работ на сумму 377 053 руб. 95 коп. при произведении расчетов истца соответчиком, является для ответчика неосновательным обогащением в порядке сто 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2011 по делу N А21-8421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8421/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте