• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9296/2011) ООО "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 года по делу N А56-6633/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строй-Ресурс"

к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 414 Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании 116 361,28 руб.

при участии: от истца: Куканова А.С. по доверенности от 03.08.11г. от ответчика: Шульц С.В. по доверенности от 01.02.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д Волкова), 3, литер А, пом.7Н; ОГРН: 1077847617781) с иском к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 414 Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198218, г. Санкт-Петербург, п. Володарский, б-р Российский, 4/2, Лит.А; ОГРН: 1027804605443) о взыскании 116 361,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N414-АПС от 07.12.2009г.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Ресурс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов со ссылкой на невозможность, в силу бюджетного законодательства, произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, поскольку статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме того, в нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N414-АПС, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании (-ях) (помещении (-ях)) заказчика, находящегося (-ихся) по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Володарский, Российский бульвар, д.4/2, литер А, согласно сметной документации (локальной смете) заказчика в соответствии с приложением N2 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 07.12.2009гю. N357, заключенный по результатам проведенного открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в образовательных учреждениях, подведомственных администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 1 387 516,09 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 20.12.2009г.

20.12.2009г., т.е. в указанный в п. 4.2.2 договора срок, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 387 516,09 руб.

Фактически денежные средства за выполненные работы были перечислены истцу платежным поручением N364 от 08.02.2011г. в размере 1 387 516 руб. 09 коп. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010г. по делу NА56-1963/2010.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 08.02.2011г. и предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 116 361 руб. 28 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, ввиду того, что заказчик, как получатель бюджетных средств, не пользовался и не мог пользоваться чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что заказчик-школа N414 Красносельского района является получателем бюджетных средств, и данными бюджетными средствами он будет расплачиваться за выполненные работы, по мере поступления бюджетного финансирования, о чем истцу было известно из условий заключенного между сторонами договора.

Для проведения оплаты, в соответствии с п.п.1.2 ст. 219 БК РФ, требуется санкционирование оплаты соответствующим финансовым органом, о чем свидетельствует установление в договоре соответствующих условий.

Кроме того, согласно пунктов 5.2 и 7.4 договора завершение работ оформляется актом проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, актом проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителями уполномоченных на подписание такого акта государственных органов, актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей технический надзор.

Заказчик оплачивает работы подрядчика на основании указанных документов.

Из материалов дела, пояснения представителей следует, что согласование оплаты от Управления комитета финансов по Красносельскому району в декабре 2009 года получена не было и не могло быть, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных вышеуказанными п.п.5.2 и 7.4 договора, а именно: составление акта проверки качества выполненных работ с участием представителя УГПН ГУ МЧС России по СПБ, акта проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного с участием того же представителя.

Письмо УГПН ГУ МЧС от 24.05.2010г. исх.N2/1-28-4177, которым подтверждено работоспособное состояние смонтированной истцом системы, было представлено только в ходе судебного разбирательства по делу NА56-1963/2010, в рамках которого были предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по рассматриваемому договору, окончательный судебный акт по которому принят только 18.10.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключив, что заказчик, как получатель бюджетных средств, не пользовался и не мог пользоваться чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А56-6633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Н.М.Попова
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6633/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте