ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-53856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11308/2011) Белова А. Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-53856/2010 (судья Т. В. Королева), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу

к Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1). ООО "Киностудия "РИНКО Медиа"

2). Отделение по Петроградскому району УФК по Санкт-Петербургу Иное лицо: Белов А. Е. О распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

при участии: от заявителя: Тян Н. И. (доверенность от 08.11.2010 N2005/55997) от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: 1). Белов А. Е. (доверенность от 01.09.2009)

2) Файзуллин Э. У. (доверенность от 11.05.2011 N01-50/704) иное лицо: Белов А. Е. (паспорт)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел судебных приставов) о признании недействительным пункта 7 постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 40/14/14996/1/2010.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении Инспекции, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 40/14/14996/1/2010.

Определением суда от 29.09.2010 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

На указанное определение Беловым А. Е., не являющимся участником процесса и стороной по настоящему делу, подана апелляционная жалоба.

Постановлением от 07.12.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 29.11.10 и прекратил производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

09.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Белова А. Е. о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением суда от 16.05.2011 ходатайство Белова А. Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белов А. Е. просит определение суда от 16.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Белов А. Е. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов. Представленными с материалы дела надлежащим образом заверенными копиями документов подтверждается обоснованность ходатайства о распределении судебных расходов.

Представитель Отдела судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Белов А. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что Белов А. Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 в суд поступило ходатайство Белова А. Е. о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Суд, установив, что заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств направления ходатайства всем участникам процесса), определением от 11.02.2011 оставил заявление о распределении судебных расходов без движения до 16.03.2011.

15.03.2011 во исполнение определения от 11.02.2011 об оставлении заявления без движения Беловым А. Е. представлены квитанции, подтверждающие направление заявления о распределении судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Определением от 17.03.2011 суд назначил рассмотрение заявления на 26 апреля 2011 года на 09 часов 15 минут. Явка Белова А. Е. признана обязательной.

Белову А. Е. по имеющимся в материалах дела адресам (199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77А, кв.216; 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.11, кв.44) направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения заявления. В телеграммах указано на необходимость представления Беловым А. Е. копии платежного поручения о перечислении ОО «ФлэшБэк» 10 000 руб., заявленных в качестве судебных расходов.

Телеграмма, направленная по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77А, кв.216, не доставлена Белову А. Е., поскольку последний по указанному адресу не проживает.

Телеграмма, направленная по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.11, кв.44, не доставлена Белову А. Е., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебное заседание 26.04.2011 Белов А. Е. не явился.

Определением от 26.04.2011 суд отложил рассмотрение дела на 16.05.2011 и обязал Белова А. Е. представить доказательства перечисления ООО «ФлэшБэк» суммы, заявленной в качестве судебных расходов, акт о выполненных работах.

По данным, полученным апелляционной инстанцией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 26.04.2011 опубликовано на сайте 01.05.2011.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 121 АПК РФ дополнения вступили в силу с 01.11.2010.

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Белова А. Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 Белов А. Е. присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2010, что подтверждается протоколам судебного заседания (том 1, л.д.19).

Определение об оставлении заявления о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе от 11.02.2011 им получено и исполнено, что Беловым А. Е. подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Белов А. Е. знал о рассмотрении в суде дела N А56-53856/2010, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела не предпринял, в связи с чем, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был признан судом извещенным о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Белов А. Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел ходатайство по существу и вынес определение по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение Белова А. Е. о начавшемся процессе, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Белова А. Е. на определение суда от 29.11.2010, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу NА56-53856/2010 отменено, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Белов А. Е., не являющийся участником арбитражного процесса и стороной по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФлэшБэк» (исполнитель) и Беловым А. Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2010 N47 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика в рамках рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом арбитражного дела NА56-53856/2010.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в срок до 15.10.2010.

В обоснование ходатайства о распределении судебных расходов Белов А. Е. представил в суд первой инстанции копию договора об оказании юридических услуг от 10.10.2010 N47, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.10.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что Белов А. Е. не доказал оплату ООО «ФлэшБэк» услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2010 N47, в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Беловым А. Е. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2010 N208, истребовании у ООО «ФлэшБэк» информации о фактическом исполнении договора от 10.10.2010 N47, а также допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «ФлэшБэк» Орынбасарова Т. А.

Представители Инспекции и третьих лиц против удовлетворения заявленных Беловым А. Е. ходатайств возражали.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства Белова А. Е. отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Белов А. Е. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО «ФлэшБэк» услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2010 N47, в сумме 10 000 руб., суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белова А. Е. о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что Белов А.Е. не лишен права на повторное обращение в суд первой инстанции с ходатайством о распределении 10 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-53856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка