• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-41976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2011) ООО "СТО ПетроАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года по делу N А56-41976/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Атлант"

к ООО "СТО ПетроАвто" о взыскании 271 422,41 руб.

при участии: от истца: Степачков Н.В. по доверенности от 10.02.11г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 269; ОГРН: 1047825028415) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПЕТРОАВТО" (место нахождения: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 10, А; ОГРН: 1027806072062; далее - ООО "СТО ПетроАвто") о взыскании 261 023, 84 руб. задолженности по договору N169 от 02.04.2008г. и 10 398,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.09г. по 15.07.10г.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТО ПетроАвто" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования иска, суд не учел, что истцом не были представлены ежемесячные акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг), подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению в аренду спецодежды. При этом, суд не учел произведенных ответчиком платежей, не исключенных из суммы предъявленной задолженности.

Также полагают, что в сумму задолженности необоснованно включена стоимость выкупа спецодежды в размере 100 548, 57 руб., без учета нормального износа.

Кроме того указано, что в нарушение статьи 619 ГК РФ истец не направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по арендной плате в разумный срок, а сразу потребовал расторжения договора.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При неявке представителя ответчика в предварительное судебное заседание у суда отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2010г. к производству суда принято исковое заявление ООО "Атлант". Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.10.2010г., на 13 час. 05 мин. и 13 час. 10 мин. соответственно. При этом, сторонам предложено сверить расчеты, ответчику также предложено представить отзыв на иск.

Копия указанного определения, направленная по адресу ответчика, указанному в том числе в исковом заявлении и договоре между сторонами, а также впоследствии и в апелляционной жалобе, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.40-41).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию и имел возможность представить свои возражения против рассмотрения дела 14.10.2010г. в судебном заседании, а также документы, опровергающие правомерность предъявленных требований. Поскольку от ответчика, а также от истца, соответствующих возражений не поступило, как и отзыва со стороны ответчика, суд правомерно признал дело подготовленным, и рассмотрел дело по существу в указанное в определение время и дату.

Правомерность указанных действий подтверждена также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

По существу заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N169 аренды спецодежды, в соответствии с условиями которого истец обязался передать во временное пользование и владение ответчику спецодежду (далее - одежда), а последний - оплачивать арендные платежи.

По условиям договора наименование изделия, общее количество, общая стоимость спецодежды на день передачи арендатору указаны в Акте приема-передачи, который является необъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2008г. истец передал, а ответчик принял в аренду одежду (костюм (п/к + куртка)) в количестве 135 шт., с ценой одного изделия на момент сдачи в аренду 1520 руб., общей стоимостью 205 200 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в течение 10 банковских дней с момента получения счета, а также в соответствии с п. 5.4 договора своевременно ее вносить.

В нарушение п. 3.2, 5.4 договора ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате предоставленной в аренду одежды не выполнил.

В соответствии с пунктами 5.1, 4.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10 дней со дня наступления срока платежа, письменно проинформировав об этом арендатора не менее чем за 10 дней; при этом арендатор выкупает у арендодателя всю рабочую одежду по остаточной стоимости в соответствии с таблицей, с учетом срока носки одежды.

В связи с изложенным, истец в порядке пунктов 5.1, 4.1 договора истец отказался от исполнения договора и уведомил ответчика о расторжении договора посредством направления в адрес последнего письма - уведомления о расторжении договора от 03.06.2010 N80 (л.д. 12), полученного ответчиком 03.06.2010г. Одновременно письмо содержало требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и сумме выкупа рабочей одежды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правильно исходил их обоснованности, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, а также с учетом правомерности отказа от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за аренду одежды по ряду счетов на протяжении более чем 10 месяцев.

При этом, согласно расчету истца, сумма долга по арендной плате составила 160 475,27 руб.

Доводы жалобы об ином размере задолженности, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование размера предъявленной задолженности истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки бухгалтерских данных (л.д.8-9), отражающий за весь период взаимоотношений сторон выставленные им к оплате суммы, произведенные ответчиком платежи и сумму долга последнего.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца ежемесячных актов сдачи-приемки услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности по составлению и предоставлению таких актов в качестве доказательства предоставления спецодежды в аренду.

Доказательством передачи спецодежды в аренду служит подписанный между сторонами акт приемки-сдачи от 11.07.2008г. А из условий заключенного между сторонами договора, в частности п. 3.1, следует, что оплата производится на основании счетов.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности не учтены произведенные стороной платежи по платежным поручениям N 222 от 01.04.10г. на сумму 23625,25 руб., N284 от 29.04.10г. на сумму 18899,88 руб., N494 от 08.07.10г. на сумму 18899,88 руб., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, вышеуказанным актом сверки бухгалтерских данных, из которого следует, что данные платежи истцом учтены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Своего контррасчета задолженности с предоставлением обосновывающих документов оплаты ответчиком не представлено. Приглашение истца на совместную сверку расчетов, во исполнение определения арбитражного суда от 04.08.2010г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оснований не согласиться с предъявленным истцом размером задолженности, при таких обстоятельствах, не имеется.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем на 10 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта п. 5.1 договора, пункта 2 статьи 450, а также статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в противоречие доводам апелляционной жалобы, подтверждается направление истцом ответчику претензии - письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела претензия N9 от 19.01.2010г. с требованием о погашении имеющейся на момент составления претензии задолженности и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д.89-91), а также уведомление о расторжении договора аренды и уплате задолженности.

С учетом правомерности расторжения договора, является также правомерным вывод суда об обязанности ответчика, в силу пункта 4.1 договора, оплатить стоимость выкупа рабочей одежды, в сумме 100 548,57 руб., в том числе в отсутствие доказательств возврата одежды.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости выкупа, ввиду того, что при ее расчете не учтен нормальный износ одежды, судом апелляционной инстанции отклоняются как заявленные без учета положений договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выкупа спецодежды определяется в соответствии с таблицей, в зависимости от срока носки одежды, в частности, при носке от 0 -6 мес. - 100% цены изделия на момент сдачи в аренду, от 6-12 мес. - 83%, от 12-18 мес. - 66%, от 18-24 мес. - 49%, от 24-30 мес. - 32%, от 30 мес. - 25%.

Истцом расчет произведен с учетом указанного положения п. 4.1 договора, исходя из срока носки одежды ответчиком в 23 месяца (205 200 х 49% / 100% = 100 548 руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга законно и обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, является также правомерным вывод суда об обоснованности по праву положениями статьи 395 ГК РФ требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному арбитражному суду расчету процентов, истцом были начислены проценты за период просрочки с 15.09.2009г. по 15.07.2010г., сумма которых при ставке рефинансирования 7,75 % составила 10 398,57 руб.

Суд признал произведенный расчет правильным, а предъявленную к взысканию сумма процентов подлежащей взысканию.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 7 797,19 руб. Истец настаивает на взыскание указанной суммы процентов.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания 2 601,38 руб. процентов. Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года по делу N А56-41976/2010 отменить в части взыскания 2 601,38 руб. процентов и 99, 95 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41976/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте