• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А26-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2011) ОАО «Карельский окатыш» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-1832/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ОАО «Карельский окатыш», место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриев А. Н. - по доверенности N СР/КО-036/09Д от 16.12.2009 от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Карельский окатыш», место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316 (далее - Общество, заявитель, ОАО «Карельский окатыш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Карелии (далее - Управление, Роспроднадзор) от 28.02.2011 N 05-012/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, кроме того в силу статьи 2.7 КоАП РФ данные действия не влекут ответственности ввиду их совершения в состоянии крайней необходимости.

ОАО «Карельский окатыш» также считает, что Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, заявитель был лишен права на защиту.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности были нарушены требования части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) выразившиеся в отсутствии документов на право пользования водным объектом - озеро Окуневое, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

На основании материалов административного дела, возбужденного 04.02.2011 прокурором г. Костомукши, постановлением Роспроднадзора от 28.02.2011 N 05-012/2011 ОАО «Карельский окатыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из доказанности факта совершения ОАО «Карельский окатыш» вмененного ему административного правонарушения, вины Общества и отсутствии крайней необходимости в совершении вышеназванного деяния.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя Управления изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, поскольку Общество в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод в озеро Окуневое (озерно-речная система Кенти-Кенто, бассейн р. Кемь, Белое море), то пользование водной частью, подлежит использованию с оформленным решением о предоставлении этого объекта в пользование.

Факт пользование водной частью озера Окуневого заявителем не оспаривается.

Из пояснений заявителя по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что поверхностный водный объект озеро Окуневое используется Обществом с целью сброса сброс сточных вод. Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и дренажных вод N 10-00.00.00.000-О-РСБХ-С-2008-00021/00, оформленное ранее, имеет истекший срок действия - до 01.01.2009. Решение о предоставлении водного объекта в пользование для вышеуказанных целей на 2009, 2010 и 2011 годы не оформлено, как и не установлены лимиты на сброс сточных вод, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективной невозможности для соблюдения установленных правил и норм, равно как и принятия ОАО «Карельский окатыш» каких-либо мер, направленных на своевременное получение соответствующего решения, на пользование водным объектом, либо совершения названного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в период с 01.01.2011 по 04.02.2011, Обществом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры направленные на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, апелляционной коллегией отклонены, поскольку ранее оформленное решение прекратило свое действие 01.01.2009, и у заявителя была объективная возможность заблаговременно, в период с 01.01.2009 по 04.02.2011, оформить соответствующие разрешения, но ОАО «Карельский окатыш» не предприняло необходимых действий, тем самым длительный промежуток времени имело место противоправное поведение, направленное на самовольное пользование природными ресурсами (водным объектом).

Кроме того, следует отметить, что направленное в адрес Общества письмо Министерства природных ресурсов о необходимости оформления документов от 05.07.2010 N ВМ-14/7320 также оставлено заявителем без внимания. Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении водного объекта в пользование было подано ОАО «Карельский окатыш» в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия лишь 12.04.2011, то есть уже после вынесения постановления Роспроднадзора от 28.02.2011 N 05-012/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Карельский окатыш» состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения ОАО «Карельский окатыш» к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП Рф, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Роспроднадзором процедуры привлечения к административной ответственности и лишении заявителя права на защиту отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2011 N 05-012/2011 вынесено Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 25.02.2011 (л. д. 17), таким образом, заявитель имел возможность до 15 часов 30 минут 28.02.2011 уведомить Управление о невозможности обеспечить явку своего представителя, подготовки правовой позиции и необходимости отложения рассмотрения дела.

В сложившейся ситуации, при отсутствии сведений о причинах неявки, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Карельский окатыш».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по делу N А26-1832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО «Карельский окатыш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 2011 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1832/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте